***

судья ФИО25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подсудимого ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Колодиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: ***, проживающему по адресу: ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев с момента фактического задержания, и он объявлен в розыск,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Советский районный суд *** для рассмотрения по существу.

В ходе дознания обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела государственным обвинителем по причине неоднократной неявки подсудимого и невозможности исполнить постановления о его приводе, по причине отсутствия ФИО1 по месту жительства и по месту регистрации, было заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск.

Обжалуемым постановлением ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев с момента его фактического задержания, он объявлен в розыск, организация которого поручена прокурору ***, производство по делу приостановлено до его розыска.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь в обоснование, что судом не проверялось надлежащее извещение ФИО1 о необходимости явки в суд, не выяснялись причины отсутствия последнего по месту регистрации и жительства, ввиду чего полагает, что в материалах дела не имеется подтверждения тому, что он скрывается от суда. Просит постановление признать недействительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Колодина И.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе дознания в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он был предупреждён, что до окончания дознания и судебного разбирательства уголовного дела он обязуется не покидать указанное им место жительства без разрешения дознавателя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

ФИО1, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, являясь жителем ***, на неоднократные вызовы в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, постановления суда о его приводе из места жительства и регистрации по адресам, указанным в обвинительном акте не исполнены. Согласно рапортам судебного пристава, ФИО1 по указанному адресу регистрации отсутствует, со слов соседей появляется редко, по адресу проживания также отсутствует, со слов матери не проживает там, появляется редко, установить его местонахождение не удалось. Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов следует, что судом предпринимались все доступные способы извещения ФИО1 о необходимости его явки в суд: трижды направлялись повестки, ***г., ***г. постановления о приводе не были исполнены, по причине отсутствия последнего по указанным в материалах дела адресам и установить его местонахождение не представляется возможным (рапорты).

Несостоятельными и объективно ничем не подтверждёнными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, в опровержение вывода суда о том, что ФИО1 скрывается от суда.

Таким образом, принимая решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, давая подписку о невыезде и надлежащем поведении, нарушил её без уважительных причин, умышленно неоднократно уклонился от явки в суд в целях воспрепятствования производству по делу, скрылся от суда, в связи с чем суд справедливо пришёл к выводу об отсутствии у него уважительных причин неявок в судебные заседания, по сути, свидетельствующих о нарушении подсудимым ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

ФИО1, имеющий непогашенную судимость, обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, им нарушена ранее избранная мера пресечения, то есть совершены действия, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Учитывая изложенное, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, подсудимый имеет реальную возможность скрываться от суда.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для изменения меры пресечения на столь строгую как заключение под стражу несостоятельны, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении, и суд не нашёл оснований с ними согласиться.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, с учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, также приходит к выводу о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу.

Вместе с тем, исходя из ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев. По смыслу закона срок содержания под стражей не может быть произвольно установлен судом, а должен быть обусловлен длительностью судебного разбирательства по делу, исходя из сложности уголовного дела и с учётом разумного срока, необходимого для рассмотрения уголовного дела по существу. Сама по себе необходимость проведения судебного разбирательства по делу не может служить достаточным основанием для установления обвиняемому максимально возможного срока содержания под стражей.

Однако суд, устанавливая в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении одного преступления небольшой тяжести, 6-ти месячный срок содержания под стражей, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ, убедительных мотивов в своём решении не привёл, требования уголовно-процессуального закона в этой части не учёл.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить, уточнив резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО30 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания.

Указанные изменения в целом не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. В остальной части постановление суда является законным и обоснованным. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по другим основаниям, помимо указанных, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий