Решение по делу № 2-2170/2023 от 08.11.2023 - об установлении границы земельного участка.

УИД 59RS0011-01-2023-002447-27

Дело № 2-2170/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 08 ноября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации г. Березники – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Березники об установлении границы земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Березники об установлении границы земельного участка. В обосновании исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гараж), площадью ..... кв.м, кадастровый № по адресу: ...... Гараж расположен в границах земельного участка с кадастровым №, площадью ..... кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: ...... Указанный земельный участок также принадлежит истцу на праве собственности. Указанные объекты были приобретены истцом в ..... года по договору купли-продажи здания магазина-гаража и земельного участка от ....., заключенному с Р.Л. При продаже земельного участка № Р.Л. пояснила истцу, что земельный участок перед «Магазином-гараж», площадью 1 сотка также передается истцу в собственность (входит в состав ЗУ №) для эксплуатации и обслуживания «Магазина-гаража», ей об этом в свою очередь также сказала Д.Л. (пре5дыдущий собственник объектов). Земельный участок перед гаражом был отсыпан шлаком, по углам стояли старые металлические столбы, оборудованы урны для мусора. До ..... года гараж имел назначение – нежилое здание «Магазин-гараж». Истцом в ..... году осуществлен перевод нежилого здания «Магазин-гараж» в «гараж». В соответствии с техническим паспортом площадь застройки составляет ..... кв.м. С ..... года по ..... года ЗУ № и «Магазин-гараж» принадлежал на праве собственности Д.Л.Д.Л. использовала «Магазин-гараж» по назначению как магазин, торговала и хранила продовольственные товары, в том числе использовала земельный участок перед «Магазином-гаражом»: осуществляла благоустройство участка, чистила от снега, использовала участок для разгрузки продукции, стоянки техники, обслуживания «Магазина-гаража» и т.д. Д.Л. продала в ..... года ЗУ № и «Магазин-гараж» Р.Л.Р.Л. также использовала «Магазин-гараж» как магазин, торговала и хранила продовольственные товары, в том числе использовала земельный участок перед магазином для обслуживания «Магазина-гаража». Гараж использовался как автосервис, на земельном участке перед гаражом размещались автомашины. Р.Л. продала № и «Магазин-гараж» в ..... года истцу. С учетом изложенного, истец добросовестно полагал, что земельный участок перед гаражом также находится в его собственности, в связи с чем истец восстановил забор по имеющимся старым металлическим столбам, произвел благоустройство, положил цементные плиты. Добросовестно, открыто пользовался с момента приобретения (с ..... года) по настоящее время земельным участком перед гаражом. Также земельный участок перед гаражом необходим для обслуживания гаража (проведение ремонтных работ), в том числе на данный земельный участок сходит снег с крыши гаража, т.к. с противоположной стороны гараж расположен ровно по границы ЗУ №. Так, в соответствии с правоустанавливающими документами на гараж и ЗУ № площадь земельного участка практически равна площади гаража, что еще раз свидетельствует о том, что фактическая используемая площадь земельного участка превышает площадь ЗУ №. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Березники», утвержденных постановлением администрации г.Березники от ..... № при возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды, сход снега и сток хозяйственных вод бани и летнего душа не попадал на соседний участок, в том числе на земли общего пользования. В ..... г. в ..... были проведены комплексные кадастровые работы по образованию земельных участков под автодороги, в результате которых также были образованы земельные участки с кадастровым №, №. Земельный участок необходимый для эксплуатации гаража был включен в границы земельного участка с кадастровым №, в связи с чем истец принял участие на публичных слушаниях от ....., просил исправить допущенную реестровую ошибку (исключить из границ земельного участка № земельный участок, необходимый для эксплуатации гаража), но ему было отказано. Уточнение границ земельного участка № проводилось в ....., заказчиком кадастровых работ выступала Д.Л. , при этом определение границ земельного участка производилось в присутствии представителя Д.Л. , а не самой Д.Л. . Также в землеустроительном деле указано, что закрепление границ земельного участка проходило по стене гаража, что недопустимо, также не была рассчитана минимальная площадь земельного участка необходимого и достаточного для безопасной эксплуатации здания «Магазина-гаража». Истец считает, что смежная граница между земельным участком № и земельным участком № установлена не верно. Истцом были инициированы кадастровые работы, по результатам которых, кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного участка, а также определены координаты фактического землепользования земельного участка № и площадь наложения на земельный участок № составила ..... кв.м. Железные столбы по углам земельного участка, необходимого для эксплуатации гаража существуют на местности более 15 лет, указанные столбы установлены Д.Л. , как и благоустройство земельного участка перед «Магазина-гаражом». Таким образом, при уточнении границ земельного участка № была допущена реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в части определения координат характерных точек границы земельного участка №. В данном случае исправление реестровой ошибки во внесудебном порядке невозможно, поскольку между смежными землепользователями имеется спор относительно местоположения границ вышеуказанных земельных участок. Просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь. ..... кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местонахождение: ....., в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым №, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, местонахождение: ..... по координатам характерных точек границы, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием объекта искусственного происхождения – забора, позволяющего определить местоположение границ земельного участка, а именно описание характерных точек:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Решение суда считать основанием для внесения соответствующих изменений ЕГРН и в государственный кадастр недвижимости.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, выразили возражения против экспертного заключения кадастрового инженера Т.Е. , представив рецензию кадастрового инженера А.А.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в ходе рассмотрения дела поясняла, что земельный участок № был сформирован и приобретен в собственность за плату бывшим собственником Д.Л. , какой-либо реестровой ошибки нет, истец ФИО1 не лишен возможности пользоваться земельным участком общего пользования. Согласна с заключением кадастрового инженера Т.Е.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела свидетель Д.Л. показала, что в ..... году она приобрела в собственность земельный участок. Для обслуживания магазина необходимо было оформить в собственность землю, в связи с чем, она обратилась с заявлением в администрацию. Оформлением документов занималась администрация, землеустроитель. Из администрации ей показали границы земельного участка, в связи с чем, ею были установлены металлические трубы для забора. Территория перед магазином была отсыпана гравием, был навес перед магазином, урны. Она пользовалась земельным участком перед магазином, он был облагорожен для отгрузки-погрузки машин с товаром. Земельный участок она приобрела путем выкупа.

Свидетель Ш.А. показал, что с рождения проживает в ....., точный адрес не знает. В поселке был магазин-ларек. Территория перед магазином была засыпана гравием, стояли столбы, урны, был навес, забора не было. В настоящее время вместо магазина гараж, территория огорожена забором.

Свидетель М.М. показал, что он покупал земельный участок и магазин в ....., оформлял на свою маму Р.Л. Территория перед магазином была облагорожена, стояли столбики, он думал, что по столбикам границы земельного участка на котором был расположен магазин, земельного плана не было. Позже магазин и земельный участок были проданы истцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 22 указанного Федерального закона документом, содержащим сведения о местоположении границ земельного участка, является межевой план.

Согласно части 4.2 статьи 1, статье 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» координаты характерных точек границ земельного участка определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ, также ими осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объекта недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. Результатом кадастровых работ является межевой план.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 указанного Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из приведенных выше правовых норм следует, что исправление реестровой ошибки предполагает признание результатов ранее проведенного межевания, внесенных в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, недействительными. При этом содержащиеся в реестре сведения подлежат изменению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ....., площадью ..... кв.м., кадастровый №, право собственности зарегистрировано ..... с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 19-27).

Граница указанного земельного участка с кадастровым № установлена в ..... году на основании утвержденного Проекта границ земельного участка, постановления № от ..... о предоставлении Д.Л. земельного участка в собственность за плату для обслуживания здания магазина-гаража, расположенного по адресу: ....., что подтверждается землеустроительным делом (т.1 л.д. 47-71).

..... между муниципальным образованием «Усольский район» Пермского области и Д.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью ..... кв.м по адресу: ..... для обслуживания магазина здания-гаража в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, стоимостью ..... руб., который в дальнейшем был продан Д.Л. (т.2 л.д.8-9).

На указанном земельном участке расположен гараж, площадью ..... кв.м, с кадастровым №, год завершения строительства неизвестно (т.1 л.д.28-35).

Муниципальное образование «Город Березники» Пермского края является собственником смежного с истцом земельного участка, расположенного по адресу: ....., площадью ..... кв.м., кадастровый № (т.1 л.д.108-116).

Указанный земельный участок сформирован из земель МО г.Березники, целевое назначение земельного участка – земельные участки (территории) земель общего пользования, находится в зоне с особыми условиями использования территорий: ..... с реестровым учетным №.

Граница земельного участка с кадастровым № поставлена на государственный кадастровый учет ..... на основании карта-плана, подготовленного ..... ГБУ ЦТИ ПК, в рамках проведения комплексных кадастровых работ, в соответствии с постановлением муниципального образования «Город Березники» ото 06.10.2020 г. № 01-02-1214 «Об утверждении проекта межевания территории на элементы планировочной структуры входящие в кадастровые кварталы 59:37:0640101, 59:37:0640201, 59:37:0640202, 59:37:0640301, 59:37:0640302, 59:37:0640303, 59:37:0640401, 59:37:0640501, 59:37:0640502, 59:37:0640503, 59:37:0640601» (т.1 л.д.98-107).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером С.Г. по поручению истца, суду представлены 4 схемы на кадастровом плане территории (т.1 л.д.76, 77, 78, 79).

На основании определения Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза кадастровым инженером Т.Е.

Согласно заключению эксперта Т.Е. от ....., установлено, что фактическая граница используемого земельного участка с кадастровым № частично проходит по стене нежилого здания, частично по металлическому и деревянному забору. Часть земельного участка, огороженного забором и примыкающего к стене нежилого здания-гаража залита монолитным бетонным замощением. В здании-гаража проведены работы по перепланировке, осуществлен ремонт помещений; здание снаружи частично обшито профнастилом, пристроены входная группа (крыльцо) и хозяйственное сооружение (сарай). Граница земельного участка с кадастровым № по фактическому землепользованию не соответствует границе земельного участка, установленной в Едином государственном реестре недвижимости. Фактическая площадь используемого участка, превышает площадь земельного участка по землеотводным документам на ..... кв.м. Кадастровым инженером Т.Е. установлено наличие самовольного захвата земли собственником земельного участка с кадастровым №

- части муниципальных земель, площадью ..... кв.м, на земельном участке с кадастровым №, путем установки ограждения, размещения входной группы (крыльца) и размещения монолитного бетонного замощения;

- части земельного участка с кадастровым №, площадью ..... кв.м путем возведения хозяйственного сооружения (сарай);

- части земельного участка с кадастровым №, площадью ..... кв.м путем возведения хозяйственного сооружения (сарай).

В отношении части границы земельного участка с кадастровым № допущена ошибка в определении местоположения части границ земельного участка и общей смежной с земельным участком с кадастровым № (бывший кадастровый №). Площадь наложения составляет ..... кв.м, ошибка в определении местоположения могла возникнуть при неточном измерении контуров объектов капитального строительства.

Отвечая на второй поставленный вопрос, кадастровый инженер Т.Е. пришла к выводу об отсутствии реестровой ошибки в установленных в ЕГРН сведениях о границе земельного участка с кадастровым №, поскольку он был поставлен на государственный кадастровый учет в полном соответствии утвержденному Администрацией проекту межевания территории разработанной на основании постановления администрации города Березники № от ....., с соблюдением всех необходимых процедур согласования границ земельного участка.

Кадастровый инженер Т.Е. считает, что определить смежные границы между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № по варианту, предложенному истцом, согласно схеме расположения земельного участка, подготовленного кадастровым инженером С.Г. невозможно, т.к. не понятны предполагаемые кадастровым инженером виды кадастровых работ.

Установленная в Едином государственном реестре недвижимости общая смежная граница между земельными участками с кадастровыми №, № соответствует землеотводным документам и не нуждается в уточнении (т.1 л.д.175-240).

Не согласившись с заключением кадастрового инженера Т.Е. , истцом представлена рецензия кадастрового инженера А.А. Согласно которому, кадастровый инженер А.А. пришла к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым № при образовании земельного участка были определены неверно, без учета фактического землепользования, а также с нарушением норм отвода земель, установленных в строительных нормах и правилах (СНиПах), действовавших на момент образования земельного участка, а также без учета нормативно-правовых актов, устанавливающих нормативы отвода земель при наличии на земельном участке объекта недвижимости. Границы земельного участка с кадастровым № в части смежной границы с земельным участком № установлены без учета существующей застройки и фактического землепользования, что свидетельствует о допущенной реестровой ошибки. Ответы на вопросы суда, изложенные в экспертном заключении кадастрового инженера Т.Е. , нельзя считать достоверными, т.к. делая тот или иной вывод (умозаключение) эксперт не обосновывает его нормативно-правовыми актами РФ. Выводы эксперта противоречат нормам законодательства РФ.

Оценивая представленное экспертное заключение кадастрового инженера Т.Е. , суд полагает, что оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, с использованием специальных технических средств, прошедших поверку, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Давая оценку представленной истцом рецензии, суд не соглашается с выводами кадастрового инженера А.А. , поскольку рецензия является мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле; составлена без фактического выезда на место, без предупреждения об уголовной ответственности и сама по себе не дает оснований считать выводы эксперта ошибочными или недостоверными.

Учитывая указанные обстоятельства, экспертное заключение, оснований которому не доверять у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что границы земельных участков с кадастровыми №, № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец, ссылаясь на наличие реестровой ошибки при определении границ принадлежащего ему земельного участка, полагает, что площадь наложения на земельный участок с кадастровым № составила ..... кв.м, при этом учитывает фактическое землепользование земельного участка с кадастровым № более 15 лет, что по его мнению подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Однако истцом каких-либо доказательств реестровой ошибки суду не представлено, напротив граница земельного участка с кадастровым № установлена в ..... году по заданию заказчика Д.Л. посредством определения координат характерных точек границы в результате межевания земельного участка. Установлена площадь земельного участка ..... кв.м. Проект границ земельного участка был подписан Д.Л. без замечаний. Координаты характерных точек границ земельного участка и площадь были внесены в государственный кадастр недвижимости. Указанный земельный участок приобретен истцом у предшественника на основании договора купи-продажи от ..... года с установленными границами.

Учитывая, что границы земельных участков с кадастровыми №, № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, стороной истца не представлено доказательств наличия у него прав на спорный земельный участок, данный земельный участок относится к землям общего пользования, по которому проходит красная линия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении границы земельного участка с кадастровым №, площадью ..... кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местонахождение: ....., в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым №, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, местонахождение: ..... по координатам характерных точек границы

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым №, площадью ..... кв.м, расположенного по адресу: ....., в части границы смежной с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: ....., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья