Решение по делу № 2-3303/2023 от 04.07.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Абрамове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» (далее – ООО «РХС Инвест») к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РХС Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 17 июля 2012 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 282000 рублей, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, срок и на условиях кредитного договора.

14 ноября 2019 года ПАО «Банк Уралсиб» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2019-18 ООО «РХС Инвест».

По решению Кировского районного суда города Саратова от 15 января 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору № 4500-N83/00041 от 17 июля 2012 года в размере 167363,74 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4552,73 руб.

16 января 2020 года определением Кировского районного суда города Саратова по гражданскому делу № 2-205/2016 произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника – ООО «РХС Инвест». Однако при уступке права требования осталась не взысканная часть задолженности в размере 76783,10 руб. ООО «РХС Инвест» направило ответчику требование о погашении задолженности. В целях взыскания указанной задолженности ООО «РХС Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Впоследствии судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму оставшейся части задолженности по кредитному договору в размере 76783,10 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 503 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «РХС Инвест» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела без участия их представителя с одновременным указанием на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе по последнему адресу регистрации, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика ФИО1 извещенной о времени и месте судебного разбирательства, а в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п. 1 ст. 850 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2012 года ФИО1 обратилась в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением на получение потребительского кредита.

На основании заявления ФИО1 17 июля 2012 года был заключен кредитный договор № 4500-N83/00041 на сумму 282000 руб., сроком пользования кредитом до 17 июля 2017 включительно, под 15 % годовых. Согласно условиям договора клиент ознакомлен и обязуется неукоснительно соблюдать условия указанные в тарифах ПАО «Банк Уралсиб», в настоящем заявлении, которые понимает и с которыми полностью согласен.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, ПАО «Банк Уралсиб» 25 ноября 2015 года обратился в суд с исковым заявлением. Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 января 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» была взыскана задолженность по кредитному договору № 4500-N83/00041 от 17 июля 2012 года в размере 167363,74 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4552,73 руб.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

14 ноября 2019 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «РХС Инвест» был заключен договор № УСБ00/ПАУТ2019-18 уступки прав требований, по условиям которого цессионарий обязался принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи права требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

На момент произведенной уступки прав требования задолженность А.О.АБ. по кредитному договору № 4500-N83/00041 от 17 июля 2012 года в части процентов за пользование кредитом составляла 76783,10 руб. ООО «РХС Инвест» направило ответчику требование о погашении оставшейся части задолженности.

21 ноября 2022 года кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга в части процентов за пользование кредитом. Определением мирового судьи от 02 мая 2023 года судебный приказ от 21 ноября 2022 был отменен в связи с подачей должником письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на А.О.АВ. кредитным договором, выразившийся в не возврате размера займа в части процентов за пользование кредитом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у ответчика А.О.АБ. для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора займа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность А.О.АБ. для погашения имеющейся задолженности по процентам за пользование кредитными средствами составляет 76783,10 руб.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет, сведений об уплате задолженности по кредитному договору ответчиком А.О.АБ. суду не представлено. Таким образом, ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств и отсутствии задолженности перед истцом.

Принимая во внимание, что ответчик А.О.АГ. своевременно не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РХС Инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору в части процентов за пользование кредитом в размере 76783,10 руб. обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1ст. 99 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № 122 от 28 октября 2022 года и платежного поручения № 76 от 26 мая 2023 года истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 2503 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного общества с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» задолженность по кредитному договору №№ от 17 июля 2012 года в размере 76783,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2503 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 11 июля 2023 года.

Судья И.А. Белякова