УИД 37RS0002-01-2023-000638-79
Производство № 2а-485/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вичуга Ивановской области 02 ноября 2023 года
Вичугский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Шальнова Л.С.,
при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2023 года в г. Вичуга Ивановской области административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 и УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – административный истец, ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 01.09.2022 (далее также – ИП № 75237), вынесенного 31.08.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 (далее также - судебный пристав ФИО1).
Исковые требования мотивированы тем, что ИП № возбуждено 01.09.2022 на основании судебного приказа № 2-1420/22-2, выданного мировым судьей судебного участка №2 Вичугского судебного района в Ивановской области, о взыскании с ФИО3 (далее также – должник по ИП №) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 21749,95 руб. 19.07.2023 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО3 31.08.2023 судебным приставом ФИО1 исполнительное производство № окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).
Представитель административного истца указывает, что доказательства направления постановления в ПФР отсутствуют, денежные средства из пенсии ФИО3 в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не поступали.
Вышеуказанное согласно административному иску свидетельствует об ошибочности выводов судебного пристава ФИО1 об отсутствии имущества ФИО3 и окончания исполнительного производства №-ИП.
Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 (далее также – старший судебный пристав ФИО2).
В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики: судебный пристав ФИО1, старший судебный пристав ФИО2 и представитель УФССП России по Ивановской области (далее - УФССП), заинтересованное лицо ФИО3 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили и об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, явка указанных лиц судом обязательной не признавалась. От представителя административного истца ООО «ЦДУ Инвест» поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица, участвующие в деле, таковых ходатайств суду не представили.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка представителя административного истца ООО «ЦДУ Инвест», административных ответчиков: судебного пристава ФИО1, старшего судебного пристава ФИО2 и представителя УФССП, заинтересованного лица ФИО3 не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего административного дела.
Исследовав и оценив представленные доказательства, материалы ИП №, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если лицо полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.
Судом установлено, что 01.09.2022 судебным приставом ФИО1 на основании судебного приказа № 2-1420/22-2 от 27.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области, возбуждено исполнительное производство№-ИПо взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № от 27.07.2021 за период с 27.08.2021 по 18.04.2022 в сумме 21330,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлина в сумме 419,95 руб. (л.д. 20, 50-51, 68).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ФИО1 установлено, что ФИО3 имеет доход в виде пенсии, в связи чем 20.09.2022 ею вынесено постановление об обращении взыскания на данный доход должника по ИП №, определен размер удержания – 50% ежемесячно от дохода должника до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (далее – постановление от 20.09.2022) (л.д. 61, 62-65). Копия постановления от 20.09.2022 направлена, в том числе Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д. 60).
16.09.2022 в отделение судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области (далее – ОСП) поступило заявление ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума социально-демографической группы «пенсионеры» в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации в Ивановской области (л.д. 44-47, 62-65).
26.09.2022 судебным приставом ФИО1 заявление должника по ИП № удовлетворено (л.д. 67), вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи (далее – постановление от 26.09.2022). Согласно постановлению от 26.09.2022 по исполнительному производству№-ИПотделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Ивановской области обязано сохранять ежемесячно доходы должника ФИО3 в размере прожиточного минимума социально-демографической группы «пенсионеры» в целом по Российской Федерации (л.д. 48-49, 59). Копии постановления от 26.09.2022 направлены в Пенсионный фонд РФ, должнику (л.д.57-58).
19.07.2023 судебным приставом ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СДвынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 в пределах 47433,89 руб. (далее – постановление от 19.79.2023), удержание производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, копия данного постановления направлена в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации посредством ВЭБ-сервиса (л.д. 21-22, 55-56).
Судебным приставом ФИО1 в ходе производства по ИП № неоднократно направлялись запросы в Банки, кредитные организации и ФНС России для получения сведений о счетах ФИО3 (01.09.2022, 08.09.2022, 07.10.2022, 21.10.2022, 02.11.2022, 01.12.2023, 06.12.2022, 09.01.2023, 30.01.2023, 06.02.2023, 01.03.2023, 02.03.2023, 03.04.2023). На основании полученных сведений судебным приставом ФИО1 15.09.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк» (л.д. 62-65, 95-107). В иных банках и кредитных организациях денежные средства должника по ИП № не выявлены. Из полученных судебным приставом ответов от 02.03.2023 следует, что денежные средства на счетах должника в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк» отсутствуют.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству№-ИП следует, что с должника ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскано 10437,28 руб. и перечислено административному истцу 10435,33 руб. (л.д.66).
Также, согласно ИП № судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России (01.09.2022, 25.01.2023, 06.03.2023), у должника ФИО3 не установлено зарегистрированных транспортных средств (л.д. 62-65, 95-107).
Кроме того, согласно материалам исследованного судом исполнительного производства №-ИП судебным приставом ФИО1 неоднократно направлялись запросы в органы Росреестра (01.09.2022, 16.01.2023), согласно полученным ответам недвижимого имущества за должником ФИО3 не зарегистрировано (л.д. 62-65, 95-107).
Также согласно материалам ИП № судебным приставом ФИО1 неоднократно (01.09.2022, 12.09.2022, 26.10.2022, 25.01.2023, 06.02.2023, 02.03.2023, 04.04.2023, 31.05.2023, 09.08.2023) направлялись запросы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - ОСФР) и ФНС России для получения сведений о размере пенсии, заработной платы или доходе должника (л.д. 62-65, 95-107). Из представленных сведений следует, что должник ФИО3 с момента возбуждения исполнительного производства №-ИПофициального трудоустройства не имел, получал доход в отделении ОСФР по Ивановской области.
Согласно исследованному судом исполнительному производству №-ИП судебным приставом ФИО1 неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника (вступлении в брак, смерти, изменении фамилии, имени, отчества) и ГУВМ МВД России для получения сведений о месте регистрации ФИО3 (01.09.2022, 05.09.2022, 26.09.2022, 29.09.2022, 25.01.2023, 02.05.2023, 25.05.2023, 09.08.2023) (л.д. 62-65, 95-107). Сведений о смерти и изменении фамилии, имени, отчества, вступлении в брак не имеется, ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по месту жительства адресу: <адрес>. Приведенные сведения о месте регистрации должника по ИП № соответствуют ответу ОВМ МО МВД РФ «Вичугский», данному по запросу суда (л.д. 34). Согласно акту совершения исполнительских действий от 11.07.2023 судебным приставом ФИО1 ФИО3 проверялся по месту регистрации по адресу: <адрес>, в ходе проверки установлено, что должник по ИП № по данному адресу не проживает (л.д. 43).
Также при работе по исполнительному производству 15.09.2022 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3 (л.д. 62-65).
31.08.2023 судебным приставом ФИО1 составлен акт, утвержденный старшим судебным приставом ФИО2, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) (л.д. 42).
31.08.2023 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения (далее – постановление от 31.08.2023, оспариваемое постановление) (л.д. 23-24, 41).
В отношении ФИО3 отделением ОСФР по Ивановской области по запросу суда представлены сведения о том, что данное лицо является получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалид <данные изъяты>», размеры которых на 01.10.2023 составляют 10931,77 руб. и 3540,76 руб. соответственно. В отделение ОСФР из ОСП поступили 22.09.2022 постановление от 20.09.2022 и 30.09.2022 - постановление от 26.09.2022. На основании постановления от 26.09.2022 обращение взыскания на пенсию должника по ИП № не производилось, так как величина дохода ФИО3 не превышала величины установленного для последнего прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. В отделение ОСФР из ОСП поступили 19.07.2023 постановление от 19.07.2023, вынесенное по сводному исполнительному производству №-СД, и 01.09.2023 – постановление об окончании исполнительного производства№-ИП(л.д. 90-91).
Таким образом, из исследованного судом исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом ФИО1 совершены в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, приняты меры к его исполнению, о чем представлены доказательства, которые административным истцом не оспариваются.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника - на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Из ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В силу п. 1.1 Закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 101 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов - ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Изучив постановление от 31.08.2023, суд полагает, что нарушений требований Закона об исполнительном производстве при его вынесении судебным приставом ФИО1 не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено после выполнения комплекса исполнительских действий и мер принудительного исполнения, необходимых и возможных по исполнительному производству №-ИП. При этом, в ходе производства по ИП № судебным приставом ФИО1 местонахождение должника ФИО3 и принадлежащего последнему имущества (за исключением страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, получаемых в ОСФР) не было установлено, из полученных сведений также следовало отсутствие на счетах ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк» денежных средств, счета и вклады должника по ИП № в иных банках или кредитных организациях не выявлены.
При этом, судом учитывается, что обращение взыскания на доход ФИО3 в виде страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, получаемых в ОСФР, обоснованно не осуществлялось с 26.08.2022 по 31.08.2023 согласно постановлению от 26.09.2022 при известности судебному приставу ФИО1 о таковом доходе. Вынесение же судебным приставом ФИО1 постановления от 19.07.2023 в рамках сводного исполнительного производства №-СД в данном случае действие постановления от 26.09.2022 не отменяет и оснований для обращения взыскания на страховую пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату ФИО3 не создает, что следует из ответа суду ОСФР.
Также судом учитывается, что из правовой позиции, сформулированной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 16-КГ18-10, следует, что федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, к которым относится ежемесячная денежная выплата по инвалидности. Данная правовая позиция основана на толковании положений п. 6 ч. 1 ст. 101 Закона № 229-ФЗ.
Таким образом, судом установлено, что обращение взыскания на ежемесячную денежную выплату ФИО3 недопустимо в силу Закона об исполнительном производстве, а размер страховой пенсии по инвалидности должника по ИП № не превышает прожиточного минимума социально-демографической группы «пенсионеры» в целом по Российской Федерации (в 2023 году установлен в размере 12363 руб.). Следовательно сведения о таковом доходе ФИО3 при его известности судебному приставу ФИО1 не могут являться препятствием к окончанию исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Совокупность вышеизложенных фактических данных, установленных в рамках исполнительного производства №-ИП, свидетельствует, что вывод судебного пристава ФИО1 о наличии оснований для окончания ИП № и возвращения исполнительного документа взыскателю согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ является верным.
Приведенные представителем административного истца доводы в опровержение вывода в оспариваемом постановлении судом проанализированы и отвергнуты как несостоятельные и не учитывающие всех установленных в рамках исполнительного производства №-ИП обстоятельств.
В силу действующего законодательства, в частности, ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.
Таким образом, ходе судебного разбирательства наличия совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения иска не установлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 и УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (10.11.2023).
Судья Л.С. Шальнов
В окончательной форме решение суда изготовлено 10 ноября 2023 года.
Судья Л.С. Шальнов