Решение по делу № 2-5154/2023 от 23.08.2023 - о взыскании штрафа по соглашению об обучении.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Темниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5154/2023 (УИД № 45RS0026-01-2023-003942-44) по иску ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» к ФИО1 о взыскании штрафа по соглашению об обучении,

установил:

ГБУ «<адрес> кардиологический диспансер» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа по соглашению об обучении. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «<адрес> кардиологический диспансер», как медицинской организацией, и ФИО1 заключено соглашение об обучении. В силу п.1 указанного соглашения ответчик обязался освоить образовательную программу по лечебному делу, реализуемую в ГБОУ ВПО «Омский государственный медицинский университет», и отработать в ГБУ «<адрес> кардиологический диспансер» не менее 3 лет, а истец принял на себя обязательство предоставлять ответчику в период его обучения меры социальной поддержки, установленные на территории <адрес> для лиц, обучающихся по договору о целевом обучении. Согласно подп. «з», «и» п.5 соглашения ответчик обязался заключить договор с ГБУ «<адрес> кардиологический диспансер» не позднее, чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, и отработать в медицинской организации не менее 3 лет. В соответствии с п. 3 соглашения истец ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ выплачивал ответчику стипендию в размере <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучение закончила, отработать в ГБУ «<адрес> кардиологический диспансер» отказалась. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ осуществила возврат полученных ею мер социальной поддержки в сумме 106 500 руб. Согласно подп. «ж» п. 5 соглашения гражданин обязан не только возместить медицинской организации в течении одного месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки в период обучения, но также и выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае отказа от заключения трудового договора с медицинской организацией после получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф в размере 213 000 руб., которая ответчиком оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ФИО1 штраф в размере 213 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Департамента здравоохранения <адрес>, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «<адрес> кардиологический диспансер», как медицинской организацией, и ФИО1 заключено соглашение об обучении, в соответствии с которым ответчик обязался освоить образовательную программу по лечебному делу, реализуемую в ГБОУ ВПО «Омский государственный медицинский университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной программе, заключить трудовой договор (контракт) с медицинской организацией, отработать в медицинской организации не менее 3 лет, а медицинская организация обязалась предоставлять ответчику в период его обучения меры социальной поддержки в виде стипендии.

Согласно подп. «з», «и» п.5 указанного соглашения ответчик обязался заключить договор с медицинской организацией не позднее, чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, и отработать в медицинской организации не менее 3 лет.

Указанное соглашение заключено во исполнение договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Департаментом здравоохранения <адрес> и ФИО1 Условия указанного договора идентичны условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя условия п. 3 данного соглашения истец ежемесячно выплачивал ответчику меры социальной поддержки в виде стипендии, и за период ДД.ММ.ГГГГ выплатил ответчику 106 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также справкой ГБУ «<адрес> кардиологический диспансер».

Как следует из материалов дела ФИО1 в августе 2022 г. закончила обучение в ГБОУ ВПО «Омский государственный медицинский университет».

В связи с окончанием ФИО1 обучения ГБУ «<адрес> кардиологический диспансер» в ее адрес было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязанности, принятой ею в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ГБУ «<адрес> кардиологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4, направило претензию с требованием о выплате штрафа в размере 213000 руб., в связи с неисполнением условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия ГБУ «<адрес> кардиологический диспансер» оставлена ФИО4 без ответа.

Согласно справке ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» от ДД.ММ.ГГГГ №.1.1/0071, ФИО1 обучается в ординатуре на первом курсе на очной форме обучения, на внебюджетной основе в соответствии с основной образовательной программой по специальности «ДД.ММ.ГГГГ Общая врачебная практика (семейная медицина)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществила возврат полученных ею в период обучения сумм мер социальной поддержки в размере 106 500 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент заключения договора о целевом обучении, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч. 3 данной статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в ч. 3 данной статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивают ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Указанные положения Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» об обязанности выплатить штраф были отменены с 1 января 2019 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 337-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения». Однако, ч.2 ст. 4 указанного Федерального закона от 03.08.2018 № 337-ФЗ предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции указанного Федерального закона) не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом приеме и договоров о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, поскольку договор о целевом обучении был заключен между сторонами в 2016 г., на данные правоотношения распространяются положения ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству, не только возместить в полном объеме расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, но и выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», действовавшим на момент заключения договора о целевом обучении, была утверждена типовая форма договора о целевом обучении, также предусматривающая включение в договор условий об обязанности гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Согласно ч. 6 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент заключения договора о целевом обучении, к существенным условиям договора о целевом обучении были отнесены основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству.

В соответствии с п. 7 соглашения об обучении, заключенного между истцом и ответчиком, а также п. 7 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Департаментом здравоохранения <адрес>, основаниями для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству являются:

а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в медицинскую организацию, либо иную медицинскую организацию, подведомственную Департаменту, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов;

б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории "ребенок-инвалид", если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка;

в) признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы;

г) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги).

Указанный перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы ответчика о том, что она не смогла трудоустроиться в медицинскую организацию в связи с тем, что поступила на очную форму обучения в ординатуру, не могут быть приняты во внимание, так как обучение в ординатуре основанием для освобождения от исполнения обязанности по трудоустройству не является.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от выполнения обязанности по трудоустройству, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательства по трудоустройству, предусмотренного соглашением об обучении от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, спорные отношения в части взыскания штрафа регулируются нормами гражданского законодательства, законодательства об образовании в Российской Федерации, которыми (ст. 330 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в ред. до 01.01.2019 г.), за неисполнение обязательств устанавливается штраф.

В соответствии положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, а также учитывая, что выплаченная стипендия ответчиком истцу возвращена в добровольном порядке, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 100 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования ГБУ «<адрес> кардиологический диспансер» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5330 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ГБУ «Курганский областной кардиологический диспансер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ГБУ «<адрес> кардиологический диспансер» (ИНН №) штраф по соглашению об обучении в размере 100 000 руб., сумме 5 330 руб. в счет возврата государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023.