В окончательной форме решение изготовлено 14 октября 2025 года
Дело № 2а-3245/2025
УИД 66RS0005-01-2025-003441-33
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя административного ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 призывной комиссии Октябрьского района г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбург, Военному комиссариату Свердловской области о признании решениянезаконным, возложении обязанностей,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указал, что состоит на учете в военном комиссариате Октябрьского и Кировского районов г. Екатеринбурга. В рамках призывных мероприятий явился в указанный военный комиссариат в целях прохождения медицинского освидетельствования, в период которого предъявлял жалобы на головные боли с аурой (появление пятен перед глазами), а также представил документы подтверждающие наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы – заключение невролога от 10.04.2025 и от 05.05.2025. Ввиду наличия указанного диагноза полагает, что у него имеется заболевание, с которым надлежит определить категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Однако, административного истца на дополнительное обследование не направили. Врачи, проводившие медицинское освидетельствование, не имея на то полномочий сами исключили предполагаемый диагноз и установили призывную категорию годности, в связи с чем в отношении него призывной комиссией Октябрьского района г.Екатеринбурга вынесено решение о призыве на военную службу. Кроме того, в отношении административного истца не проведены обязательные мероприятия по профессиональному отбору. На основании изложенного, уточнив административные исковые требования, просит признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского района г.Екатеринбурга о призыве на военную службу; возложить обязанность устранить нарушения и провести повторное медицинское обследование.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требования административного иска, с учетом уточнения, поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно суду пояснил, что по рекомендации невролога ДД.ММ.ГГГГ в стационар не госпитализировался.
В судебном заседании представитель административных ответчиковФИО5 против удовлетворения административных исковых требований возражала. Суду пояснила, что весной 2025 года в целях призыва на военную службу ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого он предъявлялжалобы на головную боль и справки невролога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые учтены врачом-неврологом. По данным объективного обследования ФИО1 присвоена категория годности к военной службе Б-4 – годенк военной службе с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии от 06.06.2025ФИО1призван на военную службу.При призыве на службу административный истец должен был пройти профессиональный психологический отбор на сборном пункте, куда он не явился, что не может свидетельствовать о нарушении мероприятий по призыву. На основании изложенного, поскольку оспариваемое решение принято призывной комиссией в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.
Представитель заинтересованного лица ГБУЗ СО ЦГБ № ****** в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Суд, заслушав представителя административных ответчиковФИО5,исследовав материалы дела, допросив специалиста, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, помимо прочего, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.
Согласно ч. 1 ст. 26 того же Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
Согласно п. 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400, граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.
В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
В силу п. 9 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации № 240, Минздрава Российской Федерации № 168 от 23.05.2001, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.
Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В силу п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Как установлено судом, ФИО1 является лицом призывного возраста, поставлен на воинский учет.
В рамках мероприятий по призыву весной 2025 года ФИО1ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование, по итогам которого в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности к военной службе «Б-4».
Решением призывной комиссии Октябрьского района г. Екатеринбурга от 06.06.2025 ФИО1 определена категория годности к военной службе «Б-4» - годенк военной службе с незначительными ограничениями, ФИО1 призван на военную службу.
Полагая вышеуказанное решение о призыве незаконнымФИО1 указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования он представил медицинские документы в соответствии с которыми, полагает наличие у него диагноза препятствующего прохождению военной службы, а именно «Мигрень с аурой».
Оценивая доводы административного истца, суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
В силу п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства единственным основанием направить призывника на обследование в медицинскую организацию является невозможность вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования.
В соответствии с п. 1, 2 ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать нарушение его прав оспариваемым решением возложена на ФИО1
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6, имеющий высшее медицинское образование, работающий участковым терапевтом в ГБ № ******, имеющий стаж работы по специальности 45 лет, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках весеннего призыва осуществлял осмотр ФИО1 в качестве врача-невролога.ФИО1 предъявлял жалобы на головную боль, справку врача-невролога ЦГБ № ******, где на основании жалоб ФИО1 поставлен диагноз «мигрень с аурой», МРТ головного мозга (без патологий), УЗИ сосудов шеи и головного мозга (без патологий). Заболевание «Мигрень с аурой», как правило, возникает в подростковом возрасте и сопровождается сильными головными болями, светобоязнью, тошнотой, зрительными нарушениями (мошки). Проявление в виде головной боли является нетерпимым и,обычно, сопровождается вызовами СМП, иными обращениями за медицинской помощью. При диагностировании данного заболевания инструментальные исследования имеют не ключевое значение, ключевое значение имеют клинические признаки, подтвержденные медицинскими документами. В данном конкретном случае ФИО1 проходит медицинские освидетельствования с 2016 года, каждый раз признавался врачом-неврологом годным к военной службе, жалоб на головные боли ни разу не предъявлял.Справки, представленные ФИО1 в подтверждение диагноза «Мигрень с аурой», выданы врачом-неврологом ЦГБ № ****** в апреле 2025 года, соответствующий диагноз поставлен исключительно исходя из жалоб ФИО1 Иных документов, объективно свидетельствующих о наличии регулярных головных болей, госпитализации, ввиду наличия данного диагноза, не представлено. При осмотре ФИО6 оценил неврологический статус призывника, а именно: двигательную сферу – не нарушена; чувствительную сферу – не нарушена; рефлексы – без патологий; статокоординаторные нарушения – без патологий. Как следствие, представленные справки и жалобы ФИО1 были приняты во внимание при установлении категории годности к военной службе, отнесены кпункту "г" ст. 24 Расписания болезней - различные формы мигрени с редкими приступами, ввиду отсутствия объективных сведений относительно клинических признаков, отсутствии сведений о госпитализации, в связи с чем принято решение о присвоении категории годности «Б-4» - годен к военной службе, с незначительными ограничениями.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"установлено, что лица, освидетельствуемые по графе III расписания болезней, признаются ограниченно годными к военной службе при наличии стойкого снижения способности исполнять повседневные обязанности военной службы и отсутствии эффекта от проводимой терапии в течение 4 месяцев. К пункту "в"ст. 24 Расписания болезней относятся: различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях;
К пункту "г" ст. 24 Расписания болезней относятся: различные формы мигрени с редкими приступами.
Как следует из административного иска и личного дела ФИО1, при проведении медицинского освидетельствования им предъявлены жалобы на головную боль, представлены справки врача невролога ГБУЗ СО ЦГБ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Мигрень с аурой», рекомендована госпитализация в дневной стационар. Вместе с тем, медицинские документы подтверждающие наличие формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях, при проведении освидетельствования, равно как и в судебное заседание, административным истцом не представлено.
В ходе оспариваемого медицинского освидетельствования каждым из врачей-специалистов, в том числе врачом-неврологом, по результатам анамнеза, результатов клинико-инструментальных исследований, оценки состояния здоровья призывника вынесено медицинское заключение о категории годности ФИО1 к военной службе. Наличия каких-либо хронических заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у ФИО1 ни одним из врачей-специалистов не установлено.
Данный вывод в полной мере соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и заключению специалиста ФИО6, данному в судебном заседании.
Равным образом ФИО1 в порядке п. 1, 2 ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации какие-либо документы, подтверждающие, что оспариваемое решение принято без учета состояния его здоровья, в том числе ввиду постановки ему какого-либо диагноза, препятствующего прохождению военной службы, суду не представил.
Таким образом, поскольку по итогам изучения анамнеза, результатов клинико-инструментального исследования и после оценки состояния здоровья ФИО1 каждым из врачей-специалистов и окончательно врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, было принято медицинское заключение о годности ФИО1 к военной службе с незначительными ограничениями, что подтверждено в судебном заседании специалистом ФИО6, суд полагает, что оснований для направления административного истца на обследование в медицинскую организацию у призывной комиссии, равно как и для принятия иного решения о состоянии здоровья административного истца не имелось.
Оценивая вышеизложенное, суд находит, что решение призывной комиссии от 06.06.2025принято с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца, порядок проведения мероприятий по призыву не нарушен, в связи с чем оспариваемое решение является правомерным и не может расцениваться как нарушающее права ФИО1
Административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе. Кроме того, оспариваемое решение в настоящий момент не реализовано, нарушения прав административного истца не влечет, поскольку при новом призыве административный истец вновь будет проходить медицинскую комиссию.
Доводы административного истца о не проведении в отношении него профессионального психологического отбора суд признает не состоятельными, поскольку данные мероприятия ФИО1 должен был пройти на сборном пункте, куда он не явился.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
административные исковые требованияФИО2 к призывной комиссии Октябрьского района г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбург, Военному комиссариату Свердловской области о признании решениянезаконным, возложении обязанностей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий В.В. Обухова