Судья Ткаченко Ю.А. Дело № 33-7818/2023

№ 2-352/2023

64RS0044-01-2022-006879-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ФИО2 и ФИО5, приходящемся истцу отцом, заключен договор купли-продажи квартиры, площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. <дата> указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

<дата> умер ФИО5, об отчуждении жилого помещения, принадлежащего отцу, истцу стало известно при подготовке документов для приобретения наследства. ФИО1 полагает, что подпись в договоре купли-продажи квартиры не принадлежит ФИО5, денежных средств за продажу недвижимого имущества отец не получал, что является основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что материалами дела подтверждено, что ФИО5 не подписывал договор купли-продажи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

<дата> умер ФИО5, <дата> года рождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящий момент является ответчик.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (далее – ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № от <дата> подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре купли-продажи квартиры, составленном в городе Саратове между ФИО5 и ФИО2 <дата>, вероятно выполнена самим ФИО5

По вопросу одним лицом или разными лицами выполнены рукописные записи «ФИО5», «ФИО2.», расположенные в указанном договоре купли-продажи квартиры, дать заключение невозможно ввиду несопоставимости между собой исследуемых записей, а также простоты строения и их относительной краткости.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 160, 162, 166, 167, 209, 454, 549 ГК РФ, принимая во внимание, в том числе, выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенным в решении выводом суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии доказательств того, что подпись в договоре купли-продажи не принадлежит ФИО5, противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка истца в жалобе на пояснения представителя ответчика о том, что расшифровка подписи ФИО5 сделана рукой ФИО2 на законность и обоснованность судебного акта не влияет, не опровергает факта принадлежности самой подписи ФИО5 и не доказывает отсутствие его волеизъявления на заключение договора купли-продажи.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Заводского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи