№ 22-718/2023 судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

судей: Зотовой И.Н., Ваганова А.Б.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

адвоката Соломатина Н.К. в защиту интересов осужденной ФИО2,

при секретаре Галкиной Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ермилова М.В. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Рязани от 1 марта 2023 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, имеющая <скрыто> образование, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <скрыто>, работающая на основании гражданско-правовых договоров, ранее не судимая,

осуждена:

по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 80 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова, выступление адвоката Соломатина Н.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции и имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., когда у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств одному из должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, в полномочия которого входило принятие решения о выдаче гражданам водительских удостоверений, за совершение незаконных действий, а именно: за выдачу ее сыну – ФИО19., не приобретшему в установленном законом порядке права на управление транспортными средствами, водительского удостоверения без фактического прохождения предусмотренных для этого административных процедур, включая теоретические и практические экзамены.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11, находясь на своем рабочем месте в офисном помещении по адресу: <адрес>, действуя в качестве посредника от имени ФИО2, передала ФИО12, также выступавшему в качестве посредника, денежные средства в сумме 30000 рублей, ранее одолженные ею ФИО2, для их последующей передачи в качестве взятки в значительном размере неизвестному сотруднику МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, в полномочия которого входило принятие решения о выдаче водительских удостоверений гражданам, за совершение незаконных действий по выдаче водительского удостоверения сыну ФИО2 – ФИО1 без фактического прохождения им предусмотренных для этого административных процедур, включая теоретический и практический экзамены.

Преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО12 полученные от нее через посредника ФИО11 денежные средства никому из должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области не передал, а присвоил их себе и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в счет возврата одолженных ею вышеуказанных денежных средств, переданных от ее имени посредником ФИО11 в качестве взятки, по месту работы последней в офисном помещении по адресу: <адрес> отдала ей свою кредитную банковскую карту, с помощью которой ФИО11 осуществила платежные операции по страхованию автогражданской ответственности, переведя таким образом 30000 рублей на счет организации ООО «<скрыто>», а эквивалентную сумму наличными денежными средствами забрала из кассы организации себе.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершенном преступлении не признала, пояснив, что все произошедшее является провокацией со стороны ФИО11

В апелляционной жалобе адвокат Ермилов М.В. в интересах осужденной ФИО2 не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ему и ФИО2 не была предоставлена копия приговора Советского районного суда г. Рязани от 1 марта 2023 года.

Также, его лишили возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписью к нему, несмотря на подачу ходатайства в тот же день и предоставления оптического диска.

Считает, что предварительное и судебное следствие были проведены не в полном объеме. Обвинение, предъявленное ФИО2 является не конкретизированным, изложенные в нем обстоятельства не подтверждены собранными доказательствами, описание событий основано на предположениях и домыслах свидетелей.

В ходе следствия не была проведена работа по исключению иных версий событий, в том числе добровольного отказа ФИО2 от совершения инкриминируемого ей преступления. Имеющиеся в деле доказательства стороной обвинения истолкованы односторонне, а также добыты с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, нарушена ст. 15 УПК РФ – состязательность сторон. Органом следствия не были обеспечены всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования, установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Просит приговор Советского районного суда г. Рязани от 1 марта 2023 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Рязани ФИО14 просит апелляционную жалобу адвоката Ермилова М.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам осужденной и ее защиты, выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ее знакомая ФИО2 сообщила ей, что хочет купить сыну права и просила ее узнать, сколько будет стоить оформление всех документов и получение водительского удостоверения. Со слов ФИО2 она поняла, что та интересуется стоимостью справок об обучении и получения водительского удостоверения без сдачи экзаменов. По просьбе ФИО2 она уточнила, что со всеми справками и экзаменами получить водительские права можно будет за 100 000 рублей. На указанную сумму ФИО2 не согласилась, указав, что это дорого. Затем от другого знакомого ей стало известно, что получить права без сдачи экзаменов можно за 65000 рублей. Однако данная сумма также не устроила ФИО2 От третьего знакомого ей стало известно, что получить права можно за 45000 рублей, однако в указанную сумму не входит экзамен по сдаче теории. На такую сумму ФИО2 согласилась. В 20-х числах августа 2020 года к ней на работу пришел ранее ей незнакомый парень, который представился Дмитрием и сообщил, что готов оказать помощь в получении водительского удостоверения или регистрационных действий, так как у него есть знакомый из сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, через которого он за деньги решает такие вопросы. С Дмитрием они обменялись номерами телефонов. Она связалась с ФИО2 и сообщила, что есть парень, который может сделать ее сыну права без фактической явки на экзамен за денежное вознаграждение сотруднику МРЭО ГИБДД, что будет стоить 30000 рублей. Как пояснила ФИО2, отдать деньги в качестве вознаграждения сотруднику МРЭО она не может, поскольку с семьей находится на отдыхе в г.Адлере. Она предложила ФИО2 передать денежные средства ФИО12 за нее, с условием, что по приезду та вернет их ей. На данное предложение ФИО2 согласилась и одолжила у нее 30000 рублей для передачи в качестве взятки через посредника должностному лицу МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области. Она передала ФИО12 по просьбе ФИО2 30000 рублей в качестве взятки. С целью возвращения денежных средств ФИО2 передала ей свою кредитную карту банка ПАО «ВТБ», с которой она в последующем оплачивала страховые полюса граждан, а деньги оставляла себе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел на встречу с ФИО12, однако последний без сообщения причин ему сказал, что получить водительское удостоверение не получится. Она поняла, что ФИО12 обманывает людей, в том числе и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО15 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области и рассказала о сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ она нашла ФИО12, и они вместе с ним приехали к ФИО15 в МРЭО, где ФИО12 признался, что с ФИО15 не знаком и полученные деньги, в том числе от ФИО2, никому из сотрудников МРЭО ГИБДД передавать не собирался.

Ознакомившись с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что речь в переписке в мессенджере «Вотцап» между нею и ФИО2 идет о том, что ФИО2 просит ее оказать помощь в получении ФИО2 водительского удостоверения без фактической сдачи соответствующих экзаменов. Также идет речь о передаче денежных средств ФИО12, чтобы он начал процедуру оформления ФИО2 водительского удостоверения;

показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что согласно базе ФИС ГИБДД М в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением на сдачу квалифицированных экзаменов после окончания обучения в автошколе и получение водительского удостоверения ФИО20 не обращался, водительское удостоверение ему не выдавалось;

показаниями свидетеля ФИО15 - начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему в служебный кабинет, обратилась ранее незнакомая ему девушка, которая рассказала, что парень по имени Дмитрий, ссылаясь на него лично, обещал ей и другим людям помочь с регистрацией транспортных средств, а также в получении водительского удостоверения без сдачи экзамена за денежное вознаграждение. Как он понял со слов девушки, она и другие люди передавали данному парню деньги, которые со слов последнего, предназначались в качестве взятки сотрудникам МРЭО ГИБДД. В последующем Дмитрий стал говорить девушке, что по данному вопросу он (Дмитрий) работает с ним (ФИО15), и эти деньги предназначались ему. Когда он встретил ее, то с ней был молодой парень (Дмитрий) и еще какой-то мужчина. У него в кабинете девушка рассказала, что именно этот парень обещал через сотрудников МРЭО сделать водительское удостоверение без фактической сдачи экзамена за денежное вознаграждение. Дмитрий все отрицал и говорил, что у него нет знакомых среди сотрудников МРЭО. Затем к нему в кабинет пришел сотрудник ОРЧ (СБ) УМВД ФИО17 для проверки информации, поступившей от девушки;

показаниями свидетеля ФИО17 - начальника отделения ОРЧ (СБ) УМВД России по Рязанской области. С целью проверки информации о даче взятки должностным лицам ГИБДД УМВД России по Рязанской области он ДД.ММ.ГГГГ. выехал в МРЭО, где ему стало известно, что за день до этого, к начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО15 пришла девушка, которая сообщила, что ее знакомый по имени Дмитрий обещал людям за взятку помочь с получением водительского удостоверения без фактической сдачи экзамена. Когда он пришел в кабинет ФИО15, то слышал, как девушка говорила, что Дмитрию люди отдавали деньги в качестве взятки, которые тот должен был передать кому-то из сотрудников МРЭО ГИБДД за получение водительского удостоверения без сдачи экзамена. Так же она говорила, что со слов Дмитрия, данные вопросы тот решал с ФИО15 Дмитрий отрицал факт знакомства с ФИО15 и говорил, что обманывал людей;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым с ФИО11 он познакомился возле здания МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, где та работала страховым агентом. В процессе общения он сообщил ей, что ему нужны деньги в долг. ФИО11 согласилась ему помочь и дала ему в долг 30000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым в августе 2020 года, когда он с семьей отдыхал в Сочи, супруга рассказала ему, что ФИО11 предложила свою помощь в получении их сыном ФИО1 водительского удостоверения за деньги;

протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где со слов участвующей в осмотре ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ее знакомой ФИО2 она передала ФИО12 лично в руки в качестве взятки, денежные средства в размере 30000 рублей для их последующей передачи должностному лицу из числа сотрудников МРЭО ГИБДД России по Рязанской области;

протоколами очных ставок между свидетелем ФИО11 и подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО11 подтвердила ранее данные ей показания;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в переписке между ФИО11 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в их телефонах сотовой связи, идет речь о передаче денежных средств от ФИО2 Дмитрию при посредничестве ФИО11 Денежные средства предназначались для оплаты получения сыном ФИО1 водительского удостоверения. При этом, в начале переписки они договариваются об условиях получения сыном ФИО2 водительского удостоверения без фактической сдачи экзамена. ФИО11 выступает в роли информирующего, ФИО1 – спрашивающего. При этом, в переписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обозначает размер денежной суммы (30000 рублей), необходимой для передачи. Используется форма настоящего времени глаголов «отдать», «приезжать», «забирать», в значении ближайшего будущего, для обозначения намеченного действия. В речи обоих говорящих упоминается третье лицо мужского пола, осведомленного лучше ФИО11 о необязательной (формальной) сдаче экзамена, и участвующее в получении (изготовлении) водительского удостоверения;

ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно базе ФИС ГИБДД М в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявление на сдачу квалифицированных экзаменов после окончания обучения в автошколе и получение водительского удостоверения ФИО2 не обращался, водительское удостоверение ему не выдавалось.

Вина ФИО2 подтверждается и иными доказательствами, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

При этом, судом дана надлежащая оценка доводам защиты о невиновности ФИО2, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО12 и сведениям, изложенным в его расписке, в части получения от ФИО11 30000 рублей в качестве займа, как к способу защиты от обвинения в совершении им преступления.

Также, обоснованно признаны несостоятельными доводы защиты о недопустимости протоколов выемки у ФИО2 и ФИО11 мобильных телефонов и их осмотра, без участия специалиста, поскольку специалист привлекается при необходимости специальных познаний и навыков, в случае отсутствия такой необходимости, его участие не является обязательным, при проведении указанных следственных действиях. Внесение заверенных исправлений в протоколы, не искажающих сути и содержания следственных действий, наличие технической ошибки во времени, указанном в фототаблице, как приложению к протоколам и самих протоколах, не влечет недопустимость данных доказательств.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденной в совершении покушения на дачу через посредников ФИО11 и ФИО12 взятки в сумме 30 000 рублей, то есть, в значительном размере, кому-либо из должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, обладающих полномочиями принимать решения о выдаче водительских удостоверений, за совершение им заведомо незаконных действий - выдачу ее сыну водительского удостоверения без прохождения предусмотренных для этого обязательных административных процедур, является полностью доказанной.

Действиям осужденной ФИО2 судом дана правильная юридическая оценка и квалификация по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной допущено не было.

Вопреки доводам жалобы согласно материалам дела копии приговора суда были направлены ФИО2 и адвокату ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому уведомлению о вручении копия приговора была вручена ДД.ММ.ГГГГ адвокату КА «Защитник» ФИО13, а конверты с копиями приговора, направленные ФИО2 в два адреса, вернулись в Советский районный суд г. Рязани в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции были предоставлены расписки от ФИО2 о получении ей копий приговора суда и апелляционной жалобы адвоката.

По доводу защиты о неознакомлении с протоколом судебного заседания, согласно справочного листа, адвокат ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами дела в полном объеме.

На основании материалов дела, данных о личности ФИО2, с учетом поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал ее вменяемой в отношении содеянного преступления.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Так, судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено перенесенное психическое расстройство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Также, судом правомерно учтено, что она состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, на учете в лечебных учреждениях, оказывающих наркологическую и психиатрическую помощь, не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде наказания, суд первой инстанции, на основании установленных обстоятельств, посчитал возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии необходимости в назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, определено в пределах санкции вменной статьи, а также с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Советского районного суда г. Рязани от 1 марта 2023 года в отношении осужденной ФИО2,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермилова М.В. в интересах осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: