Решение по делу № 2-776/2023 от 24.04.2023 - о взыскании убытков, судебных расходов.

УИД 77RS0032-02-2022-007386-71

Дело № 2-776/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2023 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд адрес из Арбитражного суда адрес поступило исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Черемушкинский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, о взыскании убытков в размере сумма

В обоснование уточненных требований банк указал, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 24.04.2012 года по гражданскому делу № 2-176/2012 были удовлетворены исковые требования ОАО «Номос-Банк» к фио, фио, фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.09.2008 года в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 18.07.2012 года. На основании указанного решения судом выданы исполнительные листы серии ВС № 020390850 о взыскании задолженности по кредитному договору с фио, серии ВС № 020390854 о взыскании государственной пошлины с фио, которые в целях принудительного взыскания задолженности были направлены в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по адрес. На основании исполнительного листа серии ВС № 020390850 от 09.10.2012 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 35987/12/33/77 от 24.10.2012 года. На основании исполнительного листа серии ВС№ 020390854 от 09.10.2012 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №35990/12/33/77 от 24.10.2022 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2012 года указанные исполнительные производства в отношении фио объединены в сводное исполнительное производство с присвоением единого № 35990/12/33/77СД, общая сумма взыскания составила сумма Решением общего собрания акционеров от 09.04.2014 года наименование банка ОАО «Номос-Банк» изменено на ОАО «Финансовая корпорация Открытие». Решением общего собрания акционеров от 23.09.2014 года наименование банка изменено на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». На основании заявления ПАО Банк «ФК Открытие» от 14.04.2015 года судебным приставом-исполнителем изменено наименование взыскателя по исполнительному производству № 35987/12/33/77. Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 35987/12/33/77 в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием указана невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества. В ходе исполнительного производства частично была взыскана сумма сумма, остаток задолженности составил сумма, исполнительный лист серии ВС № 020390850 от 09.10.2012 года направлен взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: адрес. Основанием для предъявления настоящего иска явилось неисполнение решение суда по делу № 2-176/2012 вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло окончание исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества. Между тем, на дату возбуждения исполнительных производств от 24.10.2012 года о взыскании с должника фио задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в общей сумме сумма в собственности должника находились следующие объекты недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:06:0009008:3731, общей площадью 44,4 кв.м, кадастровой стоимостью сумма; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 61:17:0020501:108, площадью 1 725 кв.м, кадастровой стоимостью сумма; жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 61:17:0020501:317, площадью 94 кв.м, кадастровой стоимостью сумма Арест на указанное имущество в ходе исполнительного производства не накладывался, при том, что информация о наличии у должника недвижимого имущества была предоставлена судебному приставу-исполнителю самим взыскателем, а не установлена должностным лицом на основании обязательных запросов в органы регистрации прав собственности. В связи с длительным неисполнением решения суда взыскатель обращался в службу судебных приставов с ходатайством об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, наложении ареста на недвижимое имущество должника, обращении взыскания на заработную плату должника и др. Заявление было зарегистрировано в Черемушкинском ОСП ГУФССП России по адрес 22.07.2014 года, однако, согласно сводке по исполнительному производству от 24.10.2012 года, исполнительные действия по данному производству начались лишь с мая 2015 года, первые запросы по исполнительному производству сделаны только в июле 2015 года. К этому времени квартира по адресу: адрес, адрес, была отчуждена должником фио в пользу третьего лица по договору дарения от 17.07.2014 года, т.е. в период, когда исполнительный лист о взыскании с должника денежных средств уже находился на принудительном исполнении в службе судебных приставов. При этом, объекты недвижимости земельный участок по адресу: адрес, и жилое помещение (квартира) по адресу: адрес, были отчуждены должником фио в пользу третьего лица 29.08.2019 года, т.е. после окончания исполнительного производства 14.11.2018 года и снятия всех обременений с объектов недвижимости. Отмечает, что исполнительный лист серии ВС №020390850 от 09.10.2012 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2018 года об окончании исполнительного производства так и не был возвращен взыскателю, что лишило его возможности повторно предъявить исполнительный лист на принудительное исполнение. На запрос взыскателя о месте нахождения исполнительного листа серии ВС № 020390850 от 09.10.2012 года от Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес получен ответ исх. № 77033/20/516048 от 30.10.2020 года о том, что исполнительный лист в отделе не обнаружен, установить его местонахождение невозможно, привлечь должностное лицо к ответственности за утрату исполнительного документа не представляется возможным. Таким образом, в результате бездействия должностных лиц Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес должник смог произвести отчуждение квартиры в адрес в период ведения исполнительного производства, а также реализовать недвижимое имущество - земельный участок и жилое помещение (квартиру), расположенные в адрес, уже после окончания исполнительного производства. Согласно отчету независимой оценочной компании ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» от 09.02.2021 года, рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет сумма Согласно отчету независимой оценочной компании ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» от 12.02.2021 года, рыночная стоимость объектов недвижимости - земельного участка и жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, составляет сумма и сумма, соответственно. Общая рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, и отчужденного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, составила сумма, кадастровая стоимость - сумма Кроме того, согласно полученным сведениям из материалов исполнительного производства, фио регулярно получала заработную плату на постоянном месте работы в ГАОУВО МГПУ (ИНН <***>). Согласно полученным по запросу суда сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации за период с 24.10.2012 года по 14.11.2018 года, в течение которого велось исполнительное производство, должником был получен доход в виде заработной платы в размере сумма Однако, удержания из заработной платы должника судебным приставом-исполнителем не производились, хотя о получении указанного дохода должником судебному приставу-исполнителю были известны, что подтверждается материалами исполнительного производства. По состоянию на дату окончания исполнительного производства 14.11.2018 года размер задолженности фио перед банком составляла сумма (сумма * 67,6812 (курс рубля по данным ЦБ РФ)). Учитывая, что при исполнении исполнительного документа с должника может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 138 ТК РФ, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, выраженного в не совершении действий по удержанию денежных средств с заработной платы должника, банк дополнительно понес убытки на сумму сумма (9 149 942,60 * 50 %). Таким образом, общая сумма понесенных банком убытков, по уточненному расчету, составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представители истца фио, фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ФССП России и ГУФССП России по адрес фио в судебном заседании возражала против заявленного иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что на исполнении в Черемушкинском ОСП ГУФССП России по адрес находился ряд исполнительных производств в отношении должника фио, возбужденных 24.10.2012 года, которые 20.11.2012 года объединены в сводное исполнительное производство № 35990/12/33/77 на основании ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в частности, 17.07.2015 года, 20.08.2015 года, 04.09.2015 года, 18.07.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ПАО Сбербанк; 16.11.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 1 725 кв.м, и жилого помещения (квартиры). расположенной по адресу: адрес, общей площадью 94 кв.м; 09.12.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено на исполнение в ГБОУ ВПО «МГПУ»; 07.11.2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В последующем на депозитный счет Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес поступили денежные средства в размере сумма, которые распределены взыскателю в рамках сводного исполнительного производства, что подтверждается реестрами перечисляемых сумм, заявками на кассовый расход от 20.10.2015 года № 4640, № 4641. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2017 года исполнительное производство № 35990/12/33/77 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановлением от 14.11.2018 года исполнительное производство № 35987/12/33/77 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю. Доводы истца о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на имущество, должником произведено отчуждение земельного участка и жилого помещения (квартиры) в адрес, в результате чего взыскатель утратил возможность удовлетворения требований исполнительного документа за счет имущества должника, по мнению ответчика, являются необоснованными, поскольку реализация земельного участка, а также жилого помещения, расположенного на данном земельном участке, возможна только при наличии судебного акта, тогда как взыскатель с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом в суд не обращался. Кроме того, квартира в адрес являлась для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Ответчик полагает, что отчуждение вышеуказанного имущества не повлекло возникновение убытков, поскольку, в случае обращения взыскания на указанные объекты недвижимости, должник был бы лишен того минимума, который необходим для проживания. Считает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», тогда как, получив оригинал исполнительного документа после окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, взыскатель его повторно в службу судебных приставов не предъявлял. Кроме того, истец имел возможность обратиться в суд с иском о признании сделки (сделок) по отчуждению имущества недействительной, чего им сделано не было. Отмечает, что исполнительные документы были выданы в отношении солидарных должников фио, фио, фио, что подразумевает возможность лица, чьи интересы и права были нарушены несколькими гражданами, взыскать задолженность; сводное исполнительное производство было возбуждено в отношении фио, однако, взыскатель не лишен возможности получить исполнительные документы в отношении остальных должников и проверить их имущественное положение путем возбуждения исполнительных производств. Также, указывает, что определением Арбитражного суда адрес от 19.05.2021 года по делу № А40-52372/21-128-139 признано обоснованным заявление ПАО Банк «ФК Открытие», в отношении должника-гражданина фио введена процедура реструктуризации долгов, требования истца-кредитора включены в реестр на общую сумму сумма основного долга, сумма процентов в третью очередь. Обратившись с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, ПАО Банк «ФК Открытие» не лишило себя процессуальных прав, предоставленных действующим законодательством, в том числе, и возможности обеспечить своими действиями полноценную защиту своих прав, принимать участие в собрании кредиторов, влиять на принимаемые в нем решения в рамках своих полномочий, а также контролировать проведение процедуры банкротства должника, включая деятельность арбитражного управляющего. По мнению ответчика, в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа за счет должника не утрачена. Данные обстоятельства, полагает ответчик, свидетельствуют об имитации истцом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства. Постановления, действия (бездействие) должностных лиц Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес не обжалованы в установленном законом порядке и сроки, соответственно, преюдициальный документ, доказывающий факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, который мог бы подтвердить факт причинения вреда, в настоящее время отсутствует, следовательно, считает ответчик, отсутствует и необходимый состав для взыскания убытков. Также, по мнению ответчика, истец не доказал, что утрачена возможность удовлетворения его требований иным способом.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 24.04.2012 года по гражданскому делу № 2-176/2012 были удовлетворены исковые требования ОАО «Номос-Банк» к фио, фио, фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.09.2008 года в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 18.07.2012 года.

На основании указанного решения судом выданы исполнительные листы серии ВС № 020390850 о взыскании задолженности по кредитному договору с фио, серии ВС № 020390854 о взыскании государственной пошлины с фио, которые в целях принудительного взыскания задолженности были направлены взыскателем в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по адрес.

На основании исполнительного листа серии ВС № 020390850 от 09.10.2012 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 35987/12/33/77 от 24.10.2012 года.

На основании исполнительного листа серии ВС№ 020390854 от 09.10.2012 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 35990/12/33/77 от 24.10.2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2012 года указанные исполнительные производства в отношении фио объединены в сводное исполнительное производство с присвоением единого №35990/12/33/77СД, общая сумма взыскания составила сумма

Также, установлено, что решением общего собрания акционеров от 09.04.2014 года наименование банка ОАО «Номос-Банк» изменено на ОАО «Финансовая корпорация Открытие». Решением общего собрания акционеров от 23.09.2014 года наименование банка изменено на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

На основании заявления ПАО Банк «ФК Открытие» от 14.04.2015 года судебным приставом-исполнителем изменено наименование взыскателя по исполнительному производству № 35987/12/33/77.

Согласно доводам ответчика, 17.07.2015 года, 20.08.2015 года, 04.09.2015 года, 18.07.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ПАО Сбербанк; 16.11.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 1 725 кв.м, и жилого помещения (квартиры). расположенной по адресу: адрес, общей площадью 94 кв.м; 09.12.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено на исполнение в ГБОУ ВПО «МГПУ»; 07.11.2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В последующем на депозитный счет Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес поступили денежные средства в размере сумма, которые распределены взыскателю в рамках сводного исполнительного производства, что подтверждается реестрами перечисляемых сумм, заявками на кассовый расход от 20.10.2015 года № 4640, № 4641.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 35987/12/33/77 в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием указана невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как указывает истец, в ходе исполнительного производства частично была взыскана сумма сумма, остаток задолженности составил сумма, исполнительный лист серии ВС № 020390850 от 09.10.2012 года направлен взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: адрес, однако, в его адрес не поступал.

На запрос взыскателя о месте нахождения исполнительного листа серии ВС № 020390850 от 09.10.2012 года от Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес получен ответ исх. № 77033/20/516048 от 30.10.2020 года о том, что исполнительный лист в отделе не обнаружен, установить его местонахождение невозможно, привлечь должностное лицо к ответственности за утрату исполнительного документа не представляется возможным.

Документы, подтверждающие возвращение взыскателю исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство лишило взыскателя возможности повторно предъявить исполнительный лист на принудительное исполнение.

Основания для окончания исполнительного производства указаны в ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

14.11.2018 года судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес вынес постановление об окончании исполнительного производства № 35987/12/33/77 без его реального исполнения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Между тем, на дату возбуждения исполнительных производств от 24.10.2012 года о взыскании с должника фио задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в общей сумме сумма в собственности должника находились следующие объекты недвижимого имущества:

- квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:06:0009008:3731, общей площадью 44,4 кв.м, кадастровой стоимостью сумма;

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 61:17:0020501:108, площадью 1 725 кв.м, кадастровой стоимостью сумма;

- жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 61:17:0020501:317, площадью 94 кв.м, кадастровой стоимостью сумма

Доказательств наложения ареста на указанное имущество в ходе исполнительного производства суду не представлено, при том, что информация о наличии у должника недвижимого имущества, как следует из материалов дела, была предоставлена судебному приставу-исполнителю самим взыскателем, а не установлена должностным лицом на основании обязательных запросов в органы регистрации прав собственности.

Установлено, что в связи с длительным неисполнением решения суда взыскатель обращался в службу судебных приставов с ходатайством об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, наложении ареста на недвижимое имущество должника, обращении взыскания на заработную плату должника и др.

Заявление было зарегистрировано в Черемушкинском ОСП ГУФССП России по адрес 22.07.2014 года, однако, согласно сводке по исполнительному производству от 08.06.2021 года, исполнительные действия по данному производству начались лишь с мая 2015 года, первые запросы по исполнительному производству сделаны только в июле 2015 года.

К этому времени квартира по адресу: адрес, адрес, была отчуждена должником фио в пользу третьего лица по договору дарения от 17.07.2014 года, т.е. в период, когда исполнительный лист о взыскании с должника денежных средств уже находился на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

При этом, объекты недвижимости земельный участок по адресу: адрес, и жилое помещение (квартира) по адресу: адрес, были отчуждены должником фио в пользу третьего лица 29.08.2019 года, т.е. после окончания исполнительного производства 14.11.2018 года и снятия всех обременений с объектов недвижимости.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, фио регулярно получала заработную плату на постоянном месте работы в ГАОУВО МГПУ (ИНН <***>).

Согласно полученным по запросу суда сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации за период с 24.10.2012 года по 14.11.2018 года, в течение которого велось исполнительное производство, должником был получен доход в виде заработной платы в размере сумма

Однако, удержания из заработной платы должника судебным приставом-исполнителем не производились, хотя о получении указанного дохода должником судебному приставу-исполнителю были известны, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают наличие у судебного пристава-исполнителя возможности удовлетворения требований взыскателя путем обращения взыскания на имущество должника.

Так, согласно чч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Окончание исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве») возможно только в случае соблюдения всех указанных в данном пункте закона условий, однако, таковых на момент окончания исполнительного производства не имелось.

У судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа за счет реализации имущества должника, однако, судебный пристав-исполнитель в нарушение положений закона незаконно окончил исполнительное производство без наличия к тому законных оснований.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46); исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47).

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что на момент окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не выполнил полный комплекс мер, предусмотренных законом для исполнения судебного акта, окончание исполнительного производства 14.11.2018 года было незаконным.

Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, так как должник признан банкротом.

Ответчиком ФССП России не представлено доказательств направления постановления об обращении взыскания на денежные средства по месту работы должника, что способствовало распоряжению денежными средствами должником не в интересах взыскателя.

Несмотря на совершение отдельных исполнительных действий, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившемся в непринятии достаточных и своевременных мер по исполнению судебного решения, отсутствии возможного и минимально необходимого, не зависящего от противодействия должника, комплекса исполнительных действий, позволяющих установить достоверно имущественное положение должника, его реальную возможность по исполнению решения суда, и исполнить требования исполнительного документа в соответствии с законом. Само по себе совершение определенных исполнительских действий не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.

Невозможность взыскания суммы долга по решению Черемушкинского районного суда адрес от 24.04.2012 года по гражданскому делу № 2-176/2012 установлена судом, ввиду банкротства должника.

Между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца установлена причинная связь.

Истцом были предприняты активные действия по взысканию задолженности с должников, в том числе и фио, инициирована процедура банкротства, в рамках процедуры реализации имущества должник требования кредитора не погасил.

Однако, бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению своевременно запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника повлекли причинение убытков ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму сумма, поскольку возможность исполнения исполнительного документа в этой части утрачена ввиду отчуждения недвижимого имущества, за счет которого возможно было получить исполнение, и не установления судебными приставами-исполнителями у должника какого-либо иного имущества, за счет которого путем обращения на него взыскания позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя.

Стоимость имущества определена представленными истцом отчетами независимой оценочной компании ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» от 09.02.2021 года и от 12.02.2021 года.

Доводы представителя ответчика о том, что должником отчуждено имущество, на которое силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку, как следует из материалов дела, квартира по адресу: адрес, адрес, не являлась для фио единственным жильем, в собственности должника также находилось иное имущество, в том числе жилое помещение (квартира) по адресу: адрес.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Постановлении от 14.05.2012 года N 11-П, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Довод ответчика о том, что недвижимое имущество, находившееся в собственности фио, являлось единственным жильем должника, не соответствует материалам исполнительного производства и основан на неправильном применении норм материального права.

При этом, в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не исследовано имущественное положение должника. Одновременно с возбуждением исполнительного производства не были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Мнение ответчика, что на взыскателя законом возложена обязанность по оспариванию сделок должника по реализации имущества, а также по обращению в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, основана на неправильном понимании норм материального права.

Законом именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом, суд учитывает, что ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Доказательств того, что обращение взыскания на денежные средства и арест имущества должника, а также совершение необходимых исполнительных действий были невозможны по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено также незаконное бездействие Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес в период с 24.10.2012 года по 14.11.2018 года, выразившееся в не обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку, согласно сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, представленным Департаментом организации персонифицированного учета пенсионных прав застрахованных лиц 15.09.2021 года, фио в период с адрес 2013 года по 2018 год имела постоянное место работы и постоянный доход в ГАОУВО адрес городской педагогический университет».

По расчету истца, по состоянию на дату окончания исполнительного производства 14.11.2018 года размер задолженности фио перед банком составляла сумма (сумма * 67,6812 (курс рубля по данным ЦБ РФ)).

Учитывая, что при исполнении исполнительного документа с должника может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 138 ТК РФ, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, выраженного в не совершении действий по удержанию денежных средств с заработной платы должника, банк дополнительно понес убытки на сумму сумма (9 149 942,60 * 50 %).

Судом установлено, что обращение взыскания на заработную плату должника службой судебных приставов реализовано не было.

Совокупностью представленных в ходе судебного разбирательства материалов сводного исполнительного производства подтверждается длящееся бездействие Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, поскольку никаких реальных мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов принято не было.

Таким образом, общая сумма понесенных банком убытков, по уточненному расчету, составляет сумма

Размер вреда при сложившихся обстоятельствах определяется в зависимости от суммы, на которую мог бы рассчитывать взыскатель при условии отсутствия нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя.

Расчет истца не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, сведения об иной стоимости реализованного должником имущества, а также о размере денежных средств, полученных должником в ходе осуществления трудовой деятельности в ГАОУВО адрес городской педагогический университет», на которые не было обращено взыскание должностными лицами службы судебных приставов, суду не представлены.

Довод ФССП России о том, что задолженность перед взыскателем может быть погашена за счет иных солидарных должников, противоречит интересам и правам фио, фио, а также подрывает принцип законности исполнительного производства. Своим заявлением ФССП России перекладывает ответственность за ненадлежащее и несвоевременное исполнение судебного акта, проявленное должностными лицами подразделения судебных приставов бездействие на других солидарных должников.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в Алтуфьевском ОСП ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство от 17.10.2012 года № 27359/12/28/77, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № 2-173/2012 от 09.10.2012 года, выданного Черемушкинским районным судом адрес, в отношении должника фио в пользу взыскателя ООО «Номос-Банк», предмет исполнения: кредитные платежи в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес от 05.02.2016 года исполнительное производство № 27359/12/28/77 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Также, в Алтуфьевском ОСП ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 169541/21/77028-ИП от 04.10.2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС № 038798123 от 02.08.2021 года, выданного Черемушкинским районным судом адрес по делу № 2-176/2012, в отношении должника фио в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес от 25.01.2023 года исполнительное производство № 169541/21/77028-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом.

Таким образом, доводы ФССП России о том, что истец не исчерпал возможности удовлетворения своих требований, в том числе, за счет солидарных должников, опровергается действиями самого ответчика.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 5-КГ19-56 от 04.06.2019 года, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, ответчиком никак не объяснено, почему при наличии у должника недвижимого имущества в виде двух жилых помещений (квартир) и земельного участка и доходов в виде заработной платы в течение длительного времени не было исполнено решение суда о взыскании в пользу истца денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что постановления, действия (бездействие) должностных лиц Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес не обжалованы истцом в установленном законом порядке и сроки, преюдициальный документ, доказывающий факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, который мог бы подтвердить факт причинения вреда, в настоящее время отсутствует, следовательно, отсутствует и необходимый состав для взыскания убытков, суд считает неправомерными и не заслуживающими внимания, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Поскольку судом не установлено иное, то при указанных выше обстоятельствах отказ суда в иске о возмещении вреда будет противоречить приведенным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения прав истца в результате незаконного окончания исполнительного производства.

Из сводки по исполнительному производству с достоверностью усматривается, что после возбуждения исполнительного производства в 2012 году в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до 2015 года не направлялись запросы в различные организации по поводу установления наличия у должника имущества и не совершались необходимые и достаточные действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом , производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель по истечении срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, был обязан принять меры по запрету в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, наложить на него арест, принять меры по установлению местонахождения данного имущества, его изъятию, обращению взысканию на данное имущество.

Однако, в нарушение указанных положений закона, несмотря на наличие у судебного пристава-исполнителя еще по состоянию на 22.07.2014 года сведений о наличии у должника недвижимого имущества в адрес и адрес, не были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника - квартир и земельного участка, не были предприняты меры к обращению взыскания на данное имущество, что в итоге привело к тому, что должник, будучи осведомленным о возбуждении в отношении исполнительного производства, не желая его исполнять, совершил действия по отчуждению части принадлежащего ему имущества.

При чем, отчуждение части имущества произошло спустя более года с момента возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя реальной возможности избежания данной ситуации, а также свидетельствует о наличии виновного бездействия судебного пристава-исполнителя, приведшего к утрате такой возможности удовлетворения требований взыскателя, как реализация имущества должника.

Следует отметить, что наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество существовало как по состоянию на 14.11.2018 года (момент незаконного окончания исполнительного производства), так и после его окончания - 29.08.2019 года, однако, по неизвестным причинам судебный пристав-исполнитель, нарушая положения закона так и не принял мер по обращению взысканию на данное имущество, не совершив даже элементарные действия по запрету должнику (регистрирующему органу) совершать регистрационные действия в отношении имеющегося у должника имущества, игнорируя наличия сведения о принадлежности должнику имущества и не исполняя возложенные на него законом обязанности.

Указание в сводке по исполнительному производству о вынесении данных постановлений носит формальный характер.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Так, за все время нахождения в производстве Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес исполнительного производства с должника в пользу взыскателя денежных средств в счет погашения долга поступило сумма, имущества должника, за счет которого возможно было бы исполнить требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не обнаружено, тогда как такое имущество у должника имелось.

Таким образом, судом установлено, что в результате незаконного окончания исполнительного производства пристав-исполнитель незаконно не предпринял мер к обращению взыскания на имущество должника, к удовлетворению требований взыскателя за счет реализации имущества должника. Также, судом установлено, что в период с 24.10.2012 года по 01.07.2015 года судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, не принимая мер по совершению исполнительных действий.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают доводы иска о том, что возможность исполнения решения суда о взыскании с должника фио в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в размере сумма утрачена в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, несвоевременно обратившего взыскание на имущество и денежные средства, находящиеся на счете должника фио

Суд полагает, что поскольку имели место неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также в результате таких действий (бездействия) наступили вредные последствия, которые, в случае соблюдения действующего законодательства судебным приставом-исполнителем, не наступили бы, следовательно, имеет место причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в объяснениях по иску, не основаны на законе.

Таким образом, с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию с пользу истца вред, причиненный действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России, в размере сумма (сумма утраченного в ходе исполнительного производства по вине судебного пристава-исполнителя имущества и денежных средств).

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за неисполнение состоявшегося решения суда на службу судебных приставов, о доказанности причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и фактом утраты у взыскателя возможности исполнения решения суда за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд полагает доказанным наличие виновных действий со стороны государственных органов и наличие причинно-следственной связи с заявленными убытками, наличие вреда и его размера, противоправности поведения лица, причинившего вреда, причинно-следственной связи между наступившими убытками и бездействием причинителя вреда.

При этом, суд учитывает, что ответчик не представил в суд доказательств отсутствия вины и наличия оснований освобождения от ответственности.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В связи с тем, что ущерб истцу причинен незаконными действиями (бездействием) должностного лица - судебного пристава-исполнителя, то он подлежит возмещению ФССП России, как главным распорядителем средств федерального бюджета для подведомственных учреждений, что предусмотрено ст. 1071 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма подтверждены документально, ответчиком не оспорены и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» убытки в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева