Судья Лазарева Е.А. по делу № 33-6990/2023
УИД 38RS0036-01-2023-003588-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2023 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения,
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, заключенного между ФИО2 и ее матерью – ФИО3
Определением судьи от 16.06.2023 года отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Не согласившись с определением судьи, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 16.06.2023 отменить. В обоснование жалобы указывает на незаконность судебного постановления, утверждая, что ФИО3 хоть и не признана недееспособной, но не отдает полного отчета своим действиям и не может предусмотреть возможные последствия своих действий, не может самостоятельно подать иск, а ФИО1 является ее дочерью, проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес изъят> имеет ? доли в праве собственности на квартиру, ? которой распорядилась ее мать.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, судья указал, что ФИО3 имеет самостоятельный процессуальный статус и способна предъявить исковое заявление в защиту своих прав. Сведений о признании ФИО3 недееспособной материалы иска не содержат, при этом ФИО3 указана в качестве заинтересованного лица по делу, в отношении истца никаких требований не заявлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оспариваемым определением судьи, находит его преждевременным.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Применительно к абзацу третьему пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
В обоснование исковых требований о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки на основании ст. 177 ГК РФ, ФИО1 указала, что между ее матерью ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения от 29.12.2022 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой она проживает единолично по адресу: г. <адрес изъят>, и по которому ее мать выступила дарителем. При этом ее мать отрицает факт дарения, подписания договора. Ее мать проживает на даче в <адрес изъят>, принадлежащей ей на праве собственности. Рядом расположенный участок по <адрес изъят> был продан ею ФИО2 Между ней и ФИО2 имелась договоренность, что последний не будет претендовать на долю в квартире после смерти матери. Однако, ответчик просит ее «переписать» на него дачу, где проживает ФИО3 по <адрес изъят> под угрозой лишению ее права на квартиру.
Таким образом, отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, судья не учел, что требования о признании сделки недействительной могут быть предъявлены как стороной по сделке, так и иным лицом, указанным в законе, при этом соответствующее лицо должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска.
В данном случае, указанные разъяснения закона не учтены при вынесении оспариваемого определения об отказе в принятии иска, суду надлежало оставить исковое заявление без движения и предложить истцу представить доказательства наличия права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате применения последствий недействительной сделки.
По изложенным основаниям определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2023 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения отменить полностью.
Материал направить в Свердловский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий: В.О. Шабалина
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 11 августа 2023 года.