Решение по делу № 2-1474/2025 от 18.07.2025 | Предгорный районный суд (Ставропольский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к <ФИО> о взыскании денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскании денежные средства в сумме 90 283

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить в полном объеме. Помощник прокурора <адрес> <ФИО> в судебном заседании полагала возможным частично

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ответчик <ФИО> в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела без её участия. Вместе

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

УИД 26RS0030-01-2025-001131-26

Дело № 2-1474/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Курачиновой Д.А.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя прокуратуры – помощника прокурора <адрес> ФИО6, действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда (<адрес>) гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскании денежные средства в сумме 90 283 рублей в качестве возмещения стоимости ремонта транспортного средства; взыскании денежных средств в сумме 10 800 рублей в качестве возмещения стоимости услуг по оценке ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 минут в <адрес> в районе строения 475 управляя транспортным средством КИА г\н B714НВ 126 нарушила п. 8.3 ПДД РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству движущемся по ней» допустила столкновение с управляемым истцом ФИО3 транспортным средством ВАЗ 21120 г\н № данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО4

Постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено и материалы дела возвращены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено и прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

ФИО4 не согласилась с решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ею была подана жалоба на вступившее в законную силу судебное решение в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пятый кассационный суд общей юрисдикции оставил без удовлетворения жалобу ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Так в результате ДТП произошедшего по вине ответчика ФИО4 истцу ФИО3 был причинен моральный вред и материальный ущерб.

Так в результате ДТП истцу ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается выпиской из нейрохирургического отделения ГУЗ СК Ессентукская ГКБ, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей грудины, ссадины лица, коленных суставов.

Так в соответствии с заключением эксперта № ГБУЗ СК Краевого бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ диагностированные у ФИО3 повреждения причинили легкий вред здоровью.

Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Кроме того согласно отчету об оценке № ЭО 136\01-2024 000 от ДД.ММ.ГГГГ «Грозненский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля ВАЗ 21120, 2003 года выпуска г\н № регион составила: 90 283 рубля.

Так же стоимость проведения оценочной экспертизы в ООО «Грозненский экспертный центр» согласно договору № ЭО 136\01-2024 от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 800 рублей.

Иных доводов в обоснование заявленных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании полагала возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда с учетом справедливости и соразмерности с тяжестью причиненного ей вреда здоровью. Также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 90 283 рублей в качестве возмещения стоимости ремонта транспортного средства и возмещения стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 10 800 рублей, поскольку по данным требованиям ФИО3, является ненадлежащим истцом, ввиду того, что она не является собственником поврежденного в результате указанного ДТП, транспортного средства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела без её участия. Вместе с тем, в материалах дела имеются письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым ответчик указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> в районе строения 475 между транспортными средствами - автомобилем «ВАЗ-21120» г.н. <***> под управлением водителя ФИО3 и «КИА РИО» г.н. В323РУ26 под управлением водителя ФИО4, оба водителя получили телесные повреждения, госпитализированы в нейрохирургическое отделение ЦГБ <адрес>, находились на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО4 также находилась на амбулаторном лечении у врача невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами административного расследования было установлено, что в результате ДТП оба водителя получили телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Ответчик указывает, что указание истца на то, что «ДТП произошло по вине ответчика ФИО4» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалам административного расследования, и вводит суд в заблуждение. Так, из материалов административного расследования по ДТП усматривается обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО4 в произошедшем ДТП. Вина каждого из водителей в процентах при административном расследовании не устанавливалась.

Постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Потерпевшая по данному делу ФИО3 при рассмотрении дела в судебном заседании не участвовала, направила в суд ходатайство, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указала, что претензий к ФИО4 она не имеет.

Указанное Постановление сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Потерпевшая по данному делу ФИО4 при рассмотрении дела в судебном заседании пояснила, что претензий к ФИО3 не имеет, просила ее строго не наказывать.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3/2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд <адрес>.

Постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-118/2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, Постановление Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено с прекращением производства по делу.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы потерпевшей ФИО4, решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, при этом кассационным судом указано следующее:

«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу»

«Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возобновление производства по делу»

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (16-3375/2023), вынесенным по результатам рассмотрения жалобы начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7, решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, при этом кассационный суд указал:

«Установленный частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возобновление производства по делу.»

Тем самым, оставляя жалобы потерпевшей ФИО4 и начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 без удовлетворения, кассационный суд указал на два безусловных основания для оставления обжалуемого судебного акта без изменения:

- во-первых, отсутствие в КоАП РФ нормы, допускающей ухудшение положения привлекаемого лица в результате отмены обжалуемого решения,

- во-вторых, истечение годичного срока давности для привлечения к административной ответственности, исключающее возобновление производства по делу.

С точки зрения административного (административно-деликтного) законодательства вина участников ДТП применительно к каждому из них устанавливается при производстве по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД и виновности в ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-АД16-12).

Вина участников ДТП может быть признана обоюдной (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-9С22-5002 по делу N А49-2028/2021).

В гражданско-правовых спорах о возмещении ущерба от ДТП, которые возникают по инициативе самих участников ДТП, потерпевших либо страховщиков, степень вины каждого из участников ДТП также устанавливается судом, в чьем производстве находится гражданское или арбитражное дело.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ18-17).

Согласно искового заявления, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в сумме 90 283 рубля в качестве возмещения стоимости ремонта транспортного средства, денежные средства в сумме 10 800 рублей в качестве возмещения стоимости услуг по оценке ущерба.

Из содержания статей 1064 и 1079 ГК РФ следует, что причиненный вред имуществу возмещается владельцу (собственнику) такого имущества.

Ответчик указывает, что из материалов административного расследования, а также Отчета об оценке № ЭО-136/01-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что владельцем (собственником) автомобиля ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, г.р.з. <***>, VIN <***>, как на момент ДТП, так и на момент составления Отчета об оценке, являлся ФИО2 Документов, подтверждающих право владения, распоряжения, а равно и право требования возмещения вреда указанному имуществу ФИО3, материалы административного расследования не содержали, к исковому заявлению истцом не приложены.

При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по требованию о возмещении вреда указанному имуществу и связанными с ним требованиями, а исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик считает, что поскольку в данном ДТП усматривается обоюдная вина водителей, а также с учетом иных фактических обстоятельств, сопоставимости степени причинения вреда здоровью каждому из водителей, по смыслу действующего законодательства и с учетом разъяснений Верховного суда РФ, требование искового заявления в данной части не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Иных доводов в обоснование возражений ответчиком не приведено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, в котором также указал, что исковые требования истца поддерживает.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица (ст. 167 ГПК РФ).

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности - в совокупности, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> в районе строения 475 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля «ВАЗ-21120» г.н. <***> под управлением водителя ФИО3 и «КИА РИО» г.н. В323РУ26 под управлением водителя ФИО4

Согласно копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была диагностирована: закрыта черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, при осмотре экспертом выявлены след от ссадины левой половины лица, кровоподтек левой половины груди. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия – ударов, соударений, скольжений тупыми твердыми предметами либо о таковые, какими могли быть части салона движущегося автотранспортного средства в момент его столкновения с препятствием, в том числе с другой автомашиной, возможно в срок и при изложенных выше обстоятельствах. Диагностированные у ФИО3 повреждения причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью до трех недель (п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Указанное постановление сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 15 вышеуказанного Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При этом, привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Ответчиком ФИО4 суду не представлено доказательств в подтверждение наличия у неё тяжелого имущественного положения.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, моральный вред возник в связи с причинением физических и нравственных страданий истцу, действиями ФИО4, управляющей автотранспортным средством, с последующим причинением легкого вреда здоровью истца.

Судом также установлено, что постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в вышеуказанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано что данных, подтверждающих, что ФИО3 допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение ФИО4 легкого вреда здоровью, не имеется. Кроме того, указано на невозможность возобновления производства по делу, в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ годичного срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (16-3375/2023), вынесенным по результатам рассмотрения жалобы начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7, решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ также оставлено без изменения.

Указанное постановление мотивировано отсутствием существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при рассмотрении жалобы ФИО3 на вынесенное по делу постановление судьей краевого суда, которые повлияли на исход дела.

Таким образом, доводы ответчика ФИО4, о наличии в действиях водителя ФИО3 обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как следствие вины в причинении легкого вреда здоровью ФИО4, опровергаются вступившими в законную силу вышеописанными судебными актами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания компенсации морального вреда с ответчика, как причинителя вреда, поскольку нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений ФИО3

Поскольку потерпевшая в связи с причинением телесных повреждений во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, характер телесных повреждений, наличие вины ответчика в причинении вреда, его действия после произошедшего ДТП, требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя, с учетом соразмерности последствий нарушения, а также его действия по заглаживанию вреда.

Таким образом, с учетом тяжести совершенного правонарушения, учитывая испытанный стресс ФИО3, в связи с опасной для жизни ситуацией, фактических страданий, перенесенных истцом в связи с причинением ей легкого вреда здоровью, а также времени необходимого для восстановления здоровья (кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель), позволяют прийти к выводу об удовлетворении требований истца с определением компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

При рассмотрении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении стоимости ремонта транспортного средства в размере 90 283 рублей и взыскании денежных средств в сумме 10 800 рублей в качестве возмещения стоимости услуг по оценке ущерба, суд исходит из следующих положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП и причинения ущерба, и до настоящего времени является ФИО2.

При этом, ФИО3, которая подала настоящее исковое заявление в качестве истца к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не является собственником поврежденного автомобиля, а участвовала в качестве водителя в произошедшем ДТП, управляя автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Собственник автомобиля ФИО2 привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета иска не заявил.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО3 не является собственником поврежденного автомобиля, то, соответственно, ей, как истцу, не мог быть причинен и ущерб, в связи с повреждением данного автомобиля, а потому оснований для возмещения данного ущерба истцу ФИО3 не имеется, поскольку она является ненадлежащим истцом, в связи с чем, в удовлетворении требований о возмещении стоимости ремонта транспортного средства в размере 90 283 рублей следует отказать.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении стоимости ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику требования о возмещении услуг по оценке стоимости транспортного средства в размере 10 800 рублей.

При этом собственник автомобиля ФИО2 не лишен права самостоятельно обратиться с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <***>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт сер. 0719 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт сер. 0714 № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении стоимости ремонта транспортного средства в размере 90 283 рублей, возмещении услуг по оценке стоимости транспортного средства в размере 10 800 рублей, компенсации морального вреда сверх удовлетворенной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.