Решение по делу № 2-1905/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-1905/2023

Поступило в суд: 14.06.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-002428-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк» о признании кредитных договоров недействительными,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк» о признании кредитных договоров недействительными.

В обоснование исковых требований указала, что 18.02.2023 года в результате мошеннических действий были заключены:

- между истцом и ПАО «Сбербанк» кредитный договор №317344 на сумму 339 174 руб. 67 коп. под 14,831% годовых;

- между истцом и АО «Почта Банк» кредитный договор №80709157 на сумму 400 000 рублей под 20, 557% годовых.

В период с 12 час.30 мин. 17.02.2023 года до 15 час.00 мин. 18.02.2023 года по указанию неустановленного лица, действовавшего при помощи разных абонентских номеров, путем обмана истца и понуждении ее к получению кредитных средств и дальнейшего их перевода на банковский счет под предлогом необходимости оказания содействия правоохранительным органам, похитило принадлежащие ответчикам денежные средства на сумму: ПАО «Сбербанк» - 339 174 руб. 67 коп., АО «Почта Банк» - 400 000 рублей. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, в результате чего 18.02.2023 года было принято постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, истец и ответчики признаны потерпевшими.

Данные кредитные договоры истец заключила под влиянием заблуждения, думая о том, что проводит техническую операцию по просьбе правоохранительных органов и службы безопасности банков. Также сделки были совершены под влиянием обмана, так как звонившие с абонентских номеров представлялись и сотрудниками правоохранительных органов, и банка.

Заключение договоров в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы истца, права которого нарушены заключением таких договоров. Так как кредитные договоры заключены под влиянием заблуждения и обмана, истец просит признать их недействительными.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Дополнительно пояснила, что 17.02.2023 года ей на телефон позвонили из МТС-Банка и сказали, что на нее оформлен кредит, а также, что произошла утечка ее персональных данных. Ее отправили в АО «Почта-Банк» взять кредит. Она получила кредит и направила деньги на счет, который ей сообщил звонивший. Потом ее направили в ПАО «Сбербанк», сказали взять кредит якобы на протезирование зубов. Сказали, чтобы в диалог она ни с кем не вступала. В ПАО «Сбербанк» она оформила кредит, получила деньги и через банкомат перевела их на номер телефона, который ей назвал звонивший. Ей сказали, что в течение суток деньги будут возвращены. После возбуждения уголовного дела она обратилась в банк для возврата страховки, и полученную сумму внесла в счет погашения кредита.

Заключая кредитные договоры, она была уверена, что банки знают об операции правоохранительных органов. Намерения заключать кредитные договоры она не имела. Кроме того, в силу возраста и не платежеспособности она не отвечала критериям для получения кредита. Просит удовлетворить исковые требования без применения последствий недействительности сделок.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно представленного письменного отзыва Банк не согласен с исковыми требованиями. Указал, что 14.10.2020 г. Истец выразила согласие на заключение Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи (далее - ПЭП) на условиях, указанных в Заявлении, а также в Условиях Соглашения об использовании информационных услуг и простой электронной подписи, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. 14.10.2020 г. между Истцом и Банком заключен договор сберегательного счета №, в рамках которого открыт сберегательный счет №. Указанный договор представляет собой совокупность заявления об открытии сберегательного счета, условия открытия и обслуживания сберегательного счета и тариф. Все перечисленные документы были получены Истцом, что подтверждается подписью Истца в Заявлении, выполненной аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью.

Кроме того, 18.02.2023 г., при обращении в Банк между Банком и Истцом был заключен договор потребительского кредита №80709157 по программе «Потребительский кредит» с тарифом «Практичный 22_500», в рамках которого открыт счет №.

Указанный договор включает в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита (далее - Согласие), Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) (далее - Условия) и Тарифы. Все существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставленная Клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с Истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись Истца в Согласии, выполненная с использованием простой электронной подписи.

Кроме того, в дату заключения кредитного договора, между Истцом и АО «СОГАЗ» были заключены договор страхования по программе «Оптимум» №ПБ11-80709157 и договор страхования по программе «Уверенность» №ПБ07-80709157.

Истец добровольно и осознанно приняла решение воспользоваться услугами АО «СОГАЗ» и заключила со Страховщиком самостоятельные договоры страхования, о чем свидетельствуют Заявления на страхование, подписанные Истцом собственноручно и полисы страхования. В полисах страхования №ПБ11-80709157 и №ПБ07-80709157 отражены существенные условия, в том числе сумма страховой премии, подлежащая уплате Страхователем.

В целях исполнения обязательств по оплате услуг Страховщика, Истцом были оформлены письменные распоряжения на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии в пользу Страховщика. Учитывая наличие на счете истца денежных средств в сумме, достаточной для исполнения поручения, Банк исполнил указанные поручения и перечислил определенную Истцом сумму денежных средств в пользу Страховщика. Перевод страховой премии со счета Истца на счет страховой компании осуществлен распоряжением самого Истца-владельца счета.

На основании изложенного, у Банка нет оснований полагать, что после осуществления всех действий у Истца не было намерений для заключения договоров страхования.

Подтверждение оформления кредита осуществлялось при помощи кода входа, высылаемого на номер телефона Истца + <***>. Осуществление открытия договора без ввода кода доступа невозможно. Таким образом, у Банка нет оснований полагать, что кредитный договор №80709157 был заключен против воли Истца.

При оформлении кредитного договора Истец располагала полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, о порядке возврата и списания денежных средств со счета, и она приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением.

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма кредитного лимита составила 542376,07 руб., который включает в себя Кредит 1 – 142 376,07 руб. и Кредит 2 - 400 000 руб. Кредит 1 представляет собой сумму равную стоимости страховой премии по договорам страхования в размере 24732,35 руб. по программе «Оптимум» и 110 644,72 руб. по программе «Уверенность», а также комиссии за подключение пакета услуг «Все под контролем» в размере 6999,00 руб. Кредит 2 представляет собой сумму денежных средств к выдаче.

Во исполнение обязательств по данному кредитному договору. Банком произведена выдача денежных средств в размере 400 000 руб. 18.02.2023 г. «Перевод средств на договор 57246115» - зачисление на сберегательный счет по договору №57246115, заключенный между Банком и Истцом 14.10.2020 г., что подтверждается выпиской.

18.02.2023 года истец воспользовалась предоставленными кредитными средствами, что подтверждается Выпиской по сберегательному счету. Операция по снятию денежных средств в размере 400 000 рублей совершена с использованием банковской карты №, оформленной на имя истца, через терминал № по адресу: <адрес>.

Кредитный договор №80709157, заключенный между Истцом и Банком является двусторонней сделкой, согласие третьих лиц на его заключение не требуется.

При заключении договоров Истец не могла заблуждаться относительно заключаемого договора, так как была ознакомлена с содержанием заключаемого договора, договор был подписан при выраженном волеизъявлении. Достаточных доказательств того, что Истец не имела намерения заключить кредитный договор, заключила его под влиянием не представлено.

Заключая кредитный договор, Истец понимала, что по кредитному договору денежные средства берутся на условиях возвратности и платности и действовала по своей воле. Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не является достаточным доказательством для признания договора незаключенным. Оснований для приостановления действия договора или признание кредитного договора незаключенным или недействительным по правилам ст. 178 ГК РФ в судебном порядке не имеется.

В случае признания кредитного договора недействительными, просят суд применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Поддержала письменный отзыв, согласно которому 27.08.2013 г. Истец обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк- Maestro Социальная. Ответчик свои обязательства исполнил, истице был открыт счет № для проведения расчетов с использованием карты, а также выдана банковская карта. 19.07.2019 г. дебетовая карта Сбербанк-Maestro Социальная была перевыпущена в рамках договора банковского обслуживания с сохранением номера счета №. При получении карты Истец была ознакомлена с Условиями, Памяткой Держателя, Тарифами Банка, согласна с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается ее подписью в заявлениях.

18.02.2023 г. Истцом в отделении Банка, на устройстве сотрудника в 10:00 (время МСК) был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и в 10:04 направлена заявка на получения кредита. 18.02.2023 г. в 10:04, на номер телефона Истца, подключенного к услуге «Мобильныйбанк» поступило сообщение, содержащее информацию по заявке и пароль для подтверждения.

18.02.2023 г. в 10:07, на номер телефона Истца, подключенного к услуге «Мобильный банк» поступило сообщение, содержащее информацию об условиях по кредитной карте и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», так заявка на получения кредита была подписана клиентом простой электронной подписью. По факту зачисления денежных средств на счет, указанный Истцом в п. 17 индивидуальных условий кредитования, на номер телефона ФИО1 было направлено сообщение о зачислении. Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», кредитные денежные средства в размере 339 174,67 руб. были зачислены на счет карты клиента №, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования. Таким образом, оспариваемый Договор заключен между Истцом и Ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке.

После оформления кредитного договора, 18.02.2023 г., ФИО1 распорядилась денежными средствами, а именно:

- денежные средства в размере 39 174,67 руб. были переведены по поручению Истца в счет оплаты услуги по страхованию;

- кредитные денежные средства в размере 300 000 руб. были переведены со счета карты Истца на вклад с последующим закрытием вклада и получением ФИО1 лично в отделении Банка, что подтверждается выпиской по счету карты, видеозаписью, приложенной к настоящим возражениям, и подтверждено Истцом в предварительном судебном заседании 26.07.2023 г.

Банком были предприняты меры по надлежащей идентификации и аутентификации Истца как при оформлении договора, так и при распоряжении кредитными денежными средствами, а именно:

- кредитный договор оформлялся при личной явке Истца в отделение Банка,

- наличные денежные средства получены ФИО1 в кассе отделения Банка, что подтверждается приложенными к возражениям документами и видеозаписью.

Кроме того, 20.02.2023 года истец обратилась в Банк с заявлением о досрочном прекращении страхования заемщика, и ей на счет были возвращены денежные средства в размере 39 174 руб. 67 коп. Обращение истца в правоохранительные органы косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в ее распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от Банка в ее распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли Истца на заключение оспариваемого кредитного договора.

Из оспариваемого Кредитного договора, подписанного простой электронной подписью Истца, следует, что Истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Кредиторе.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Истца при заключении Кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения Истца о том, что она заблуждалась относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.

Факт самостоятельных действия ФИО1 по оформлению кредитного договора и получения денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривался Истцом в предварительном судебном заседании, в связи с чем Банк и в силу Договора, и в силу Закона освобождается от ответственности по совершенным спорным операциям.

Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом мнения истца и представителя ответчика ПАО «Сбербанк», суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Почта Банк», извещенного слушании дела надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Федеральным законом № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При рассмотрении споров связанных с обманом при получении кредита обстоятельствами, имеющими значение по делу, являются добросовестность и осмотрительность банка.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку ( часть 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной ( часть 3).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк».

Так, 14.10.2020 г. между Истцом и АО «Почта Банк» заключен договор сберегательного счета №57246115, в рамках которого открыт сберегательный счет № (л.д.61-68 том 1). Указанный договор представляет собой совокупность заявления об открытии сберегательного счета, условия открытия и обслуживания сберегательного счета и тариф. Все перечисленные документы были получены Истцом, что подтверждается подписью Истца в Заявлении, выполненной аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью (л.д.64-65 том 1).

Электронный документ, подписанный простой электронной подписью (ПЭП), в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Кроме того, 18.02.2023 г., при обращении в АО «Почта Банк» между Банком и Истцом был заключен договор потребительского кредита №80709157 с лимитом кредитования 542 376 руб. 07 коп., из которых 142 376 руб. 07 коп. – страховка, 400 000 руб. – потребительский кредит, под 20,9% годовых до 18.02.2028 года по программе «Потребительский кредит» с тарифом «Практичный 22_500», в рамках которого открыт счет № (л.д.93-100 том 1). Указанный договор включает в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы. Все существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставленная Клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с Истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись Истца в Согласии, выполненная с использованием простой электронной подписи (ПЭП).

Подтверждение оформления кредита осуществлялось при помощи кода входа, высылаемого на номер телефона Истца + <***>. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Во исполнение обязательств по данному кредитному договору АО «Почта Банк» произведена выдача денежных средств в размере 400 000 руб. 18.02.2023 г. «Перевод средств на договор 57246115» -зачисление на сберегательный счет по договору №57246115, заключенный между Банком и Истцом 14.10.2020 г., что подтверждается выпиской (л.д.106 том 1).

18.02.2023 г. Истец воспользовалась предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по сберегательному счету (л.д.103 том 1). Операция по снятию денежных средств в размере 400 000 руб. совершена с использованием банковской карты №, оформленной на имя Истца, через терминал №.

Полученные денежные средства были переведены истцом на номера телефонов, которые были сообщены ей звонившими лицами через банкомат.

Так же, 27.08.2013 г. Истцу в ПАО «Сбербанк» был открыт счет № для проведения расчетов с использованием карты, и выдана банковская карта (л.д.107 том 1). 19.07.2019 г. дебетовая карта Сбербанк-Maestro Социальная была перевыпущена в рамках договора банковского обслуживания с сохранением номера счета № (л.д.168 том 1). При получении карты Истец была ознакомлена с Условиями, Памяткой Держателя, Тарифами Банка, согласна с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается ее подписью в заявлениях.

18.02.2023 г. Истцом в отделении ПАО «Сбербанк», на устройстве сотрудника в 10:00 (время МСК) был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и в 10:04 направлена заявка на получения кредита. 18.02.2023 г. в 10:04, на номер телефона Истца, подключенного к услуге «Мобильныйбанк» поступило сообщение, содержащее информацию по заявке и пароль для подтверждения (л.д.169 том 1).

По факту зачисления денежных средств на счет, указанный Истцом в п. 17 индивидуальных условий кредитования, на номер телефона ФИО1 было направлено сообщение о зачислении. Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», кредитные денежные средства в размере 339 174,67 руб. были зачислены на счет карты клиента №, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования.

Таким образом, оспариваемый Договор заключен между Истцом и Ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, на сумму 339 174 руб. 67 коп., под 15,9% годовых сроком на 42 месяца (л.д.174 том 1).

После оформления кредитного договора, 18.02.2023 г., ФИО1 распорядилась денежными средствами, а именно: денежные средства в размере 39 174,67 руб. были переведены по поручению Истца в счет оплаты услуги по страхованию; кредитные денежные средства в размере 300 000 руб. были переведены со счета карты Истца на вклад с последующим закрытием вклада и получением ФИО1 лично в отделении Банка, что подтверждается выпиской по счету карты, видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании и не оспаривалось Истцом в предварительном судебном заседании 26.07.2023г. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, воля истца на заключение кредитных договоров была установлена банками посредством идентификации клиента по корректному вводу пароля при входе в систему Банков Онлайн, путем ввода кода подтверждения при ознакомлении с информацией о существенных условиях кредитных договоров.

Спорные кредитные договоры заключены в соответствие с требованиями закона и условиями договоров, в офертно - акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны банка, а также путем зачисления денежных средств на счет клиента. Далее истец осуществила самостоятельное распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении договора Банки проявили должную осмотрительность и добросовестность.

При этом, согласно ответу на запрос суда ОМВД по г. Бердску Новосибирской области предварительное следствие по уголовному делу №12301500002000179 от 18.02.2023 года приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.42 том 1).

При рассмотрении дела истец не представила суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заблуждении при заключении оспариваемых кредитных договоров. Перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении при признании договоров недействительными, предусмотренный ст.178 Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки утверждениям истца, доказательств того, что ПАО "Сбербанк" и АО «Почта Банк», как стороны кредитных договоров, при их заключении знало или должно было знать об обмане истца третьими лицами, в материалах дела не имеется. Одобрение кредита Банками в результате совершаемых истцом последовательных и согласованных действий не является обманом со стороны ответчиков и заблуждением со стороны истца.

Поскольку в действиях банков не установлено нарушение прав истца, при этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что сделки ею совершены с нарушением закона и под влиянием заблуждения, обмана, суд не находит оснований для признания оспариваемых кредитных договоров недействительными.

При разрешении спора, суд исходит из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Так, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, в связи с чем, виновность или противоправность поведения подлежали доказыванию, тогда как данные, указывающие на нарушение сотрудниками ПАО "Сбербанк России" и АО «Почта Банк» нормативных или технических требований при совершении банковских операций, и данные о наличии прямой причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчиков и наступившими последствиями в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ответчиков (кредиторов) при заключении договоров. Денежные средства предоставлены банками и лично получены заемщиком в полном объеме, совершение в рассматриваемом случае преступления неустановленными лицами и признание ФИО1 потерпевшей не является основанием для признания договоров недействительными.

В данном случае все операции истец выполняла лично, кроме того, она лично сняла полученные денежные средства в банках и внесла их на счет неизвестных ей лиц. Таким образом, истец фактически распорядилась полученными денежными средствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Банки надлежащим образом оформили кредитные договоры, а также исполнили операции на основании поручений истца, оформление кредитных договоров и снятие денежных средств стало возможным именно в результате действий самого истца и самим истцом.

В связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными кредитных договоров №317344 от 18.02.2023 года, заключенного с ПАО «Сбербанк» и №80709157 от 18.02.2023 год, заключенного с АО «Почта Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.