Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 октября 2023 года

Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного ФИО1 – директора ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» ФИО6 на постановление №-АП заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-АП заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее – ООО МКК «Скорость Финанс») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд <адрес>, законный ФИО1 – директор ООО МКК «Скорость Финанс» выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Законный ФИО1 (защитник) ООО МКК «Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (ч.1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило обращение ФИО5 - ФИО1 по доверенности ФИО4 о нарушении положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В своем обращении заявитель указывает на поступление на абонентский номер ФИО4 голосового сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением положений Закона №-Ф3, в обоснование представлена аудиозапись голосового сообщения, поступившего в мессенджере WhatsApp. В ходе прослушивания аудиозаписи установлено, что заявителем был оформлен займ в <адрес>.

Согласно информации, находящейся в свободном доступе, на <адрес> находится офис ООО МКК «Скорость Финанс».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО МКК «Скорость Финанс» заключен договор микрозайма №ФК-405/2300560.

Обязательства по договору займа ФИО4 перед ООО МКК «Скорость Финанс» надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность.

С целью урегулирования взаимоотношений, ООО МКК «Скорость Финанс», в рамках агентских договоров, поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа, ООО «Лира» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Долг Лимит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Крепость» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ООО МКК «Скорость Финанс» направлены на адрес электронной почты ФИО4 уведомления о привлечении для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО «Лира» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Долг Лимит» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Крепость» - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 16 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма - договора микрозайма «Стандартный» ФК-405/2300560 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены следующие способы обмена информацией с заемщиком: 1. По контактным номерам телефона заемщика. 2. Почтовыми отправлениями (по почте) по адресам заемщика. 3. Электронными сообщениями на адрес (адреса) электронной почты заемщика. 4. SMS – сообщениями (короткими текстовыми сообщениями) на контактные номера телефонов заемщика и иными сообщениями, передаваемыми по сетям электросвязи. 5. Путем размещения информации и документов на официальном (общедоступном) сайте Заимодавца в сети Интернет.

При этом, согласно информационного письма Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности» соглашение об изменении способа и частоты взаимодействия с должником, установленными Законом № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

При заключении договора займа заемщик не является должником, ни в смысле, придаваемом этому термину Законом №, ни Гражданским кодексом РФ, независимо от того, когда вступает в силу соглашение, подписанное на стадии займа. Законодатель установил, что все подписанные документы на стадии займа относятся только к займу, а действия, касающиеся взыскания просроченной задолженности, должны соответствовать нормам Закона № 230-ФЗ, в противном случае кредитору необходимо заключить с должником соглашение о взыскании просроченной задолженности способами, отличными от способов предусмотренных Законом № 230-ФЗ.

При этом, указанное в договоре микрозайма (п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа — договора микрозайма «Стандартный» ФК-405/2300560 от ДД.ММ.ГГГГ) условие о способах обмена информации, в том числе путем направления по электронной почте, не может служить основанием для направления уведомления, указанный заявителем в заявке-анкете в соответствии с данным условием, поскольку оно не основано на законе, так как при заключении договора микрозайма, как указано выше, заемщик не имел статуса должника.

По этим же основаниям не может быть принято во внимание, представленное Обществом Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое «Офертой (предложением) о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности».

Согласно п. 2 Соглашения, в случае привлечения Займодавцем иного лица (агента) для осуществления с Заемщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, Займодавец в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты указанного привлечения иного лица (агента) уведомляет об этом Заемщика. Займодавец уведомляет Заемщика о привлечении иного лица (агента) любым из указанных способов на усмотрение Займодавца, одним из которых является направления заёмщику соответствующего уведомления посредством электронных писем (e-mail - сообщения) на контактный адрес электронной почты, указанный Заёмщиком в заявке-анкете при оформлении договора.

Как следует из п. 5 оферты, указанное соглашение размещено ООО МКК «Скорость Финанс» в личном кабинете заемщика в 1 (первый) день образования просроченной задолженности по договору микрозайма, указанному в преамбуле данной оферты.

Исходя из содержания имеющегося в деле Соглашения, определяющего отличные от ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ способы уведомления лица о привлечении агента, следует что если Заемщик не исполнил обязательства по договору микрозайма в течении 6 календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности и в одностороннем порядке не отказался от исполнения «Соглашения» путем направления в адрес Займодавца и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах соответствующего уведомления, исключительно, через нотариуса по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку, публичная оферта считается акцептованной Заемщиком. Указанный способ в такой интерпретации не имеет иных целей, кроме как злоупотребление правом, является способом уклонения от установленных Законом № 230-ФЗ требований, поскольку в данном случае акцепт производится одновременно с уведомлением о наличии просроченной задолженности, что закону не соответствует.

Иных письменных соглашений, основанных на положениях действующего законодательства и содержащих условия подлежащие исполнению правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, предусмотренных Законом № 230-ФЗ, между ООО МКК «Скорость Финанс» и ФИО4 не заключено.

В ходе административного расследования также установлено, что предложение о заключении указанного выше соглашения ФИО4 от ООО МКК «Скорость Финанс» не поступало, согласие на заключение этого соглашения ФИО4, не давалось и соглашение было заключено ООО МКК «Скорость Финанс» без ведома и согласия самого должника. Уведомление о привлечения ООО «Лира», ООО «Долг Лимит», ООО «Крепость» для осуществления действий направленных на возврат просроченной задолженности, поступили ФИО4 на электронную почту varnels@mail.ru ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные уведомления по почте заказными письмами с уведомлениями о вручении не поступали, под расписку не вручались. Поскольку отдельного соглашения между ФИО4 (в статусе должника) и Обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия другими способами заключено не было, Общество не могло направлять уведомления данным способом (посредством электронной почты).

Все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении ООО МКК «Скорость Финанс» при взыскании просроченной задолженности с ФИО4, что нарушает положения ч. 1 ст. 6, ч.1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО МКК «Скорость Финанс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицом ФИО1 по <адрес> норм закона и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Оснований для изменения постановления в части снижения административного наказания, в том числе назначения предупреждения, не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае основания признать допущенное нарушение, направленное на нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ, малозначительным не усматриваю.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины не установлено.

Постановление о привлечении ООО МКК «Скорость Финанс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, должностным лицом ФИО1 по <адрес> не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №-АП заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» оставить без изменения, жалобу законного ФИО1 юридического лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2