№ 2-3678/2023 <данные изъяты>
УИД: 36RS0006-01-2023-002789-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Зенкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искового заявления ФИО1 к нотариусу нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО2 об отмене исполнительной надписи № № от 10.04.2023,
установил:
ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 10.04.2023 нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО2 совершена данная исполнительная надпись; представленные банком нотариусу документы не подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 23.06.2022 между ФИО1 и <данные изъяты>)», расположенным по адресу: <адрес>, был заключен трудовой договор, в связи с чем ФИО1 был вынужден покинуть Россию. С момента переезда в <адрес> в связи с введением шестого пакета санкций ЕС расчеты с ПАО Сбербанк по кредитному договору заемщиком осуществлялись платежи с использованием банка «Тинькофф». С сентября 2022 из-за работы банков <адрес> стало невозможным осуществить банковские операции с использованием российских карт, в том числе, картой банка «Тинькофф». Также банки <адрес> отказывают гражданам России в открытии банковского счета в <адрес>. В связи с изложенным с сентября 2022 года по независящим от заявителя обстоятельствам из-за изменений в законодательстве и политике России и <адрес> у истца не было доступного способа перевода денежных средств в пользу взыскателя по кредитному договору. Кроме того, в период с 19 марта 2023 года по сентябрь 2022 года ФИО1 совершались платежи по кредитному договору <***> от 19.03.2022 в соответствии с графиком платежей; 20.03.2023 и 27.03.2023 ФИО1 также были внесены платежи по вышеуказанному кредитному договору в размере 40 00 руб., однако данные платежи не были учтены ПАО «Сбербанк России» при выставлении истцу требования (претензии) о досрочном возврате кредита. Заемщик не был уведомлен кредитором о наличии задолженности за 14 дней до совершения нотариальных действий, что лишило его права представить в банк письменные возражения.
Истец ФИО1 его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи судом отказано по причине отсутствия соответствующей технической возможности ее проведения в Центральном районном суде г. Воронежа на дату и время назначенного судебного заседания, а также с учетом установленных процессуальных сроков рассмотрения дела. Необеспечение судом возможности участия представителя истца в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, само по себе не лишает последнего права воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. При этом обеспечение возможности участия стороны в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, по смыслу закона, является правом, а не императивной обязанностью суда. Необходимость участия стороны в такой форме определяется судом, исходя из существа спора и технической возможности. Отказ в использовании видеоконференц-связи для участия заявителя в судебном заседании не нарушает права на судебную защиту, поскольку обеспечить его может иными средствами, в том числе, через личное участие представителя в судебном заседании, путем направления письменных объяснений. Истец правом на участие в судебном заседании лично или через своего представителя воспользоваться не пожелал.
Ответчик нотариус нотариального округа городской округ г. Воронеж Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления. В удовлетворении ходатайства представителя банка о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи судом отказано по аналогичным выше основаниям.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как следует из материалов дела, 19.03.2022 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 443 951,17 руб. под 29,90 % годовых со сроком возврата по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.
В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями (без обращения в компетентный суд).
Кроме того, аналогичное условие предусмотрено в п. 53 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся частью кредитного договора, заключенного с заявителем.
Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, Банк предоставил нотариусу все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», доказательств иного у суда не имеется.
Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заёмщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заёмщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
Также согласно материалам дела, 01.03.2023 ПАО «Сбербанк России» направил в адрес истца требование (претензию) от 01.03.2023 о наличии задолженности по адресу указанному в кредитном договоре (Индивидуальных условиях) – <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих - кодом почтового идентификатора (№). Этот же адрес указан истцом в настоящем исковом заявлении.
Уведомление о наличии задолженности возвращено отправителю по истечению срока хранения 05.04.2023, что подтверждается сведениями сервиса АО «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений (№).
В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в редакции от 27.03.2019) письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам хранится в объектах почтовой связи места назначения в течении 30 дней, иные почтовые отправления – 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.
Не полученные адресатом регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителю за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п.п. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а так же риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Таким образом, Банком выполнено требования закона по извещению должника, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем извещении его банком за 14 дней до обращения к нотариусу суд находит необоснованным.
Поскольку требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору истцом исполнено не было, 10.04.2023 представитель ПАО «Сбербанк России» обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
По результатам рассмотрения заявления нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области ФИО2 10.04.2023 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № № с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» неуплаченную в срок за период с 27.03.2022 по 03.04.2023 задолженность по договору <***> от 19.03.2022 по основному долгу в размере 403 505,56 руб., а также проценты в размере 37 665,47 руб., и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2933,86 руб., всего предложено ко взысканию 444 104,89 руб., взыскано по тарифу 2205,86 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 728 руб.
10.04.2023 ФИО1 по указанному выше адресу нотариусом ФИО2 не заказной почтовой корреспонденцией направлено уведомление № 21824 о совершении исполнительной надписи на указанном кредитном договоре.
Поскольку заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 20 Индивидуальных условий), нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству РФ.
До обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ПАО «Сбербанк России» направил в адрес истца требования, которые содержали размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору. В указанных требованиях банк уведомил заемщика о том, что в случае, если в срок до 31.03.2023 задолженность по кредитному договору погашена не будет, банк обратится к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.
Как следует из искового заявления, 23.06.2022 между ФИО1 и <данные изъяты>)», расположенным по адресу: <адрес>, был заключен трудовой договор, в связи с чем ФИО1 был вынужден покинуть Россию. С момента переезда в <адрес> в связи с введением шестого пакета санкций ЕС расчеты с ПАО Сбербанк по кредитному договору заемщиком осуществлялись платежи с использованием банка «Тинькофф». С сентября 2022 из-за работы банков <адрес> стало невозможным осуществить банковские операции с использованием российских карт, в том числе, картой банка «Тинькофф». Также банки <адрес> отказывают гражданам России в открытии банковского счета в <адрес>. В связи с изложенным с сентября 2022 года по независящим от заявителя обстоятельствам из-за изменений в законодательстве и политике России и <адрес> у истца не было доступного способа перевода денежных средств в пользу взыскателя по кредитному договору.
Вышеуказанные доводы истца не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемой исполнительной надписи, поскольку при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с графиком погашения кредита, в кредитном договоре указаны способы оплаты ежемесячного платежа, включая банковские реквизиты на случай банковского перевода из отделений других банков.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, при невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, истец должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства платежей по кредиту. Указанные истцом обстоятельства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.
Суд также принимает во внимание, что в период нахождения заемщика за границей с сентября 2022 года по март 2023 года им периодически совершались платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Данные платежи вносились в размере, существенно меньшем суммы ежемесячного платежа, а потому учтены банком в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В связи с этим, у должника имелась техническая возможность осуществлять платежи по кредитному договору, однако заемщик пренебрег своей обязанностью, в связи с чем на его стороне сформировалась задолженность. Нахождение заемщика за пределами Российской Федерации не освобождает его от обязанности по погашению задолженности по кредитным обязательствам. На банк не может быть возложена обязанность поиска альтернативных способов погашения взятых на себя заемщиком обязательств. Именно на заемщике лежит обязанность по своевременному внесению денежных средств и бремя ответственности за неисполнение такой обязанности.
Гашение должником задолженности по кредитному договору отражено в представленной в материалы дела истории операций, из которой усматривается, что по состоянию на 17.07.2023, задолженность ФИО1 по кредитному договору не погашена.
При этом доводы ФИО1 о внесении 40 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору 20.03.2022 и 27.03.2022 не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку, как следует из истории операций по кредитному договору <***> от 19.03.2022, ФИО1 в период с 20.03.2022 по 22.03.2022 внес в счет погашения задолженности по кредитному договору суммарно 20 127,81 рублей. С 27.03.2022 операций по гашению задолженности по кредитному договору не производилось ФИО1 ни в какой сумме, доказательств обратного суду не представлено.
Суд также отмечает, что по состоянию на 20.03.2022, остаток задолженности по основному долгу составлял 347 992,43 рублей, поэтому доводы заемщика о гашении задолженности по кредитному договору на сумму 40 000 рублей (из которых подтверждается 20127,81 рублей) не имеет правового значения, поскольку оставшийся размер задолженности остается существенным.
Кроме того, суд принимает во внимание, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.
Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия. Каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса законодательством не установлено. Действующее законодательство также не предусматривает направление в адрес должника копии исполнительной надписи. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.
Штрафные санкции оспариваемой исполнительной надписью нотариуса взысканы не были. Более того, из содержания пункта 7 части 1 статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что какие-либо неустойки (штрафы) по кредитным договорам по исполнительной надписи нотариуса взысканы быть не могут.
Ходатайство представителя банка об оставлении заявления Юдина без рассмотрения в связи с наличием спора о праве подлежит отклонению с учетом принятия и рассмотрения заявления заемщика в порядке искового судопроизводства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт №) к нотариусу нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО2 об отмене исполнительной надписи № № от 10 апреля 2023 года, совершенной по кредитному договору <***> от 19 марта 2022 года в пользу ПАО «Сбербанк России», отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Панин С.А.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 августа 2023 года.