Дело № 2-171/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 24 января 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОУ «Малечкинская школа», Управлению образования администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к МОУ «Малечкинская школа» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании № <№> от <дата>, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировала тем, что она работает учителем начальных классов в МОУ «Малечкинская школа». Приказом директора МОУ «Малечкинская школа» Б. № <№> от <дата> истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с чем она не согласна.

Определением суда от 02.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление образования администрации Череповецкого муниципального района.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просила удовлетворить, суду пояснила о том, что в отношении нее директором школы были вынесены три приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, два из которых после проверки Министерства образования Вологодской области и профсоюза были отменены. Полагала оспариваемый приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку ее учебная нагрузка не была согласована с профсоюзом. Кроме того, ее незаконно отстранили от классного руководства, в связи с чем она была вправе занимать ранее закрепленный за ней кабинет <№>. Оспариваемый приказ унизил ее человеческое достоинство, причинил нравственные страдания и переживания, понизил ее авторитет как учителя.

В судебное заседание представитель ответчика МОУ «Малечкинская школа» при надлежащем извещении не явился, представлены письменные возражения.

В судебное заседание представитель ответчика Управления образования администрации Череповецкого муниципального района при надлежащем извещении не явился, представлены письменные возражения.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации Череповецкого муниципального района, Министерства образования Вологодской области, Вологодской областной организации Общероссийского Профсоюза образования при надлежащем извещении не явились.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с <дата> по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МОУ «Малечкинская школа», работает в должности учителя начальных классов на основании трудового договора <№> от <дата>, заключенного на неопределенный срок по основному месту работы.

Приказом от <дата>№ <№> ФИО1 назначена классным руководителем <№> класса.

Приказами от <дата> № <№> и № <№> ФИО1 с <дата> на 2024/2025 учебный год установлена тарифицируемая педагогическая нагрузка, исключено классное руководство.

Согласно акту о дисциплинарном взыскании от <дата>, составленному на основании служебной записки заместителя директора от <дата>, выявлены факты непосещения учителем начальных классов ФИО1 шести уроков в течение <дата> и <дата>. Кроме того, с <дата> ФИО1, не являясь классным руководителем, безосновательно занимала кабинет <№>, предназначенный для обучения <№> класса.

Приказом директора школы от <дата> № <№> создана комиссия по рассмотрению фактов неисполнения распоряжений руководителя. На основании приказа комиссия изучила обстоятельства неисполнения распоряжений руководителя, получила с ФИО1 письменные объяснения. Согласно выводам комиссии, изложенным в акте от <дата>, ФИО1, не приступив к работе и не освободив кабинет <№>, ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности учителя начальных классов

У ФИО1 истребованы объяснения, которые представлены работником <дата>.

Приказом № <№> от <дата> ФИО1 объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Согласно статье 371 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников (статья 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.9 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказом Минобрнауки РФ от 22.12.2014№ 1601, локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Согласно представлению № 2 от <дата>, направленному Профессиональным союзом работников народного образования и науки РФ в адрес директора МОУ «Малечкинская школа», приказы от <дата> № <№> и № <№> в части установления тарифицируемой педагогической нагрузки ФИО1 с <дата> на 2024/2025 учебный год и исключения классного руководства подлежат отмене в связи с не завершением процедуры их согласования с профсоюзным комитетом.

Приказом директора МОУ «Малечкинская школа» Б. от <дата> № <№> приказы от <дата> № <№> и № <№> о тарифицируемой педагогической нагрузке в 2024/2025 учебном году отменены с <дата>.

Таким образом, факты невыполнения педагогической нагрузки и осуществления классного руководства вопреки положениям приказов от <дата> № <№> и № <№>, принятых с нарушением установленной законом процедуры согласования с профсоюзным органом и впоследствии отмененными, не может быть признано ненадлежащим исполнением работником возложенных на него должностных обязанностей.

Не освобождение кабинета <№>, который ранее был закреплен за ФИО1, как классным руководителем <№> класса, в качестве ее рабочего места, не является дисциплинарным проступком в смысле, придаваемом этому понятию статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемый истцом приказ № <№> от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит описания объективной и субъективной стороны дисциплинарного проступка, сведения в нем носят общий характер без конкретизации события совершенного дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В связи с тем, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, исходя из степени нарушения трудовых прав, испытанных истцом нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также представленной в материалы дела копии Устава МОУ «Малечкинская школа», учреждение является некоммерческой организацией – муниципальным учреждением, тип учреждения – бюджетное.

Учредителем и собственником имущества учреждения является Череповецкий муниципальный район. Функции и полномочия учредителя осуществляются администрацией Череповецкого муниципального района и управлением образования администрации.

Имущество учреждения закрепляется за последним на праве оперативного управления.

Полномочия собственника имущества учреждения осуществляются комитетом имущественный отношений администрации.

При этом функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений осуществляет Управление образования администрации Череповецкого муниципального района (пункт 3.28 Положения).

По правилам, определенным статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (абзац первый).

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем 1 данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац второй).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1.9 Устава МОУ «Малечкинская школа».

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При таких обстоятельствах осуществляющее функции главного распорядителя бюджетных средств Управление образования администрации Череповецкого муниципального района подлежит привлечению к субсидиарной ответственности при недостаточности у МОУ «Малечкинская школа» денежных средств (имущества), необходимых для исполнения решения суда.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным освободить МОУ «Малечкинская школа» от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить приказ № <№> от <дата> «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1 (паспорт <№>).

Взыскать с МОУ «Малечкинская школа» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

При недостаточности находящихся в распоряжении МОУ «Малечкинская школа» денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Управление образования администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (ИНН <№>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.02.2025.

Судья Л.А. Скородумова