Дело № 2-313/2023 (2-2813/2022;)

УИД 24RS0013-01-2021-002622-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55020 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850,60 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Volvo XC60», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Volvo XC60», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует отметка в извещении о ДТП, которое подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ХХХ № №. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в размере 55020 руб. Поскольку оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило владельцу транспортного средства - виновнику ДТП телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, для осмотра. Однако в указанное время автомобиль представлен не был, о чем составлен акт; ответчик не указала причину, по которой не предоставил автомобиль для осмотра, иную дату осмотра транспортного средства не согласовал. Поскольку истец принял надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, но автомобиль на осмотр представлен не был, истец обратился с иском в суд (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, при этом, пояснил, что телеграмму ООО «СК «Согласие» о необходимости предоставить для осмотра, принадлежащее ему транспортное средство «Mitsubishi L200», не получал. В конце февраля – начале марта 2021 года он занимался переездом на другое место жительства, фактически по адресу, куда была направлена телеграмма, не проживал. Оснований уклонятся от предоставления в страховую компанию для осмотра транспортного средства у него не имелось, поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована.

Представитель третьего лица САО "ВСК", третьи лица ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления судебного извещения, в суд не явились.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО») страховщик имеет право предъявить регрессивное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п.3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования если стороны не договорились об ином сроке.

Пункт 3 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» гласит, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средств проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потершего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения если: до 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был при вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии №

14.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Volvo XC60», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Volvo XC60», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 17.02.2021 (л.д. 21-23).

14.02.2021 дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в причинении повреждений автомобилю «Volvo XC60», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 при управлении автомобилем «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак № (л.д. 18-19).

Таким образом, исследованными по делу доказательствами установлен факт управления ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Volvo XC60», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № на срок действия с 28.06.2020 по 27.06.2021 (л.д. 24-26).

ФИО3 в связи с причинением вреда принадлежащему ей транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 17.02.2021 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 14-17).

Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, истец направил ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, для смотра, однако в назначенное время, указанный автомобиль для осмотра истцу представлен не был.

Из материалов дела следует, что 25.02.2021 ответчику ФИО2, как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, была направлена телеграмма о необходимости 01.03.2021 предоставить принадлежащее ему транспортное средство «Mitsubishi L200» для проведения осмотра (л.д. 29).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 оспаривал получение телеграммы.

В соответствии с Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 (ред. от 08.08.2016) "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2007 N 10209), действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи; телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи (пункты 330, 331).

Вместе с тем, расписка, установленной Ф. ТГ-32, с указанием даты, местного времени вручения и подписи ФИО2 в материалы дела истцом не представлена. По телефону о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховая компания ответчка не уведомляла, хотя телефонный номер был указан в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

При этом, обращаясь с иском, страховая компания не указала, в чем именно состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ей ответчиком транспортного средства для осмотра.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 г. N 1059-0, от 25 мая 2017 г. N 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом из материалов дела следует, что между потерпевшим и страховщиком не имелось каких-либо разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта. Экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнения поставлены не были.

02.03.2021 между САО «ВСК» и ФИО3 подписано соглашение о размере страхового возмещения, по которому общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 55020 руб., а 04.03.2021 на основании акта осмотра транспортного средства от 17.02.2021 САО «ВСК» выплатило ФИО3 в счет страхового возмещения 55020 руб., что подтверждается платежным поручением N № от 04.03.2021 (л.д. 12). 10.03.2021 истцом денежные средства в размере 55020 руб. были перечислены САО «ВСК» (л.д. 11).

Поскольку само по себе формальное непредставление ответчиком своего транспортного средства для осмотра фактически права страховщика не нарушило, поскольку страховщик знал о ДТП и выплатил по соглашению от 02.03.2021 страховое возмещение на основании экземпляра извещения, предоставленного потерпевшим (вторым участником ДТП), при этом, истцом не представлены доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком на осмотр своего автомобиля, принимая во внимание, что факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения истец по обращению страховой компании под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Решение в законную силу не вступило.