РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3531/22 по иску ФИО1 к ООО «ТОП-Ремонт» о взыскании денежных средств и встречному иску ООО «ТОП-Ремонт» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТОП-Ремонт», в котором указывает, что 20.09.2021 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № АСВ-6960. Цена договора составила сумма Истцом было оплачено сумма Истец, полагая, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора, организовал проведение обследования объекта, выполненного ООО «Технадзор77». Согласно заключению данного общества, результаты работ не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а стоимость устранения недостатков составит сумма В связи с этим истец просит взыскать стоимость устранения недостатков сумма, неустойку в этом же размере, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
ООО «ТОП-Ремонт» обратился в суд с встречным иском, в котором просит взыскать задолженность за фактически выполненные работы сумма, проценты в размере сумма В обоснование иска указывает, что ФИО1 приняты работы на сумму сумма, которые в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено, что 20.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ № АСВ-6960. Предметом договора явилось проведение ремонтных работ на объекте истца. Цена договора согласно доводам истца (том 1 л.д. 31) составила сумма Согласно доводам ответчика – сумма (том 2 л.д. 68, оборот). Суд, учитывая, что в отличие от смет истца, смета ответчика подписана сторонами договора, приходит к выводу, что цена договора составила сумма
Согласно доводам истца, им оплачены денежные средства в размере сумма Согласно доводам ответчика – сумма Истцом, в подтверждение оплаты, представлены квитанция на сумму сумма (том 1 л.д. 32). Иных документов, подтверждающих оплату, истцом не представлено. В свою очередь, ответчиком представлен акт сверки (том 2 л.д. 57) с указанием перечисленных истцом сумм, включая сумма В связи с этим, суд полагает правомерным определить, что истцом была проведена оплата на сумму сумма.
В связи с оспариваем количества и качества произведенных ответчиком работ, по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКС-Групп». Однако экспертной организацией установить объем, качество и стоимость фактически выполненных работ по договору не представилось возможным по причине отсутствия исполнительной документации, актов скрытых работ объекта исследования. Также эксперт не смог определить объем и стоимость устранения недостатков в выполненных работах. Данные выводы экспертизы обусловлены тем, что на объекте выполняются ремонтно-отделочные работы сторонней подрядной организацией, а часть работ является скрытой (т. 2 л.д. 195-222).
Суд принимает во внимание, что исследование проведено экспертом, имеющим специальное образование, стаж работы в области строительной экспертизы, оснований сомневаться в его законности и обоснованности у суда не имеется. Однако эксперт при проведении судебной экспертизы фактически руководствовался досудебным заключением истца, поскольку на момент проведения экспертизы на объекте уже выполнялись последующие строительные работы.
По смыслу статей 13, 14, 28 Закона № 2300-1, статьи 401 ГК РФ, пункта 28 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на подрядчике. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным использовать заключение истца при принятии настоящего решения.
При этом суд отмечает, что техническое заключение истца, подготовленное ООО «Технадзор77» представлено в оригинале, подписано сотрудниками, проводившими обследование, обосновано, мотивировано, содержит фотографии объекта. В связи с этим суд полагает возможным положить указанное заключение в основу решения суда (том 1 л.д. 52-146).
Частью 1 статьи 29 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Согласно заключению ООО «Технадзор77» общая стоимость устранения недостатков работ, произведенных ответчиком, составляет сумма При этом ООО «Технадзор77» установлено, что работы, проведенные ООО «ТОП-Ремонт», выполнены с нарушением строительных норм и правил, со значительными дефектами и не соответствуют условиям договора.
В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТОП-Ремонт» в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма в соответствии с оценкой истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, определенной статьей 23 Закона № 2300-1 за период с 17.12.2021 по 28.03.2022 в пределах цены иска. Однако суд не соглашается с основанием неустойки, представленной истцом. Так, в соответствии со статьей 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно части 5 статьи 28 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В связи с этим суд полагает правомерным рассчитать неустойку за период с 17.12.2021 по 28.03.2022 от фактически оплаченной истцом цены работы, то есть от сумма, но от процентной ставки, примененной истцом в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, то есть в сумме сумма.
Однако при определении размера неустойки суд считает необходимым рассмотреть вопрос о возможности ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
При рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд учитывает, что истец организовал продолжение работ на строительном объекте, что привело по сути к невозможности проведения судебной строительной экспертизы. При таких обстоятельствах, с учетом размера заявленных требований, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения как неустойки, так и штрафа на 50% от установленной судом суммы.
В связи с этим суд определяет неустойку в размере сумма (477 805,00/2).
В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, полагает, что с ООО «ТОП-Ремонт» в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда сумма в размере сумма. Заявленный истцом размер компенсации суд полагает завышенным.
В соответствии со статьей 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, рассчитываемый в соответствии с вышеуказанной статьей, составит сумма (550 600,00+238 902,50+5 000,00/2). Однако по указанным выше основаниям суд снижает размер штрафа на 50% до сумма
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку сумма (том 1 л.д. 174, 86,7% в части неустойки).
В отношении встречных исковых требований суд исходит из следующего.
Истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере сумма ООО «ТОП-Ремонт» представлены акты выполненных работ: № 1 от 10.10.2021 на сумму сумма (том 2 л.д. 47); № 2 от 17.10.2021 на сумму сумма (том 2 л.д. 48), № 3 от 18.10.2021 на сумму сумма (том 2 л.д. 56); № 4 от 05.11.2021 на сумму сумма (том 2 л.д. 51); № 5 от 14.11.2021 на сумму сумма (том 2 л.д. 50); № 6 от 25.11.2021 на сумму сумма (том 2 л.д. 49). Общая сумма составила сумма
В соответствии с пунктом 6.2 договора подряда заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения актов о приемке выполненных работ подписывает их и возвращает подрядчику или направляет мотивированный отказ в случае выявления недостатков работ. В случае отсутствия у подрядчика мотивированного отказа со стороны заказчика в течение трех календарных дней с момента предоставления акта выполненных работ, акт считается приятым заказчиком и подлежит оплате (том 1 л.д. 14). Материалы дела не содержат доказательств, что все вышеперечисленные акты были направлены ФИО1 для приемки выполненных работ, однако и оценка, проведенная ФИО1, не доказывает, что работы, поименованные в актах, выполнены не были.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что работы, поименованные в актах выполненных работ, исполнены подрядчиком, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТОП-Ремонт» денежных средств в размере 191 332,00 (669 137,00-477805,00).
ООО «ТОП-Ремонт» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в счет нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ: по акту № 5, рассчитанной от суммы 0,1%: 69 486,00х13х0,1% в размере сумма (п. 9.3 договора подряда), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по актам № 5 и № 6.
Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В рамках настоящего дела судом установлено, что работы по договору подряда в совокупности выполнены не надлежащим образом, в связи с этим оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки суд не усматривает.
В соответствии со статьей 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. Однако дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
В связи с этим суд приходит к выводу о возможности зачета по настоящему делу в следующем порядке. Совокупный размер удовлетворённых исковых требований ФИО1 составил: сумма (550600,00+238902,50+5000,00+198625,62+47685,00). В пользу ООО «ТОП-Ремонт» с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 191 332,00.
Таким образом, размер денежных средств, взыскиваемый с ООО «ТОП-Ремонт» в пользу истца, составит сумма (1 040 813,12-191 332,00).
При предъявлении настоящего иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере сумма ООО «ТОП-Ремонт» - сумма Ни стороной ФИО1, ни стороной ООО «ТОП-Ремонт», требования о взыскании государственной пошлины не заявлялись.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет адрес с ООО «ТОП-Ремонт» составит сумма (13 441,00-506,00+300,00).
Оснований для распределения судебных расходов по требованиям ООО «ТОП-Ремонт» суд не усматривает в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку такое требование ООО «ТОП-Ремонт» не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «ТОП-Ремонт» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТОП-Ремонт» в пользу ФИО1 денежные средства сумма, неустойку сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, расходы на оценку сумма.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «ТОП-Ремонт» о взыскании денежных средств – отказать.
Исковые требования ООО «ТОП-Ремонт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные......) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТОП-Ремонт» денежные средства сумма.
В удовлетворении остальной части иска ООО «ТОП-Ремонт» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.
Путем зачета требований взыскать с ООО «ТОП-Ремонт» в пользу ФИО1 денежные средства сумма.
Взыскать с ООО «ТОП-Ремонт» в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 года.