УИД 14RS0015-01-2023-000216-67

2а – 116/2023 ..

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя 28 марта 2023 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

представителя административного истца ФИО1,

административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей Мегино-Кангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебным приставам-исполнителям Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании действия незаконными и возложении обязанности об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением судебным приставам-исполнителям Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов УФССП России по РС (Я) ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №

В обоснование исковых требований указано, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 с его счета, открытого в ПАО Сбербанк, были незаконно сняты денежные средства в размере 371 418,24 рублей, являющиеся собственностью ООО «Дисплей групп», перечисленные ему для закупки техники, о чем имеются подтверждающие документы. Данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушают его права, квалифицируются как ненадлежащее исполнение решения Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я). После наложения ареста на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и попытки реализации на торгах, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было принято решение о передаче заложенного имущества взыскателю – АКБ «Алмазэргиэнбнак» АО, с уменьшением стоимости имущества на 20%, что составляет .. рублей, хотя на сайте .. информация о торгах отсутствует. Считает, что в результате незаконных действий судебных приставов с него незаконно взыскали 1 025 618,24 рублей.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО2 от 21 июня 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и действия судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО3 по передаче имущества взыскателю по необоснованно заниженной цене на 654 200 рублей, и возложить на судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав: возвратить взысканные денежные средства в размере 371 418,24 руб., передать имущество взыскателю АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО по оценочной стоимости 2 616 800 рублей.

Определением суда от 14 февраля 2023 г. по делу в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), качестве заинтересованного лица – взыскатель АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО.

Определением суда от 03 марта 2023 г. по делу в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в суде исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика – УФССП по РС (Я) по доверенности ФИО6 в суд не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, ходатайств не заявила. Согласно представленному суду отзыву от 21.02.2023 г. следует, что исковые требования не признает в полном объеме, указав, что на основании исполнительного документа, выданного 19.04.2022 г. Мегино-Кангаласским районным судом РС(Я) о взыскании с ФИО5 в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО задолженности по кредитному договору № от 26.06.207 г., судебных расходов по оплате госпошлины на общую сумму 2 389 123,66 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 2 616 800 рублей, судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 26 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на счет, находящийся в ПАО Сбербанк, поскольку должник в добровольный срок, установленный законом, не исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе. В данном случае судебный пристав-исполнитель действовал строго в рамках представленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, и предпринял законные меры воздействия на должника, по причине отсутствия добровольного погашения долга. Также указывает, что административным истцом пропущен срок - десятидневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Оспариваемое ФИО5 постановление от 21.06.2022 г. об обращении взыскания на заложенное имущество, направлено ему в личный кабинет посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) и прочитано 21.06.2022 г., о чем имеется отметка. Начальная продажная цена квартиры была определена решением суда в соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. «102-ФЗ «Об ипотеке (залоге)». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2022 г. на имущество должника наложен арест, с определением стоимости в соответствии с решением суда в размере 2 616 800 рублей, и передано в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС (Я) для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В связи с тем, что первые торги по продаже арестованного имущества не состоялись, 28 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества –квартиры на 15%, то есть до 2 224 280 рублей. Поскольку повторно торги также не состоялись, 09 января 2023 г. взыскателю направлено предложение о передаче нереализованного имущества в счет долга по цене ниже на 25% (1 962 600 рублей). Считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) от 25.01.2023 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю полностью обоснованное и законное. Просит суд отказать в иске (вх. № от 21.02.2023).

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО2, ФИО3, ФИО7 в суде исковые требования не признали полностью, пояснив, что на исполнении Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) находится исполнительное производство №, возбужденное 10.06.2022 г. на основании исполнительного листа № от 4.03.2022 г., выданного Мегино-Кангаласским районным судом РС (Я). Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2022 г. направлено в личный кабинет должника ЕПГУ, о чем имеется отметка о получении и прочтении уведомления от 10.06.2022г. На основании п.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №29-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением от 23.06.2022 г. на заложенное имущество наложен арест, арестованное имущество передано в ТУ Росимущества по РС (Я) на реализацию на открытых торгах в форме аукциона по цене, установленной судом в размере 2 616 800 рублей. 28.11.2022 г. получено извещение специализированной организации о не реализации имущества в месячный срок. В соответствии с ч.10 ст. 87 и ч.2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом вынесено постановление о снижении цены на 15% - до 2 224 280 рублей. В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано в установленный срок, взыскателю было направлено предложение оставить это имущество за собой по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно за 1 962 600 рублей. Взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Также обращены взыскания на денежные средства должника в АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АКБ «Алмазэргиэнбанк». В период с 21.06.2022 с лицевого счета должника в ПАО Сбербанк удержаны денежные средства на сумму 371 418,24 рублей. Уведомление от кредитной организации о поступлении на расчетный счет денежных средств, на которые невозможно обратить взыскание, в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. В Мегино-Кангаласский РОСП УФССП по РС (Я) поступило обращение от третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства, о возврате денежных средств на сумму 371 418,24 руб., с приложением приказа о командировании ФИО5, командировочное удостоверение ФИО5, смета командировочных расходов с разбивкой по статьям расходов. Третьему лицу было предложено предоставить заверенные копии авансового отчета с приложением подтверждающих копий документов, а именно расходов по проезду (билеты), расходов по найму жилого помещения, но подтверждающие документы судебному приставу представлены не были. В этой связи законных оснований для возврата взысканных денежных средств в сумме 371 418,24 руб. отсутствуют, денежные средства перечислены взыскателю АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО. В период с 21.06.2022 по 30.01.2023 г. с лицевого счета удержаны денежные средства на сумму 379 968,26 руб., на 17 февраля 2023 г. остаток задолженности составляет 46 555,40 руб. Все действия, то есть вынесенные постановления, решения направлены для ознакомления ФИО5 через ЕПГУ, все сообщения получены и прочитаны должником, что подтверждается скриншотами. Просят отказать в иске в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО по доверенности ФИО8 в суд не явилась, извещена надлежаще, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО. Согласно представленному суду отзыву на административный иск, просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 14.03.2022 г., которым частично удовлетворены исковые требования АКБ «Алмазэриэнбанк» АО, сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 19.04.2022 г. 19 октября 2022 г. постановлением заместителя начальника Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО9 заложенное имущество передано на реализацию на торгах в форме открытого аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС (Я), по цене 2 616 800 руб. Уведомлением от 26.11.2022 г. ФССП по РС (Я) уведомлено о признании торгов по продаже имущества ФИО5 несостоявшимися. 28 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, до 2 224 280 руб. Уведомлением от 22.12.2022 г. ФССП по РС (Я) извещено о признании торгов по продаже имущества ФИО5 несостоявшимися. 11.01.2023 г. в банк поступило предложение судебного пристава-исполнителя ФИО4 об оставлении нереализованного имущества в виде квартиры за собой. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО3 от 25.01.2023 г. нереализованное имущество должника передано банку по цене 1 962 600 рублей. Нереализованное имущество передано Банку в соответствии с положениями Закона об исполнительном производства (вх. № от 21.02.2023).

Суд, выслушав мнение сторон, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон. и изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания статьи 218, статьи 226 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 14 марта 2022 г., вступившим в законную силу 19 апреля 2022 г., частично удовлетворено исковое заявление АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО к ФИО5 С ответчика ФИО5 в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.06.2017 г.: сумма основного долга 1 843 704,83 руб., просроченный основной долг 41 017,06 руб.. проценты за пользование кредитом 457 754,84 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 01.10.2020 по 24.12.2021 в сумме 2 356,52 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с 01.10.2020 по 24.12.2021 в сумме 18 274,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины 26 015,54 руб., всего 2 389 123,66 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, этаж 1, площадью 41,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 2 616 800 рублей.

19 апреля 2022 г. Мегино-Кангаласским районным судом РС (Я) выдан исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.06.2017 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

10 июня 2022 г. судебным приставом исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного Мегино-Кангаласским районным судом РС (Я), возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру) в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО.

Как следует из скриншота экрана АИС ФССП, данное постановление направлено на личный кабинет должника ФИО5 в Едином портале госуслуг (далее – ЕПГУ) 10.06.2022, прочтено получателем 10.06.2022.

Актом от 21.06.2022 исполнительное производство № передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО4 Как установлено в суде, в период очередного отпуска ФИО4 её замещал судебный пристав-исполнитель ФИО3

23 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи ареста на заложенное имущество – жилое помещение, 1 этаж, площадью 41,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу<адрес> общей стоимостью .. руб.

28 июня 2022 г. постановление направлено должнику на личный кабинет в ЕПГУ, прочтено получателем 28.06.2022, что подтверждается скриншотом экрана АИС ФССП.

19 октября 2022 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО9 вынесено постановление об установлении стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 23.06.2022 г. на сумму 2 616 800 руб.

19 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о передаче на реализацию заложенного имущества на публичных торгах в ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия).

19 октября 2022 г. постановление направлено должнику на личный кабинет в ЕПГУ, прочтено получателем 20.10.2022, что подтверждается скриншотом экрана АИС ФССП.

26.11.2022 ООО «Асад» направило в ТУ Росимущества в РС (Я) и УФССП по РС (Я) уведомление № о признании торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества должника ФИО5 несостоявшимися, к дате окончания приема и регистрации заявок 18 час. 00 мин. 25.11.2022 заявок не поступило.

28.11.2022 в связи с признанием первых торгов не состоявшимися в связи с отсутствием заявок заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО9 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов, с установлением цены имущества на сумму 2 224 280 руб.

28.11.2022 г. постановление направлено на личный кабинет должника ФИО5 в ЕПГУ, прочтено получателем 28.11.2022, что подтверждается скриншотом экрана АИС ФССП.

22.12.2022 г. ООО «Асад» направило в ТУ Росимущества в РС (Я) и УФССП по РС (Я) уведомление № 140-000712 о признании повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества должника ФИО5 несостоявшимися, к дате окончания приема и регистрации заявок 18 час. 00 мин. 21.12.2022 г. заявок не поступило (л.д.140).

Как следует из протокола № от 21.12.2022, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Отчетом № от 22.12.2022 арестованное имущество возвращено УФССП России по РС (Я) в связи с отсутствием покупательского спроса и истечением срока реализации имущества (л.д. 141).

09.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене имущества 1 962 600 рублей (л.д. 142).

09.01.2023 указанное предложение направлено на личный кабинет должника ФИО5 в ЕПГУ, что подтверждается скриншотом экрана АИС ФССП.

25.01.2023 г. в Мегино-Кангаласский РОСП УФССП по РС (Я) поступило согласие взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой (л.д. 143).

25.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО4 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю (л.д.144-145).

25.01.2023 г. постановление направлено на личный кабинет должника ФИО5 в Едином портале госуслуг, прочтено получателем 25.01.2023 г., что подтверждается скриншотом экрана АИС ФССП.

Актом от 25.01.2023 г. нереализованное имущество передано взыскателю (л.д. 146-147).

Таким образом, требование исполнительного документа, выданного судом по исполнительному производству №, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру) в пользу взыскателя АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, судебным приставом-исполнителем исполнено.

Представленные судебным приставом-исполнителем скриншоты экрана АИС ФССП, на которых указаны наименование документов, свидетельствуют о направлении в адрес должника ФИО5 копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, о передаче на реализацию на торгах, о снижении цены имущества, передаче на торги, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю подтверждают уведомление должника о ходе реализации взысканного имущества, о принятых судебным приставом-исполнителем действий, поскольку на скриншотах имеются отчеты о дате и времени отправки и прочтения уведомлений.

Как следует из материалов исполнительного производства, при совершении действий по передаче нереализованного имущества взыскателю и вынесении оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем полностью соблюдена процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренная положениями статей 87, 92 Закона об исполнительном производстве. Нереализованное на торгах имущество должника правомерно передано взыскателю, который направил судебному приставу-исполнителю соответствующее согласие об оставлении залога за собой и, следовательно, воспользовался правом, предусмотренным статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на приобретение заложенного имущества по сниженной цене.

Согласно части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 58 Закона об ипотеке.

Наличие факта попытки реализовать имущество по цене, указанной в исполнительном документе, затем по сниженной цене, предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, заявление о готовности его оставить по цене, указанной в предложении, и вынесение постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю подтверждает законность проведенной процедуры передачи нереализованного имущества взыскателю.

Тем самым, действия судебных приставов-исполнителей по реализации взысканного имущества должника ФИО5 и передаче его взыскателю являются законными, нарушений закона не допущено.

В соответствии требования ч. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве все принятые решения судебными приставами-исполнителями своевременно направлялись сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику, через ЕПГУ.

Административный истец также просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и возвратить незаконно взысканные денежные средства на сумму 371 41,24 руб., принадлежащие ООО «Дисплей групп».

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе находящиеся в ПАО Сбербанк.

21.06.2022 постановление направлено на личный кабинет должника ФИО5 в ЕПГУ, прочтено получателем 21.06.2022, что подтверждается скриншотом экрана АИС ФССП (л.д. 217).

22.06.2022 должник ФИО5 обратился в Мегино-Кангаласский РОСП УФССП по РС (Я) с заявлением о возврате незаконно списанных с его счета в ПАО Сбербанк денежных средств в размере . руб., принадлежащих ООО «Дисплей групп», перечисленных ему для закупки техники.

08.07.2022 с заявлением аналогичного содержания также обратился генеральный директор ООО «Дисплей групп» ФИО10, приложив к заявлению приказ о командировании ФИО5 от 16.06.2022, командировочное удостоверение, смету командировочных расходов.

Как следует из представленных документов, приказом № от 16.06.2022 ООО «Дисплей групп» менеджер отдела продаж ФИО5 с 17.06.2022 по 02.07.2022 откомандирован в г. Москва, ООО «ДНС Ритейл» для приобретения товара за счет средств ООО «Дисплей групп».

17.06.2022 ФИО5 выдано командировочное удостоверение № в <адрес> на 15 календарных дней с 17.06.2022 г. по 02.07.2022 г.

Также представлена смета командировочных расходов к приказу № от 17.06.2022 г. на сумму . рублей (л.д.124).

Начальником отделения – старшим судебным приставом Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО11 в рамках рассмотрения обращения директора ООО «Дисплей групп» ФИО10, у заявителя истребованы заверенные копии авансового отчета с приложением подтверждающих копий документов, а именно расходов по проезду (билеты), расходов по найму жилого помещения (счет из гостиниц, договор аренды жилого помещения с арендодателем, чеки об оплате проживания и т.д.), копии документов по прочим расходам, к которым относятся иные обязательные сборы и платежи.

Как установлено судом и подтверждается материалами, заявителем ООО «Дисплей групп» запрошенные документы в Мегино-Кангаласский РОСП УФССП по РС (Я) представлены не были.

В связи с не поступлением истребованных документов, 11.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) в рамках исполнительного производства № от должника ФИО5 по платежному поручению № от 21.06.2022 г. в сумме . руб. в счет погашения долга взыскателю АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО.

Как установлено в суде, сумма . руб. не относится к денежным средствам, имуществу, на что не может быть обращено взыскание.

Часть 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника.

При этом в соответствии с частью 3 указанной нормы Закона N 229-ФЗ, в первую очередь взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства должника.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 названной статьи Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание

Приказом Минюста России от 27.12.2019 года N 330, вступившим в силу с 1 июня 2020 года, утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 названного Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

В расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включаются доходы, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание (подп. "а" пункта 5 Порядка).

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов, при этом проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках возбужденного исполнительного производства относится к компетенции не судебного пристава-исполнителя, а кредитного учреждения, в котором открыт счет должника.

Само по себе обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя должника, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, целям и принципам исполнительного производства.

Поскольку судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств того, что на поступившие на счет должника в банке денежные средства не может быть обращено взыскание, нарушений закона при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено, причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками должника отсутствует, при указанных обстоятельствах суд не находит основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь ст.175 – 180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебным приставам-исполнителям Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании действия незаконными и возложении обязанности об устранении нарушений – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2023 г.

Судья: . В.Ю. Саввина

.