Дело №--

16RS0№---62

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аль №-- Анвара к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.А. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, в обосновании указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного Volkswagen Amarok, регистрационный знак №--, под управлением истца, и автомобиля BMW X3, регистрационный знак №--, под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 6.13 ПДД РФ водителем ФИО1, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от --.--.---- г.. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежавший истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не застрахована. Согласно результатам независимой оценки, величина ущерба транспортного средства без учета износа составила 333 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 333 900 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 6 639 рублей в счет возврата государственной пошлины, 305,2 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Также в ходе судебного заседания представитель истца увеличил исковые требования, изложив в окончательной редакции: взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, ущерб в размере 336 665 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 рублей.

Истец М.А. ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов гражданского дела усматривается, что транспортное средство Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №-- RUS, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 1639 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №-- RUS, под управлением М.А. ФИО2, и автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №-- RUS, под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. М.А. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением №-- от --.--.---- г. производство по делу по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.А. ФИО2, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. постановление инспектора 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от --.--.---- г. о прекращении производства по делу в отношении М.А. ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. постановление инспектора 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от --.--.---- г. и решение Советского районного суда ... ... от --.--.---- г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.А. ФИО2 отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Казанского гарнизонного военного суда от --.--.---- г. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правилами дорожного движения Российской Федерации установлены предписывающие знаки, в числе которых 4.1.4 «Движение прямо или направо». Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Действие знака 4.1.4 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации усматривается, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как усматривается из видеозаписи, М.А. ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №-- RUS, совершил маневр перестроения и повернул налево на сложном перекрестке, где движение разрешено только прямо. Далее автомобиль М.А. ФИО2 остановился на разделительном участке, находясь в поперечном направлении относительно Мамадышского тракта, и начал движение, не дожидаясь разрешительного сигнала светофора. ФИО1, управляя автомобилем BMW X3, государственный регистрационный знак №--, выехал на перекресток, когда желтый сигнал светофора переключился на красный. Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке Мамадышский тракт-... ....

Из акта экспертного исследования №--, выполненного ООО Республиканское Экспертное Общество «ЗАЩИТА», по заказу ФИО1, следует, что автомобиль БМВ начал проезжать перекресток до момента ДТП и начал движение ранее остальных транспортных средств когда загорелся зеленый сигнал светофора.

Как следует из акта экспертного исследования №--.1/2022, подготовленного ИП ФИО3, по заказу истца, в дорожно-транспортной ситуации предшествовавшей ДТП от --.--.---- г. водитель транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №--, обязан был руководствоваться требованиями пункта 6.13 ПДД РФ, но поскольку он совершал выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, его действия не соответствовали требованиям пункта 6.13 ПДД РФ. Водитель транспортного средства Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №--, выезд на перекресток осуществлял с несоблюдением требования пункта 1.3 ПДД РФ, а именно проигнорировав требование дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», однако на этот момент предпосылки для возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации в виде выехавшего ТС БМВ отсутствовали, поэтому данное несоблюдение ПДД РФ водителем транспортного средства Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №--, не имеет причинной связи с рассматриваемым ДТП. Применительно к ситуации рассматриваемого ДТП от --.--.---- г. водитель транспортного средства Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №--, находясь на перекрестке обязан был руководствоваться в частности требованием пункта 13.8 ПДД РФ. Поскольку водитель транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №--197, выехал на перекресток с несоблюдением требования пункта 6.13 ПДД РФ, а, не завершая проезд перекреста (прим.: завершением проездка перекрестка это было бы в том случае, если выезд на перекресток осуществлялся на разрешающий сигнал светофора) в обстоятельствах рассматриваемого ДТП от --.--.---- г. в действиях водителя автомобиля Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №-- несоответствие требованиям ПДД РФ, в частности пункта 6.13 ПДД РФ, не усматривается. Соответственно, отвечая на 2-й вопрос: в причинной связи с возникновением аварийной ситуации в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации состоят действия водителя транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку сторонами оспаривались обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то судом назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы ООО «Центр оценки».

Из заключения №-- от --.--.---- г., выполненного ООО «Центр оценки», следует, что у водителя ФИО4 Анвара, управлявшего автомобилем Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №-- имелась техническая возможность избежать столкновение с ТС BMWХ3, государственный регистрационный знак №--. У водителя ФИО1, управлявшего автомобилем BMWХ3, государственный регистрационный знак №--, техническая возможность избежать столкновение с ТС Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №--, отсутствовала.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключений эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Центр оценки» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «Центр оценки» суду не представлены.

Доводы представителя истца, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, сами по себе не ставят под сомнение законность и обоснованность экспертного заключения. Экспертное заключение выполнено в соответствии положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя истца о том, что экспертом использовались неверные исходные данные, а именно указано: «Материалы гражданского дела №-- по иску АО «СОГАЗ» к ФИО5, в 3-томах», подлежит отклонению, поскольку является технической ошибкой, не повлиявшей на выводы эксперта.

Доводы представителя истца о заинтересованности эксперта в исходе гражданского дела, а также на проведение экспертизы в интересах стороны ответчика, также подлежат отклонению, поскольку сам по себе предоставленный счет №-- от --.--.---- г., выписанный на имя ФИО1, не свидетельствует о заинтересованности эксперта. Суд считает также отметить, что определением суда расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика. Доводы представителя истца не подтверждены материалами дела, при этом, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя истца о том, что экспертом не использован метод раскадровки, не может быть принят во внимание, поскольку эксперт исследовал материалы гражданского дела, осматривал видеозапись и выделил фрагмент значимый для дачи заключения.

Несостоятельны доводы представителя истца о том, что эксперт при проведении судебной экспертизы вышел за пределы своей компетенции, поскольку по существу сводятся к несогласию представителя истца с выводами эксперта, направлены на иную оценку заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о его незаконности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр оценки», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключение ООО Республиканское Экспертное Общество «ЗАЩИТА», изготовленное по заказу ответчика, и акт исследования №--, подготовленное ИП ФИО3 по заказу истца, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившее исследование, судом не предупреждались.

Суд также не принимает во внимание акт исследования №--, подготовленный ИП ФИО6 и представленное представителем истца, относительно заключения ООО «Центр оценки», поскольку данный акт является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия доказательственной силы не имеет.

Доводы представителя истца о назначении дополнительной/повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку оснований не доверять заключению проведенной ООО «Центр оценки» по делу судебной экспертизы у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, в том числе письменные пояснения водителей и видеозапись, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что водитель М.А. ФИО2, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель М.А. ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №-- RUS, в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и предписывающего знака 4.1.1 «Движение прямо», осуществил поворот налево, начав движение с разделительного участка, не дожидаясь разрешительного сигнала светофора, что привело к возникновению опасной ситуации, и последующему столкновению с автомобилем BMW X3, государственный регистрационный знак Н №-- RUS, под управлением ФИО1.

Само по себе проезд ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, что установлено решением Казанского гарнизонного военного суда от --.--.---- г., не является непосредственной причиной возникновения ущерба у транспортного средства истца, и не состоит в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. В случае соблюдения М.А. ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и избранная траектория движения в соответствии с предписаниями дорожных знаков, в соответствии со схемой организации дорожного движения на перекрестке Мамадышский тракт-... ..., с учетом количеств полос для движения в каждую стороны, у истца имелась возможность избежать столкновение транспортных средств.

Довод о превышении ФИО1 скоростного режима не может принят во внимание, поскольку допустимых доказательств в соответствии с положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Довод представителя истца, что ответчик не имел преимущественного положения при проезде перекрестка, и у истца отсутствовала обязанность уступать дорогу, подлежит отклонению, поскольку именно истец первично нарушил траекторию движения на данном участке дороги, что впоследствии привело к столкновению транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах, между действиями М.А. ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №-- RUS, и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи, с чем суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является М.А. ФИО2.

Поскольку виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является М.А. ФИО2, то оснований для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба от столкновения автомобилей, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к ответчику ФИО1, судом не установлены, в связи, с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 Анвара к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин