Дело № 22к-1538/2023 Судья Емельянова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 октября 2023 г. г. Орел
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 9 октября 2023 г., которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> судимому:
- 09.04.2018 Орловским районным судом Орловской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 28.06.2018 мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08.05.2020 по отбытии срока наказания,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 10 ноября 2023 г.
Этим же постановлением продлен срок содержания ФИО15 под стражей, в отношении которого постановление не обжалуется.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Демиденко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Доброхваловой Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в хищении имущества ФИО7, с причинением ей значительного ущерба.
17.04.2023 СО ОМВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО15 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, присвоен единый №.
17.04.2023 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
19.04.2023 Орловским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 10.10.2023.
06.06.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17.11.2023.
Следователь ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 10.11.2023, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: предъявить ФИО15, ФИО1, ФИО9, ФИО10 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Демиденко А.Ю. просит постановление отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и 6 детей, один из которых является инвалидом. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее покидал <адрес> только для осуществления трудовой деятельности.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.
В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, ранее судим, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.
По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей являются несостоятельными.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд учел особую сложность уголовного дела, выразившуюся в необходимости выполнения по делу большого объема следственных действий, в том числе проведения экспертных исследований требующих значительных временных затрат.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению подтверждается протоколами допросов потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу.
Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и 6 детей, один из которых является инвалидом, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 9 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий