Дело № 2-796/2022

УИД 19RS0003-01-2022-001326-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи А.В. Гусыны,

при секретаре В.А. Жибиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Пегас К.Д. Эй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДАТА она заключила договор о реализации туристического продукта № с ИП ФИО2, по направлению в Доминиканскую республику в период с ДАТА по ДАТА, оплатила денежную сумму в размере 424900 руб. В связи с отменой авиарейсов, она обратилась к турагенту, ей предложили перенести срок поездки, либо заменить тур, данные предложения её не устроили, в связи с чем она просила расторгнуть заключенный договор. ДАТА обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств. Из ответа от ДАТА следовало, что ей отказано в возврате денежных средств. Ссылаясь на положения Федерального закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму в размере 424900 руб., штраф.

Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пегас К.Д. Эй».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиками были нарушены её права, денежные средства своевременно возвращены не были. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в зал суда не явилась, будучи извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки не известила, своего представителя не направила.

ООО «Пегас К.Д. Эй» представителя в зал суда не направило, будучи извещено надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав доводы истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 10 Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 28.05.2022) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН №, согласно свидетельству серия №.

Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «Пегас К.Д. Эй» зарегистрировано за ОГРН № ДАТА.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и турагентом ИП ФИО2 А.В. ДАТА заключен договор № о реализации туристического продукта, по условиям которого туроператором является ООО «Пегас К.Д. Эй», реестровый номер серия МТЗ №. Общая цена туристического продукта составила 430000 руб. (п.3.1).

Согласно приложению № к договору № от 31,01.2022 следует, что турист ФИО1 приобрела тур № на семью продолжительностью 10 дней с ДАТА по ДАТА в Доминиканскую республику.

Оплата произведена двумя платежами на сумму 374900 руб. и 50000 руб., что подтверждается туристскими путевками № серия УД и № серия УС, всего на денежную сумму в размере 424900 руб.

При этом, со стороны ИП ФИО2 на банковский счёт ООО «Пегас К.Д. Эй» были перечислены денежные суммы в размере 43000 руб. (платежное поручение № от ДАТА) и 377488 руб. 52 коп. (платежное поручение № от ДАТА), всего в размере 420488 руб. 52 коп.Статьёй 14 Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 28.05.2022) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено что под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;…

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из письма ИП ФИО2 адресованному ООО «Пегас К.Д. Эй» следует, что заявка № отменена по рекомендации гос.органов, заявление на возврат денежных средств направлено ДАТА.

ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от ДАТА, из ответа № от ДАТА следует, что ООО «Пегас К.Д. Эй» предлагает перенести сроки путешествия на более поздний срок, либо потраченные денежные средства использовать для приобретения любого другого продукта под товарным знаком Pegas touristic. При этом денежные средств возвращены не были.

Таким образом, ООО «Пегас К.Д. Эй» в нарушение требований ст. 14 Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не произвело своевременный возврат денежных средств истцу за не предоставленный туристический продукт, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца, с учетом размера перечисленных денежных средств ИП ФИО2 на счет ООО «Пегас К.Д. Эй» в размере 420488 руб. 52 коп. и остатка от перечисленной денежной суммы за тур 4411 руб. 48 коп. у ИП ФИО2

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в действующей редакции) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в действующей редакции) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание сам факт нарушения прав потребителя, находит возможным взыскать с ответчика ООО «Пегас К.Д. Эй» моральный вред в размере 1000 руб., а с ИП ФИО2 моральный вред в размере 100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Пегас К.Д. Эй» подлежит взысканию госпошлина в размере 7704 руб. 89 коп. (с учетом требований неимущественного характера), с ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Пегас К.Д. Эй» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас К.Д. Эй» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 420488 руб. 52 коп., штраф 210244 руб. 26 коп., моральный вред 1000 руб. Всего взыскать денежную сумму в размере 631732 руб. 78 коп. (Шестисот тридцати одной тысячи семисот тридцати двух рублей семидесяти восьми копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас К.Д. Эй» в доход муниципального образования г. Саяногорск госпошлину в размере 7704 руб. 89 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную сумму в размере 4411 руб. 48 коп., штраф 2205 руб. 74 коп., моральный вред 100 руб. Всего взыскать денежную сумму в размере 6717 руб. 22 коп. (Шести тысяч семисот семнадцати рублей двадцати двух копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования г. Саяногорск госпошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.