Производство № 2-999/2025
УИД 57RS0027-01-2025-001232-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Щукина М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волобуевой С.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» (далее ООО «ЕГСЭЖ», Общество) о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании заключенных договоров управления с собственниками жилья (ГИС ЖКХ) является ООО «ЕГСЭЖ». 24 апреля 2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении справки о произведенных начислениях и оплатах за содержание и текущий ремонт за период с декабря 2021 года по апрель 2025 года. Документ не был предоставлен без объяснения причин. 05 июня 2025 года истец повторно обратилась через электронную почту с заявлением к ответчику о предоставлении указанной выше справки, которая была предоставлена только 27 июня 2025 года. Запрашиваемый истцом документ, является актом сверки и крайне важен для неё для установления точной суммы денежных начислений, произведенных ответчиком за указанный период, отсутствие которого значительно задержало по времени подачу других документов.По изложенным доводам просила признать её права нарушенными как потребителя в связи с непредставлением информации в положенный законом срок, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика – адвокат Сивцова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признала, поскольку 24 апреля 2025 года истец обратилась в ООО «ЕГСЭЖ» с двумя заявлениями, которые в управляющей компании зарегистрированы по номерами вх. № и №, в которых просила исключить пункт 5.3. из договора управления, возвратить излишне начисленные денежные средства, выплатить штраф, а также предоставить истцу справку по начисленным и оплаченным суммам за период с декабря 2021 года по апрель 2025 года. 05 мая 2025 года ФИО1 был дан ответ со ссылкой на отсутствие оснований для проведения перерасчета, а также разъяснено, что все сведения о начисленных и оплаченных суммах размещены в ГИС ЖКХ и доступны для ознакомления в любое время. 05 июня 2025 года от ФИО1 на электронную почту ООО «ЕГСЭЖ» поступило заявление о предоставлении справки о начисленных и оплаченных суммах за период с декабря 2021 года по апрель 2025 года. 11 июня 2025 года от ФИО1 на электронную почту ООО «ЕГСЭЖ» поступило обращение об исключении пункта 5.3. из договора управления и заявление о возврате излишне начисленных сумм и штрафа. 20 июня 2025 года ООО «ЕГСЭЖ» повторно дал истцу ответ на обращения, поступившие по электронной почте, а 27 июня 2025 года ответчиком было предоставлено движение по лицевому счету истца. 02 июля 2025 года от ФИО1 на электронную почту ООО «ЕГСЭЖ» поступили обращения относительно действия договора управления и исключении пункта 5.3 из договора управления.10 июля 2025 года истцу ответчиком был дан ответ с аналогичным содержанием по ранее предоставленным ответам. Таким образом, ООО «ЕГСЭЖ» дало ответ по всем обращения истца, было предоставлено движение по лицевому счету её жилого помещения, то есть, все требования истца были удовлетворены управляющей компанией в досудебном порядке. Пояснила, что аналогичные сведения содержатся в ГИС ЖКХ. Вместе с тем, истцом не было представлено суду доказательств причинения ей ответчиком морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в связи с надлежащим извещением.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
В силу подпункта «з» пункта 4 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее Правила №416), обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе: прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.
Организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (подпункт ж пункта 4 Правил №416).
Управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме информацию - в срок, установленный соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанность по предоставлению которой управляющей организацией, товариществом или кооперативом собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.
Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения) (пункты 34-36 Правил №416).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры (доля вправе ?), расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЕГСЭЖ» на основании договора управления от 10 ноября 2021 года.
24 апреля 2025 года ФИО1 обратилась к ООО «ЕГСЭЖ» с заявлениями об исключении из договора управления многоквартирным домом пункта 5.3., предусматривающего, в случае, если собственник помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за жилое помещение на следующий год, то управляющая организация осуществляет расчеты за предоставляемые услуги по ценам, установленным уполномоченным органом для внесения платы за жилое помещение для собственников помещений в МКД, не установивших размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно конструктивным особенностям и инженерно-технологическому оборудованию, входящему в состав общего имущества МКД, поскольку указанный пункт является недопустимым, противоречит законодательству и ущемляет права истца как потребителя и о возврате излишне начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3737 рублей 81 копейки и штрафа по части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1868 рублей 91 копейки, поскольку указывает, что ей в период с декабря 2022 года по апрель 2025 года несколько раз управляющая компания изменяла плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также просит предоставить ей справку по начислениям и оплатам за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2022 года по апрель 2025 года.
Согласно ответу ООО «ЕГСЭЖ» от 05 мая 2025 года №101 следует, договор управления многоквартирным домом заключен на 1 год. Согласно пункту 5.2. договора управления, размер платы определяется на общем собрании собственников помещений в доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается сроком на 1 год. Так как собственниками дома не было проведено собрание об установлении размера платы за жилое помещение на следующий год, то с 01 декабря 2022 года на основании пункта 5.3. договора управления управляющая организация осуществляет расчеты за предоставляемые услуги по ценам, установленным уполномоченным органом для внесения платы за жилое помещение для собственников помещений МКД, не установивших размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно конструктивным особенностям и инженерно-технологическому оборудованию, входящему в состав общего имущества МКД. В связи с чем, оснований для производства перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения по указанному Вами адресу не имеется.
Вместе с тем, справка по начислениям и оплатам за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2022 года по апрель 2025 года ФИО1 управляющей компанией представлена не была.
05 июня 2025 года ФИО1 на электронную почту управляющей компании направляет повторно о предоставлении справки по начислениям и оплатам за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2022 года по апрель 2025 года.
Согласно ответу ООО «ЕГСЭЖ», ответ ФИО1 на заявление от 05 июня 2025 года был предоставлен только 27 июня 2025 года вместе с копией лицевого счета № квартиры истца.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что несоблюдение сроков предоставления ответа на её обращение, является нарушением её прав как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку по делу установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, то взыскание с ООО «ЕГСЭЖ» в её пользу компенсации морального вреда является обоснованным.
При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, характера причиненных страданий, и обстоятельств, при которых он был причинен, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного просрочкой реагирования на заявку, размер компенсации морального вреда следует определить в размере 2 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 1000 рублей.
Поскольку ООО «ЕГСЭЖ» не представил доказательств направления ответа на обращение ФИО1 от 24 апреля 2025 года, а ответ на обращение от 05 июня 2025 года представлен с нарушением срока, предусмотренного пунктом 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 гола №416, исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче данного иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, по заявленным требованиям правило о пропорциональном распределению судебных расходов применению не подлежит, то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 3 000 рублей в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» в доход бюджета муниципального образования город Орел государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.
Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года.
Судья М.А. Щукин