Решение по делу № 2А-361/2023 от 10.01.2023 - об оспаривании незаконных действий и бездействия должностных лиц ГУФССП РФ по КК.

Дело № 2а-361/2023 23RS0036-01-2022-008172-65 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 января 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к руководителю ГУФССП по КК – главному судебному приставу КК ФИО2, заместителю руководителя ГУФССП по КК – заместителю главного судебного пристава КК ФИО3, начальнику отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по КК ФИО4 об оспаривании незаконных действий и бездействия должностных лиц ГУФССП РФ по КК,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании незаконных действий и бездействия должностных лиц ГУФССП РФ по КК - руководителя ГУФССП по КК – главный судебный пристав КК ФИО2, заместителя руководителя ГУФССП по КК – заместителя главного судебного пристава КК ФИО3, начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по КК ФИО4 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в нарушении ст. 124, 125 ФЗ от 02.10.2007г. № ФЗ «Об исполнительном производстве»; не обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, не принятия мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, нарушение установленного срока рассмотрения; не исполнения требований судебного акта Краснодарского краевого суда; не исполнение требований ст. 64.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и не совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения; не принятия процессуального решения по бездействию начальника Ленинградского РОСП ГУФССП России по КК ФИО5 и судебного пристава – исполнителя Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по КК, в чье производство передано ИП №-ИП и 14784/17/23051-ИП; непринятии мер по исполнению графика общения детей с отцом, утвержденного определением суда по гражданскому делу Ленинградского районного суда КК от ДД.ММ.ГГГГ № по иску об устранении препятствий к общению отца с несовершеннолетними детьми, об определении порядка общения отца с детьми; не принятии процессуального решения по жалобе на постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ – 23051/22/165386.

В обоснование своих требований административный истец указал, что должностные лица РОСП неоднократно нарушали процедуру и установленные законом сроки предоставления ответа и совершения разных исполнительных действий, о чем прокуратура Ленинградского района КК сообщили в ответе на жалобы ФИО1: исполнительные действия ФИО6 по передаче детей осуществлялись без привлечения органов опеки и попечительства; в ходе проведения исполнительных действий был привлечен педагог-психолог МАДОУ №12, который работает вместе с должником ФИО7, а также понятые, которые привезены отцом ФИО7, т.е. являются заинтересованными лицами; жалобы и заявления ФИО1 рассматривались ФИО6 и ФИО5 с нарушением установленных сроков, ответы направлялись не в форме постановлений, а обычным письмом, подписывались ненадлежащим лицом, или не направлялись вовсе не содержат ответа по существу поставленного вопроса, в связи с чем, не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Решением Ленинградского районного суда КК от 22.01.2019 г. признаны незаконными: действия старшего судебного пристава Ленинградского РОСП ФИО5 по не направлению ФИО1 постановлений при рассмотрении жалоб на бездействия ФИО6; действия ФИО6 по не уведомлению ФИО1 о проведении 29.12.2018 г. исполнительного действия, признан незаконным и отменен Акт об исполнительном действии от 29.12.2018 г. Пристав ФИО6 сфальсифицировала и незаконно подала в районный суд заявление о прекращении ИП № 14784/17/23051, при этом совершила служебный подлог и превысила свои должностные полномочия, не приняла должных мер к исполнению определения суда в интересах ФИО7, исказила и предоставила суду ложные факты, вступила с ФИО7 в сговор для нарушения законных прав и интересов детей и истца, и неисполнения графика пребывания детей с отцом в летний период. Хотя у должностных лиц РОСП не было оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Судебный пристав – исполнитель Ленинградского РОСП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вновь подал заявление в суд о прекращении исполнительного производства №-ИП и №-ИП. Однако, проигнорировав вступившее в силу судебное решение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края Калниной М.Ю. о прекращении исполнительного производства отменено, судьей Ленинградского районного суда КК Калниной М.Ю. вновь вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Краснодарским краевым судом оба постановления отменены с разрешением вопроса по существу. С очевидностью ответчики умышлено игнорировали судебные акты и ведомственные документы, дающие обязательные для исполнения рекомендации по указанному виду исполнительных производств. В связи с чем истец через сайт «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ (№) обратился к Руководителю ГУФССП по КК – главному судебному приставу КК ФИО2 с жалобой в порядке подчиненности на неисполнении решения суда, действия и бездействие руководителя ГУФССП по КК – главному судебному приставу КК ФИО2, начальника Ленинградского РОСП ГУФССП России по КК ФИО5, ходатайство о выставлении требования должнику о передаче истцу всех троих детей на 02.10.2022. Истцу на портал «Госуслуги» пришло уведомление «услуга оказана», приложен файл «piev_3001852262824» и «137224», которые содержат сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по КК ФИО4 с текстом: «Уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Направляем Вам копию постановления по результатам рассмотрения Вашей жалобы. Приложение в zip – архиве. Просим учесть, что наименование настоящего документа не соответствует его содержанию по техническим причинам. В настоящее время принимаются меры по доработке сервиса подачи жалоб в порядке подчиненности в ФССП России посредством ЕПГУ в целях улучшения качества предоставляемых услуг» и «постановление об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, по существу» от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя руководителя ГУФССП по КК – заместителя главного судебного пристава КК ФИО3, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства. Поданная ДД.ММ.ГГГГ жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный процессуальный документ начальником отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по КК ФИО4 направлен в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, и получен уже после установленного на обжалование срока.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО9, предоставила в суд возражение, указав, что жалоба административного истца была рассмотрена и ответ направлен в установленные законом сроки.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ФИО1 указывает, что неправомерные действия (бездействие) руководителя ГУФССП России по КК, заместителя руководителя Главного управления ФИО3, а также начальника ОРОГ ФИО4, допущены при вынесении постановления 23918/22/127224 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационной базы АИС ФССП России, а также материалов по рассмотрению жалобы, предоставленных отделом по рассмотрению обращений граждан ГУ, ДД.ММ.ГГГГ в Главном управлении зарегистрирована жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Исходя из текста и просительной части «жалобы» обращение подано в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в связи с чем в рассмотрении жалобы, в соответствии с ч.2 ст.125 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рассмотрении жалобы отказано по существу – вынесено постановление заместителя руководителя Главного управления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заявителя в том числе.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта РФ осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта РФ по исполнению исполнительных документов. Организует деятельность службы судебных приставов субъекта РФ путем издания соответствующих приказов, указаний и распоряжений, осуществляет контроль.

Окончание исполнительного производства и наложение (отмена) ограничений и запретов в отношении имущества должника – это исполнительные действия, совершаемые в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственно осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений ФССП и ее территориальных органов. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения вправе совершать судебный пристав – исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом, исполнение исполнительных документов не входит в компетенцию и полномочия руководителя Управления.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к руководителю ГУФССП по КК – главному судебному приставу КК ФИО2, заместителю руководителя ГУФССП по КК – заместителю главного судебного пристава КК ФИО3, начальнику отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по КК ФИО4 об оспаривании незаконных действий и бездействия должностных лиц ГУФССП РФ по КК- отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2023.