УИД 47RS0009-01-2022-000290-98 Дело № 2-17/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области 3 апреля 2023 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,
при помощнике судьи Корж А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к К.А.А. в лице законного представителя ФИО3 об обращении взыскания на часть земельного участка и жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указав, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 января 2019 года по делу № 2-43/2019 с К.А.Г. в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 623 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 33 304 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 763 руб. 05 коп., всего 666 067 руб. 95 коп. Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2021 года в исполнительном производстве произведена замена К.А.Г. на его правопреемников ФИО3 и несовершеннолетнего К.А.А. До настоящего времени решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 января 2019 года по делу № 2-43/2019 не исполнено в полном объеме, у должников отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Иное имущество на которое может быть обращено взыскание у ответчиков отсутствует. В соответствии с отчетом № Н-71560 от 31 января 2022 года рыночная стоимость жилого дома составляет 2 660 000 руб., земельного участка 650 000 руб. С учетом принятых судом уточнений просила обратить взыскание на принадлежащую К.А.А. часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого соответствует задолженности в размере 166 516 руб. 98 руб.
Определением суда от 18 июля 2022 года исковое заявление в части требований к ФИО3 оставлено без рассмотрения.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Законный представитель К.А.А. - ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, направила для участия в деле своего представителя ФИО2, которая против удовлетворения исковых требований возражала.
Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 января 2019 года по делу № 2-43/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 сентября 2019 года, с К.А.Г. в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 623 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 33 304 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 763 руб. 05 коп., всего 666 067 руб. 95 коп. (л.д. 8-11, 12-17 т. 1).
17 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.
10 июня 2020 года К.А.Г. умер (л.д. 170 т. 1).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2021 года в исполнительном производстве произведена замена К.А.Г. на его правопреемников ФИО3 и несовершеннолетнего К.А.А. (л.д. 18-20 т. 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 12 октября 2021 года произведена замена должника К.А.Г. его правопреемником ФИО3 (л.д. 21 т. 1).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО3 и несовершеннолетний К.А.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 89,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО3 принадлежит ? доли, К.А.А. ? доля (л.д. 192, 193, 194, 195 т. 1).
Ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу, иного жилья в собственности не имеет, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 60 т. 2).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 14 июля 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 1 147 руб. 50 коп.
Обращаясь в суд, истец с учетом принятых судом уточнений, просила обратить взыскание на принадлежащую К.А.А. часть земельного участка с кадастровым номером 47:16:0518001:15, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого соответствует задолженности в размере 166 516 руб. 98 руб. При этом от требований об обращении взыскания на жилой дом не отказывалась.
Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку несовершеннолетний К.А.А., ДД.ММ.ГГ имеет постоянную регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое является для него единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.
Разрешая спор, суд считает необходимым учесть правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П. Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:
сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;
ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));
отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;
отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек по продаже существующего помещения и покупке необходимого).
Вместе с тем отсутствие замещающего жилого помещения, делает невозможным удовлетворение требований, поскольку препятствует проведению экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению истца, признаки излишнего и стоимости замещающего жилья, а также издержек по продаже существующего помещения и покупке необходимого.
Удовлетворение требований истца об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок ответчика, влекущий за собой отказ от применения исполнительского иммунитета, приведет к нарушению предусмотренного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В связи с чем рассматривать требования об обращении взыскания на часть земельного участка в отрыве от требований в отношении жилого дома, не представляется возможным.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к К.А.А. в лице законного представителя ФИО3 (ИНН №) об обращении взыскания на часть земельного участка и жилого дома - отказать
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Н.Ю. Трудова