33а-4927/2023

2а-3511/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Чувашаевой Р.Т., Ермошкиной О.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Оренбургской области, временно исполняющему обязанности начальника УМВД России по Оренбургской области СДА об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чувашаевой Р.Т., пояснения представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Оренбургской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указал, что является гражданином Республики ***, в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о котором ему стало известно в январе 2023 года при попытке въезда на территорию РФ. Полагает, что указанное решение нарушает права на личную и семейную жизнь, что противоречит Конституции РФ и статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации имеет близких родственников, которые являются гражданами Российской Федерации.

Просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен временно исполняющий обязанности начальника УМВД России по Оренбургской области СДА

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию в течение 5 лет с момента выезда является чрезмерным ограничением права административного истца на уважение семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенного проступка, поскольку до запрета въезда на территорию Российской Федерации он проживал и вес совместный быт с ***, с которой воспитывали совместного ребенка - Н,А,, (дата).

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, (дата), является гражданином Республики ***.

Согласно сведениям автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан ФИО1 на территории Российской Федерации на миграционном учете не состоит, документов, подтверждающих право на временное пребывание на территории Российской Федерации, в настоящее время не имеет.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.Данное постановление в части самостоятельного выезда из Российской Федерации ФИО1 исполнено 12 августа 2022 года.

Решением начальника УМВД России по Оренбургской области от 31 января 2023 года ФИО1 не разрешён въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в течение пяти лет, то есть до 12 августа 2027 года, как иностранному гражданину, в отношении которого вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением от 31 января 2023 года, ФИО1 обратился в суд с административным иском, ссылаясь на вмешательство в личную и семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации проживает его несовершеннолетний ребенок.

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, и при наличии предусмотренного законом основания, права административного истца не нарушает.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган, принимая решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (длительности проживания в Российской Федерации, семейного положения, наличия на территории Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка, законопослушного поведения), являются несостоятельными.

Так, исключительных обстоятельств, связанных с личностью административного истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, материалами дела не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Само по себе семейное положение ФИО1, наличие у него супруги и несовершеннолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования вышеприведенных норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: