Решение по делу № 2-1116/2022 от 13.04.2023

Дело № 2-1116/2022

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-002713-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 13 апреля 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующегосудьи Стяжкина М.С., при секретаре Липиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании внесенного аванса в размере 80 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 500 рублей, неустойки за удовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность разработать дизайн проект корпусной мебели – кухонный гарнитур, а также изготовить, произвести доставку и установку указанной мебели по адресу <адрес>

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 указанного договора общая стоимость мебели составила 115 000 рублей, в момент подписания договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 80 000 рублей.

Сумма аванса была оплачена истцом в адрес ответчика двумя платежами, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель принял на себя обязанность исполнить обязательства по договору в течение 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п. 2.2. договора.

Срок исполнения обязательств с учетом этого у ответчика ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истец заявляет об отказе от договора ввиду нарушения сроков выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требует возмещения убытков в размере 80 000 рублей

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную им по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от общей суммы заказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 500 рублей, а также неустойку рассчитанную истцом в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 500 рублей. Кроме того истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась,. ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233-235 в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность разработать дизайн проект корпусной мебели – кухонный гарнитур, а также изготовить, произвести доставку и установку указанной мебели по адресу <адрес>

Сумма аванса была оплачена истцом в адрес ответчика двумя платежами, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Срок исполнения обязательств с учетом этого у ответчика ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об исполнении обязательств ответчиком не представлено. Факт осуществления предварительной оплаты работ истец подтверждает чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей

В этой связи суд полагает, что факт исполнения обязательств стороной истца по указанному договору подтвержденным.

Суд полагает также возможным распространить на правоотношения сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку из договора от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что ответчик системно и постоянно занимается деятельностью по изготовлению и продаже мебели, в реквизитах ответчика указан конкретный коммерческий офис, где была осуществлена приемка заказа истицы.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 направила в адрес ответчика ФИО3 требование о возврате суммы внесенной оплаты отказе от исполнения и договора и оплаты неустойки.

Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В этой связи на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» также возможно начисление неустойки за не выполнение требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку дополнительных соглашений о продлении срока между сторонами не заключалось, доказательств невозможности исполнения договора в срок, вины истца в неисполнении договора, либо исполнения условий договора стороной ответчика не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца оплаченной по договору денежной суммы в размере 80 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 500 рублей, неустойки за удовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 500 рублей,

Заявлений о применении ст. 333 ГК РФ к рассчитанной сумме неустойки от ответчика не поступало. В этой связи заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав Ласточкиной Ф.Ф и причинённых ей нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть менее чем в заявленном истцом размере. Указанное требование судом удовлетворяется полностью

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, требования истца в добровольном, досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были. Ввиду чего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 500 руб. (80 000руб. +103 500 руб. + 34 500 + 5000. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» Удмуртской Республики государственная пошлина в размере 5 680 рублей (5 380 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2

- денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 000 рублей;

- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 500 рублей, неустойки за удовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 500 рублей;

- в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 111 500 рублей

Взыскать ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской республики государственную пошлину в размере 5 680 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин