Решение по делу № 2-7408/2022 от 13.12.2022 | Ленинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

УИД: 56RS0018-01-2022-009403-90

№2-7408/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург Оренбургская область 13 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного сотрудником,

установил:

МУ МВД России «Оренбургское» обратилось с настоящим иском в суд, указав в обоснование, что 04.07.2021г. в 19-45ч. в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н N, принадлежащего ... под управлением ... и автомобиля ..., г/н N, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области», под управлением ФИО1

Автомобиль ..., г/н N приказом УМВД России по Оренбургской области N от 06.05.2019г. передан на праве оперативного управления в пользование МУ МВД России «Оренбургское» и закреплен за старшим сержантом полиции ФИО1

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02.03.2022г. удовлетворены исковые требования ... к МУ МВД России «Оренбургское» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

С МУ МВД России «Оренбургское» в пользу ... взыскано в счет возмещения ущерба 56000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 7000 руб., почтовых расходов 410 руб., расходов по оплате госпошлины 1880 руб., а также взысканы в пользу ИП ... расходы по оплате судебной экспертизы – 30000 руб.

Решение суда исполнено в полном объеме в июне 2022 года.

Факт обстоятельства, размер причиненного в результате ДТП ущерба установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02.03.2022г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

МУ МВД России «Оренбургское» просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки в порядке регресса, понесенные истцом в результате компенсации сумм третьему лицу в связи с причинением вреда ответчиком в размере 100290 руб.

Определением суда от 24.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено: УМВД России по Оренбургской области.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, об уважительности причин не явки в суд не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагал сумму завышенной, с учетом положений ст.250 ТК РФ просил ее снизить с учетом имущественного положения, наличия кредитных обязательств, двух малолетних детей, находящихся на ее иждивении. Иных источников дохода кроме заработной платы не имеет. Кроме того, считал, что судебные расходы не подлежат взысканию с него.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 1, 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу частей 3 и 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ от "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Проанализировав вышеназванные положения закона и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 с 13.08.2013г. проходит службу в органах внутренних дел в должности полицейского-водителя мобильного взвода 3 роты отдельного батальона ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское».

Приказом УМВД России по Оренбургской области N от 06.05.2019г. автомобиль .../н N закреплен за МУ МВД России «Оренбургское», передан на праве оперативного управления в пользование для служебной эксплуатации в ОБ ППС МУ МВД России «Оренбургское».

Приказом от 23.06.2021г. N, автомобиль ..., г/н N закреплен за старшим сержантом полиции ФИО1

04.07.2021г. в 19-45ч. в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н N, принадлежащего ...., и под управлением ... и автомобиля ..., г/н N принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ...», под управлением ФИО1

.... обратилась с исковым заявлением к ФИО1 и МУ МВД России «Оренбургское» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Вступившим в законную силу решением Ленинского г.Оренбурга от 02.03.2022г. удовлетворены исковые требования ... к МУ МВД России «Оренбургское» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд

постановил:

«Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Оренбургское» в пользу ... в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 56 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Оренбургское» в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.».

Согласно платежного поручения N от 09.06.2022г. вышеуказанное решение исполнено и ... выплачены присужденные в ее пользу денежные средства на общую сумму 70290 руб. Кроме того, исполнено и решение суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы ИП ... что подтверждается платежным поручением N от 28.06.2022г.

В силу положений ст. 247 Трудового кодекса РФ, работодателем проведена проверка, в ходе которой получены объяснения ФИО1

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Заключением служебной проверки от 09.08.2021г., утвержденной врио начальника МУ МВД России «Оренбургское», ФИО3 по факту ДТП от 04.07.2021г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного сотрудником, и выплаченного в пользу ... однако только в размере среднемесячного заработка сотрудника.

При этом, суд учитывает, что правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется, так как закрепление за ответчиком автомобиля не может приравниваться к заключению договора о полной материальной ответственности.

Доказательств заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности в порядке ст. 244 Трудового кодекса РФ, истцом не представлено.

Кроме того, судебные расходы (за проведение экспертизы, оплата услуг представителя, почтовые расходы, оплата судебной экспертизы, государственная пошлина), являются судебными издержками по указанному гражданскому делу и не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции, а несение указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ФИО1, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с сотрудника полиции не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку вышеуказанные судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами.

Согласно представленной истцом справки среднемесячный размер заработка ФИО1 с января 2021 года по декабрь 2021 года составил 42972,31 руб.

Вместе с тем, положениями статьи 250 ТК РФ предусмотрено, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Суду представлены сведения о наличии у ФИО1 двоих малолетних детей (... а также кредитных обязательств. Иных источников дохода кроме заработной платы (денежного довольствия) ответчик не имеет, данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом положений статьи 250 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы ущерба до 30 тыс. руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 30 000 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного сотрудником, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» в счет возмещения ущерба, причиненного сотрудником, 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья подпись О.П. Михайлова

Копия верна

Судья

Секретарь