Мировой судья А.Р. Сафин Дело № 11-225/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань
12.07.2023 Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение от 13.03.2023 мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по гражданскому делу по иску ФИО1 (далее – истец) к акционерному обществу (АО) «Страховая компания «Армеец» о взыскании 63600 рублей невыплаченного страхового возмещения, 30000 рублей компенсации морального вреда, 175 рублей 80 копеек в возмещение почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец в обоснование иска указывает, что <дата изъята> у дома <адрес изъят> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности которой у ответчика, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца.
ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, далее – ПДД) ФИО2, которая, не убедившись в безопасности маневра, стала совершать маневр перестроения и совершила столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем под управлением истца.
05.08.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.
25.10.2022 ответчик, ссылаясь на наличие вины в произошедшем ДТП обоих его участников, выплатил истцу 63600 рублей, что составляет лишь половину от суммы причиненного ущерба, в связи с чем 07.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.
30.11.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного, который по результатам рассмотрения обращения принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В суде первой инстанции представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что обязательства им как страховщиком были исполнены надлежащим образом исходя из обстоятельств ДТП.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 в суде первой инстанции дал объяснения о том, что вины ФИО2 в произошедшем ДТП нет.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано полностью.
В обоснование обжалуемого решения мировой судья сослался на решение от 29.08.2022 судьи Советского районного суда г. Казани, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление от <дата изъята> командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым указанное постановление было отменено, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и на постановление от 26.01.2023 судьи Советского районного суда г. Казани, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, о прекращении производства по делу в отношении нее в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также на отсутствие достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить виновника произошедшего ДТП. По мнению мирового судьи, указанные вступившие в законную силу судебные акты в силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и соответственно подтверждают отсутствие в действиях ФИО2 нарушения требований пункта 8.4 ПДД.
В апелляционной жалобе истец указывает о своем несогласии с решением мирового судьи, просит его отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно был сделан вывод об отсутствии вины ФИО2 в ДТП на основании судебных актов, констатирующих лишь отсутствие достаточных доказательств вины последней в совершении административных правонарушений, мировым судьей не были полно исследованы имеющиеся в деле доказательства, касающиеся произошедшего ДТП, им не была дана соответствующая оценка, что привело к тому, что мировым судьей фактически вопрос о степени вины участников этого ДТП по существу не разрешался, что привело к вынесению незаконного решения об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, ссылаясь на то, что обязательства ответчиком как страховщиком были исполнены надлежащим образом исходя из обстоятельств ДТП.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, дал объяснения о том, что вины ФИО2 в произошедшем ДТП нет.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «АльфаСтрахование» и АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания им были направлены извещения.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата изъята> в 7 часов 30 минут у дома <адрес изъят> третье лицо ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД, осуществляя маневр перестроения вправо, не уступила дорогу и совершила столкновение с двигавшимся в нарушение пункта 18.2 ПДД в попутном направлении прямо по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца, гражданская ответственность которой как владельца управлявшегося ею транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате произошедшего ДТП указанные автомобили были повреждены.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении на л.д. 109-125, в частности схемой ДТП с приложением сведений о повреждениях автомобилей (автомобиль «<данные изъяты>» имеет повреждения задней правой части, в том числе заднего правого крыла, автомобиль «<данные изъяты>» имеет повреждения передней левой части, включая переднее левое крыло и переднюю левую дверь, схема содержит сведения о наличии следов торможения автомобилем «<данные изъяты>» длиной 15,8 м), фотографий с места ДТП (на ряде из которых, в том числе на л.д. 122, видны упомянутые следы торможения), объяснениями участников ДТП (ФИО2 дала объяснения о том, что непосредственно до столкновения она приступила к маневру перестроения вправо на полосу для маршрутных транспортных средств для последующего поворота направо, истец дала объяснения о том, что непосредственно до столкновения она двигалась со скоростью 30-40 км в час по правой стороне дороги с целью последующего поворота направо).
<дата изъята> по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по факту указанного ДТП, командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.14 (часть 3) КоАП РФ вследствие невыполнения ФИО2 требований пункта 8.4 ПДД об обязанности водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Решением от 29.08.2022 судьи Советского районного суда г. Казани, вынесенным по жалобе ФИО2 на указанное выше постановление от <дата изъята> это постановление было отменено, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
26.01.2023 судьей Советского районного суда г. Казани по результатам рассмотрения возбужденного в отношении ФИО2 по факту получения в ходе рассматриваемого ДТП телесных повреждений истцом дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении нее в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в связи с отсутствием достаточных доказательств вины ФИО2.
Действительно, как предусмотрено частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Однако вопреки мнению суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанных выше актах отсутствуют категоричные сведения о каких-либо действиях ФИО2, которые имеют юридическое значение для разрешения настоящего дела. Эти судебные акты содержат лишь вывод судьи о недоказанности этих действий, но не содержат однозначного вывода, что ФИО2 этих действий не совершала, и таковой вывод судьи не является установленным судом обстоятельством.
Оценивая объяснения истца об обстоятельствах рассматриваемого ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их недостоверности в части скорости движения и планировавшегося маневра, поскольку из объяснения истца следует, что непосредственно до столкновения она двигалась со скоростью 30-40 км в час по правой стороне дороги с целью последующего поворота направо, однако из составленной схемы ДТП, подписанной истцом, следует, что след торможения автомобиля «Hyundai Getz» под управлением последней имеет длину 15,8 м, что привод суд апелляционной инстанции к не требующему специальных познаний выводу о том, что истец двигалась по правой стороне дороги, на которой располагается полоса для маршрутных транспортных средств, со скоростью, не позволяющей совершение маневра поворота направо, то есть со скоростью, значительно большей, чем она указала, что в свою очередь свидетельствует о том, что истец двигалась по этой полосе в нарушение требований пункта 18.2 ПДД не с целью последующего поворота, въезда на дорогу, для посадки и высадки пассажиров.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого ДТП, приходит к выводу о том, что оба его участника допустили нарушения требований ПДД, каждое из которых состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку отсутствие любого одного из этих нарушений исключало возможность его (ДТП) возникновения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает вину обоих участников этого ДТП равной.
Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии с абзацем первым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В связи с этим суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о том, что действия ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение лишь в размере 50 % от всей суммы ущерба, соответствуют приведенным выше требованиям закона.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение по существу правильным и законным, оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение от 13.03.2023 мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия настоящего определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья А.Ф. Сунгатуллин
Апелляционное определение в окончательной форме принято 19.07.2023