№ 1-126/2023

22RS0064-01-2023-000544-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 27 сентября 2023 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Леоненко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Маликовой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беляевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение преступления против правосудия путем сообщения в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шипуновскому району заведомо ложных сведений о совершенном в отношении него преступлении, реализуя который, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде отвлечения сотрудников ОМВД России по Шипуновскому району от раскрытия и расследования реальных преступлений, а также привлечения неустановленного лица к уголовной ответственности за совершение в отношении него преступления, сообщил сотруднику полиции о совершенном в отношении него преступлении, который передал данное сообщение в дежурную часть ОМВД России по Шипуновскому району. Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Шипуновскому району Свидетель №6 разъяснил ФИО1 уголовную ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заведомо зная, что в отношении него не было совершено преступление, в указанный период времени, находясь в служебном автомобиле на участке местности, прилегающем к домовладению по адресу: <адрес> сообщил сотруднику полиции заведомо ложные сведения о том, что неустановленное лицо, совершило в отношении него преступление. После чего ФИО1 собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности БЮВ, который якобы ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, направил в его сторону ружье и упер в грудь, при этом высказывал в его адрес слова физической расправы. Данную угрозу он воспринял всерьез. После чего ФИО1 умышленно подписал составленное им заявление, которое было приобщено к ранее зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Шипуновскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ сообщению участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шипуновскому району Свидетель №6.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 нарушил нормальное функционирование органов внутренних дел, которые в результате подачи последним заведомо ложного сообщения и заявления о преступлении вынуждены были направлять свои усилия не на раскрытие и расследование действительно совершенных преступных деяний, а в ущерб им на проведение проверки по заведомо ложному сообщению о преступлении, не совершавшемся в действительности.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, написанному ФИО1, он просит привлечь к уголовной ответственности БЮВ, который ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, находясь по адресу: <адрес>, направил в его сторону ружье и упер его в грудь, при этом высказывая в его адрес слова физической расправы, а именно: «Я убью тебя». Данную угрозу он воспринял всерьез. Данное заявление было осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрен дом и хозяйственные постройки в доме по адресу: <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у начальника штаба ОМВД России по Шипуновскому району были изъяты: Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №, начатая ДД.ММ.ГГГГ, и отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены <данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного заседания, у нее есть дочь Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>, со своим сожителем БЮВ, а также со своей дочерью КВБ. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ее внучку В сбил автомобиль, которым управлял ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №2 и сообщила о произошедшем. Она сразу же пошла к ним домой. Дома были БЮА и Свидетель №2. Они увидели в окно, как приехал ФИО1 на своем автомобиле, и она сразу же пошла во двор. Когда она вышла из дома, ФИО1 стоял возле крыльца дома. Вместе с ней вышел БЮА. Она спросила у ФИО1, зачем он приехал, и он сказал, чтобы она написала расписку. Она спросила, о какой расписке он говорит. На что он ответил, что он привез деньги за то, что он сбил ее внучку. Тогда она сказала, что деньги им не нужны, и что они обратятся в полицию, а БЮВ сказал ФИО1, чтобы он больше не приезжал. ФИО1 сказал, что они могут обращаться куда хотят, и что ему ничего не будет. После этого ФИО1 сел в машину и уехал. А она с БЮА пошли в дом. Она еще немного побыла у К дома и ушла к себе домой. В ходе разговора БЮА слова угрозы ФИО1 не высказывал, а находился все время за ее спиной. ФИО1 сам провоцировал БЮА на конфликт. БЮА оружием, а также иными предметами ФИО1 не угрожал. Весь разговор происходил в ее присутствии. Оружия у БЮА и у ее дочери нет.

Аналогичны изложенным в приговоре показаниям свидетеля Свидетель №1 и показания свидетеля Свидетель №2 данные ею в судебном заседании, а также несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании в присутствии его законного представителя ПОН, который также пояснил, что ФИО1 говорил ему, что будет писать заявление на БЮА, и придумает, как привлечь последнего к уголовной ответственности. ФИО1 попросил его подтвердить все, что тот будет говорить сотрудникам полиции, в части выдуманных им угроз со стороны БЮА, на что он согласился, и ФИО1 позвонил в ОМВД России по Шипуновскому району, и сказал, что БЮА ему угрожал, и они пошли домой к ФИО1. После этого через некоторое время туда приехали сотрудники полиции, и УУП Свидетель №6 пригласил сначала ФИО1 в служебный автомобиль, где ФИО1 написал заявление о привлечении БЮА к уголовной ответственности, а после этого пригласил его. На заданные Свидетель №6 вопросы он пояснил, что ФИО1 хотел оговорить БЮА, и что БЮА тому ружьем не угрожал, после чего они проехали к нему домой, где он дал объяснение в присутствии своей матери.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, он проходит службу в ОМВД России по Шипуновскому району в должности участкового уполномоченного полиции с июня 2020 года, и в его обслуживание входит административный участок №, в который, в свою очередь, входят Тугозвоновский и Комарихинский сельсоветы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В вечернее время ему поступил звонок от гражданина ФИО1, проживающего в <адрес>, и в ходе разговора последний пояснил, что в тот же день около 14.00 часов житель <адрес> БЮВ угрожал ему ружьем, высказывая при этом слова физической расправы. Он совместно со старшим участковым уполномоченным Свидетель №4 проехал по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>2, где пригласил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, находясь в котором, ФИО1 пояснил, что желает написать на БЮА заявление. Он разъяснил ФИО1 суть и смысл ст. 306 УК РФ, а также, что за заведомо ложный донос привлекают к уголовной ответственности по данной статье. При этом в имеющемся у него бланке заявления пропечатана фраза: «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден». ФИО1 начал заполнять бланк заявления, и когда он дошел до фразы «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден», он спросил: «За что я расписываюсь?». Он снова тому объяснил, что значит указанная фраза, а также привел пример – если он обманывает, то может быть привлечен к ответственности. Он у ФИО1 уточнил, было ли ружье, на что ФИО1 ответил, что было двуствольное ружье. Кроме того он сказал, что у него был свидетель – Свидетель №3. После разъяснения ФИО1 уточнил, где ставить подпись. Он показал ему рукой, где нужно ставить подпись. В заявлении ФИО1 под напечатанной фразой: «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден» собственноручно поставил свою подпись и написал дату «ДД.ММ.ГГГГ». Далее ФИО1 собственноручно написал текст заявления, в котором просил привлечь к уголовной ответственности БЮА, который ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, находясь по адресу: <адрес>, направил в его сторону ружье и упер его в грудь, при этом высказывая в его адрес слова физической расправы, а именно: «Я убью тебя». Данную угрозу он воспринял всерьез. Кроме того, в заявлении ФИО1 написал фразу «Заявление написано собственноручно ДД.ММ.ГГГГ», поставил свою подпись и расшифровку подписи. Он принял указанное заявление, о чем поставил свою подпись. Об этом он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Шипуновскому району. Далее он принял от ФИО1 объяснение о якобы совершенном в отношении него преступлении. После этого в автомобиль прошел Свидетель №3, с которым они проехали по месту его жительства, где в присутствии матери того ПОН он опросил ее сына Свидетель №3, который пояснил, что после того, как он совместно с ФИО1 доехал до БЮА, ФИО1 попросил его по прибытию сотрудников полиции сообщить им о том, что якобы БЮВ угрожал ФИО1 ружьем, хотя по факту этого не было. После чего он проехал по месту жительства БЮА, по адресу: <адрес>, и принял от того объяснение, в котором последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он находился у себя дома, и в это время к нему приехал ФИО1, который стал предлагать ему деньги за то, что он сбил его дочь. Однако БЮА от денег отказался и прогнал ФИО1 с территории домовладения. А также он пояснил, что при разговоре присутствовала Свидетель №1, от которой он также принял объяснение. ДД.ММ.ГГГГ им с разрешения БЮА был проведен осмотр места происшествия, а именно жилого дома и территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе осмотра какие-либо запрещенные предметы, вещества, а также оружие обнаружены не было. В ходе разбирательства было установлено, что в действиях БЮА не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (<данные изъяты>).

Аналогичны изложенным в приговоре показаниям свидетеля Свидетель №6 и показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>).

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №6, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления и признании своей вины, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он сбил КВ на принадлежащем ему автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать последней, Свидетель №2, и в ходе разговора та сказала, что вызовет полицию. Он попросил решить проблему без полиции. Тогда Свидетель №2 сказала, чтобы он выплатил ей 10 000 рублей. Он согласился, занял деньги в сумме 10 000 рублей, и на принадлежащем ему автомобиле поехал к дому Свидетель №2 и БЮВ. С ним был Свидетель №3. Они подъехали к дому БЮА и Свидетель №2, он вышел из машины, Свидетель №3 сидел на пассажирском сидении. Он прошел во двор. На улицу вышел БЮА, Свидетель №2, и мать К, как ее зовут, он не помнит. Он сказал, что привез деньги. Свидетель №2 сказала, что ей не нужны его деньги. БЮА стал на него кричать, и сказал, что у него есть несколько дней, чтобы уехать из деревни, либо ему будет плохо. После этого он развернулся и ушел. Также может пояснить, что в ходе данного разговора БЮВ ружьем ему не угрожал. Он сел в машину, и они с Свидетель №3 уехали, после чего он сказал последнему, что будет вызывать полицию и скажет, что БЮА угрожал ему физической расправой, и при этом у него было ружье. Он попросил Свидетель №3 подтвердить его слова, на что последний согласился. Около 20.00 часов того же дня он находился на работе и позвонил участковому Свидетель №6, которому рассказал о произошедшем. После этого он вместе с Свидетель №3 поехал к себе домой по адресу: <адрес>2. Они с Свидетель №3 ждали сотрудников полиции и обсуждали, что нужно им сказать. Когда участковый приехал, то пригласил его в свой автомобиль. Он прошел в служебный автомобиль, где рассказал участковому о произошедшем, и сказал, что хочет написать заявление. Участковый спросил его, правда ли это, на что он ответил, что не врет. Дальше он стал писать заявление, а именно он написал свои фамилию, имя отчество, дату рождения, адрес проживания и номер телефона. Далее, под напечатанной фразой: «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден» он поставил свою подпись и число ДД.ММ.ГГГГ. Данную фразу он не прочитал, в суть ее не вникал, у участкового он не спрашивал, что она значит, просто поставил свою подпись. Далее он написал текст заявления, в котором указал, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> в <адрес>, направил в его сторону ружье, упер его в грудь и угрожал физической расправой. Данную угрозу воспринимал всерьез. После этого он написал фразу: «Заявление написано собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ поставил свою подпись и расшифровку подписи. Кроме того, участковый принял от него объяснение. После этого он вышел из автомобиля и пошел к себе домой. А сотрудники полиции забрали Свидетель №3 и уехали. Заявление на БЮА он написал в порыве злости, ему стало обидно, что им были приложены усилия, чтобы найти деньги, а его оскорбили. Вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, который, в том числе, при очной ставке со свидетелем Свидетель №6, пояснил, при каких обстоятельствах им был осуществлен звонок в ОМВД России по Шипуновскому району, и впоследствии написано заявление о привлечении БЮА к уголовной ответственности, за деяние, которое БЮА в действительности не совершал; а также показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4, которые производили первоначальные следственные действия по данному делу; Свидетель №1 и Свидетель №2, которые присутствовали при разговоре с подсудимым и видели, что у БЮА не имелось при себе оружия, и что он подсудимому не угрожал, а также Свидетель №3, которому подсудимый рассказывал о том, каким образом он желает подать заявление в ОМВД России по Шипуновскому району о привлечении к уголовной ответственности БЮА за деяние, которое фактически он не совершал, и просил подтвердить выдуманные им обстоятельства; а также протоколами осмотра места происшествия, согласно которым, было установлено место совершения преступления ФИО1; протоколом выемки и осмотра предметов, в ходе которых были изъяты Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №, в которой были указаны сведения о поступившем звонке подсудимого и поданном им заявлении, и отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 в отношении БЮА; а также заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности БЮА в связи с угрозой последним подсудимому убийством.

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и подсудимого у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что все свидетели неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а свидетели Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5 ранее с подсудимым знакомы не были и являются незаинтересованными лицами. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

Согласно справке КГБУЗ Шипуновская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение экспертов и исследованную справку, вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

У суда отсутствуют основания для сомнений в объективности заключения экспертизы, поскольку оно подготовлено специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении квалификации содеянного ФИО1 суд учитывает, что подсудимый, заведомо зная о том, что в ходе телефонного разговора сообщает в ОМВД России по Шипуновского района ложную информацию об угрозе убийством со стороны БЮВ, все же действовал последовательно и целенаправленно по приезду сотрудников полиции, не отказался от своих преступных намерений, подав заявление о привлечении БЮА к уголовной ответственности за совершение последним деяния, которое БЮА фактически совершено не было, а также дал объяснение сотрудникам полиции, где пояснил, что ФИО2 было совершено против него преступление, что повлекло нарушение нормального функционирования органов внутренних дел, которые в результате подачи подсудимым заведомо ложного сообщения и заявления о преступлении вынуждены были направлять свои усилия не на раскрытие и расследование действительно совершенных преступных деяний, а в ущерб им на проведение проверки по заведомо ложному сообщению о преступлении, не совершавшемся в действительности.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредственную характеристику с места жительства от администрации Комарихинского сельского совета <адрес>, удовлетворительную характеристику от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, <данные изъяты>

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совершения им умышленного преступления против правосудия, материального положения и состояния здоровья подсудимого, находит возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа, полагая возможным исправление последнего без изоляции от общества. Суд считает, что назначенная мера наказания будет являться достаточной для исправления подсудимого, соразмерной совершенному преступлению, способствовать достижению целей наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Не усматривает суд оснований и для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом материального и семейного положения ФИО1, его позиции относительно назначения ему защитника (л.д. 35), несмотря на то, что он, согласно заключению экспертов, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, а выявленные нарушения не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, все же не может самостоятельно и полноценно защищаться в связи с расстройством личности, на основании ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы защитника – адвоката Беляевой Н.Н., по данному делу, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

УФК по Алтайскому краю (ОМВД России по Шипуновскому району, л/с <***>),

ИНН <***>,

КПП 228901001,

Банк получателя: Отделение Барнаул г. Барнаул,

БИК 040173001,

р/с <***>,

КБК 18811621010016000140,

ОКТМО 01659000.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Беляевой Н.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №, начатая ДД.ММ.ГГГГ, и отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в штабе ОМВД России по Шипуновскому району – оставить ФИО3 по принадлежности;

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.