Дело № 2-3708/2023
УИД № 35MS0063-01-2022-007315-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 02 мая 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Бабушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный номер №. При обращении в страховую компанию, САО «ВСК» отказало в организации ремонта транспортного средства и перечислили страховое возмещение в денежно форме. Согласно заключению эксперта № от 05 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 160 694 рубля 51 копейку.
Просила восстановить срок для подачи иска, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 63 823 рубля 55 копеек; расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 12 января 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Неоднократно уточняя и увеличивая исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 63 823 рубля 55 копеек, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, неустойку с 27 июня 2022 года по 16 февраля 2023 года в размере 144 242 рубля 24 копейки, с 17 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства; штраф, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 16 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4 о возмещении ущерба передан по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.
Определением суда от 02 мая 2023 года исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО5 увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала на истечение срока обращения с иском в суд, заключение между сторонами соглашения о страховой выплате.
Ответчик ФИО4 решение вопроса оставил на усмотрение суда, поскольку в нему никаких требований не заявляется истцом.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2022 года, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Datsun on-DO, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный номер №.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №). Гражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
06 июня 2022 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В качестве способа возмещения ФИО3 выбрана денежная форме путем перечисления на банковские реквизиты, к заявлению приложены реквизиты.
Этим же число САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Дополнительный осмотр произведен 07 июня 2022 года, о чем также составлен акт осмотра.
06 июня 2022 года между САО «ВСК» и ФИО3 подписано соглашение о страховой выплате на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стороны договорились, что выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО.
Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.
Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «АВС-Экспертиза» от 07 июня 2022 года, размер восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 44 826 рублей, с учетом износа 35 619 рублей 53 копейки.
20 июня 2022 года САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае и определена сумма к выплате 35 619 рублей 53 копейки, выплата которой осуществлена 21 июня 2022 года на основании платежного поручения №.
В последующем ФИО3 01 августа 2022 года произведена доплата страхового возмещения в размере 556 рублей 92 копеек, на основании акта от 29 июля 2022 года и экспертного заключения № от 15 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 45 0697 рублей, с учетом износа – 36 176 рублей 45 копеек.
12 июля 2022 года в адрес САО «ВСК» от ФИО3 поступила претензия о выплате стоимости ремонта в размере 160 000 рублей.
Письмом от 01 августа 2022 года САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения.
Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО3 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением от 16 сентября 2022 года №, которого отказано в удовлетворении требований ФИО3 о доплате страхового возмещения.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) применительно к рассматриваемым правоотношениям установлен досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 постановления от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в пункте 101 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ срок для обращения потребителя финансовых услуг, не согласного с решением финансового уполномоченного, в суд с исковым заявлением составляет 30 дней после дня вступления в силу указанного решения.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней (пункт 123).
Как усматривается из материалов дела, истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, к исковому заявлению приложено решение финансового уполномоченного от 16 сентября 2022 года № № об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В данном случае днем вступления в силу решения финансового уполномоченного является 30 сентября 2022 года (16 сентября 2022 года + 10 рабочих дней), а срок для обращения потребителя в суд с исковым заявлением истек 14 ноября 2022 года (30 сентября 2022 года + 30 рабочих дней).
Первоначально с исковым заявлением, предъявленным к САО «ВСК» ФИО3 обратилась в суд 10 октября 2022 года, то есть в установленный законом срок.
Однако в силу того, что требования судьи о привлечении к участию в деле ФИО4, предоставления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ему копии иска, предоставлении документов, подтверждающих размер ущерба и о произведенных выплатах не были исполнены, определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 31 октября 2022 года исковое заявление было возвращено.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 просила восстановить ей вышеуказанный процессуальный срок по мотиву того, что уважительной причиной пропуска срока явились действия суда и исполнение указаний суда.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения данной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
Учитывая, что истец первоначально обратилась в суд соблюдением установленного срока, при этом злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом не было установлено в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным восстановить ФИО3 пропущенный срок на обращение в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом выплата страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) возможна в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку между ФИО3 и САО «ВСК» заключено соглашение о страховой выплате от 06 июня 2022 года, при этом выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, и ее размер, определенный страховой компанией находится в допустимой разнице в 10 10% статистической погрешности расчета от размера ущерба по Единой методике, определенной финансовом уполномоченным, суд полагает, что основания для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения отсутствуют, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Исходя из того, что в удовлетворении основных исковых требований к САО «ВСК» отказано, в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» штрафа, расходов по оценке, расходов на представителя, почтовых расходов также следует отказать.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения на основании соглашения о страховой выплате свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии с перечисленными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
По информации ГИБДД собственником автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный номер № является ФИО4 с 16 ноября 2018 года по настоящее время.
Поскольку от требований к привлеченному судом ответчику ФИО4 истец в порядке, установленном статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отказывался, определение суда о принятии отказа от иска к данному ответчику судом не выносилось, следовательно, требования истца подлежали разрешению и к указанному ответчику, которого суд признает надлежащим ответчиком по делу.
Согласно заключению эксперта № от 05 июля 2022 года, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 160 694 рубля 51 копейка.
Суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца материального ущерба в размере 63 823 рубля 55 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, подтвержденные документально.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключена соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридических услуг: подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления, претензий, заявления в СФУ, представление интересов в суде 1 инстанции.
Стоимость услуг составила 20 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской.
Представитель ФИО2 принимал участие в суде первой инстанции 30 января 2022 года. В судебное заседание от 12 января 2022 года представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В дальнейшем представление интересов истца в суде (судебных заседаниях 11 апреля 2023 года и 02 мая 2023 года) представлял ФИО5, однако документов, свидетельствующих об оплате услуг данного представителя, материалы дела не содержат, суду не предоставлены.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанций, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 114 рублей 71 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
восстановить ФИО3 пропущенный срок на обращение в суд исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к страховом акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, расходов на представителя, почтовых расходов отказать.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 63 823 рубля 55 копеек, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 2 114 рублей 71 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023.