Решение по делу № 2-27/2023 от 29.05.2023 - о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и возложении обязанности внести изменения сведений о недвижимости.

Судья Джамбинов Е.В. дело № 2-27/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 29 мая 2023 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Улюмджиевой У.Б.,

с участием:

заместителя Северо-Каспийского межрайонного

природоохранного прокурора Головкова П.Н.,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и возложении обязанности внести изменения сведений о недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Каспийский межрайонный природоохранный прокурор (далее - прокурор) обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц и Российской Федерации с указанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя следующим.

В ходе проведенной проверки и документального изучения совместно со специалистами Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" выявлен факт формирования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8806000+/-7,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах Вознесеновского СМО, примерно в 2 км на северо-восток от <адрес>, в пределах береговой полосы и акватории реки Элиста. Указанный водный объект и его береговая полоса отнесены законом к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена. Нахождение в частной собственности ФИО1 земельного участка, в границах которого находятся поверхностные воды и береговая полоса, нарушает интересы Российской Федерации, а также права неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

Прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в силу ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", просит суд (с учетом уточненных исковых требований) признать недействительными результаты межеван ия спорного земельного участка в части наложения на береговую полосу и акваторию реки Элиста в координатах, отмеченных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 2121830 кв. м, снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок в части наложения, обязать ФИО1 в органе государственной регистрации прав внести изменение сведений в Единый государственный реестр недвижимости в части местонахождения границ земельного участка площадью 6684170 кв. м.

В судебном заседании прокурор ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что права материального истца действиями ФИО1, являющегося добросовестным приобретателем, не нарушены, прокурор не представил доказательств незаконности межевания земельного участка, которое производилось в 2011 году, а заключение землеустроительной экспертизы является недопустимым доказательством. Заявила о пропуске прокурором срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты межевания спорного земельного участка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях просил отказать в иске, пояснил, что по его земельному участку проходят канализационные стоки <адрес>, а не река Элиста.

Представитель материального истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, представители третьих лиц – Управления Росреестра по <адрес>, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против иска не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения прокурора и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 2 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обороте ограничиваются такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 102 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4).

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты; к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы); поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

По смыслу приведенных выше норм права водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности. Использование расположенных в пределах береговой полосы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться при безусловном соблюдении норм законодательства Российской Федерации, в соответствии с установленным для земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Местоположение земельного участка: <адрес>, в границах Вознесеновского СМО, примерно в 2 км на северо-восток от <адрес>. Площадь земельного участка 8806000+/-7,5 кв. м.

Из письма Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № занимает часть акватории реки Элиста.

В соответствии с информацией Отдела водных ресурсов по <адрес> и <адрес>-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № находится река Элиста. Площадь водного объекта на земельном участке не определяется, поскольку в Государственном водном реестре отсутствуют наблюдения по среднемноголетней ширине реки.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному генеральным директором ООО "Кадастр и право" кадастровым инженером ФИО5, русло реки Элиста (Элистинка) проходит по территории земельного участка с кадастровым номером №. Возможен раздел данного земельного участка таким образом, чтобы была выделена часть, находящаяся в пределах береговой полосы и акватории реки Элиста (Элистинка).

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося частью экспертного заключения, следует, что в результате кадастровых работ из спорного земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № путем раздела образованы два земельных участка - ЗУ1 площадью 6684170 кв. м и ЗУ2 площадью 2121830 кв. м. По образуемому земельному участку ЗУ2 проходит русло реки Элиста (Элистинка) и береговая полоса.

Указанная экспертиза проведена на основании определения Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ экспертом, имеющим квалификацию в области экспертной деятельности, документ о членстве в саморегулируемой организации кадастровых инженеров, и стаж экспертной работы.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах указанное экспертное заключение вопреки заявлению стороны ответчика соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, стороной ответчика суду не представлено.

Указание в экспертном заключении на Арбитражный суд Республики Калмыкия суд считает опечаткой, не влияющей на относимость доказательства, поскольку данная экспертиза была назначена именно по настоящему гражданскому делу, в судебном заседании с участием представителей сторон.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет утверждать, что часть земельного участка с кадастровым номером № (2121830 кв. м из 8806000 кв. м) находится не только пределах береговой полосы реки Элиста, но и захватывает непосредственно некоторую часть этого водного объекта.

Следовательно, данный земельный участок в указанной части не может находиться в частной собственности ответчика в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку он относится к территории общего пользования, как расположенный в пределах береговой полосы и акватории реки Элиста.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, судом отклоняются, поскольку действуя добросовестно и разумно, приобретатель спорного земельного участка не мог не знать, что земельный участок расположен определенной частью в пределах береговой полосы и акватории водного объекта вне зависимости от отсутствия упоминания об этом в правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документах.

Кроме того, доводы ответчика о том, что по его земельному участку протекает не река Элиста, а городские канализационные стоки, никакими доказательствами не подтверждены и признаются судом голословными.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предоставляет прокурору право в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращаясь с настоящим иском в защиту неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации, прокурор пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

Следовательно, прокурор вправе защищать предполагаемое или реально нарушенное право неопределенного круга лиц и Российской Федерации вне зависимости от длительности нарушения права, поэтому сроки на обращение в суд прокурором вопреки заявлению представителя ответчика не пропущены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок сформирован в границах водного объекта и его береговой полосы в нарушение прямого запрета, установленного статьями 85 и 102 Земельного Кодекса Российской Федерации. Нахождение в частной собственности части спорного земельного участка на землях, занимаемых рекой Элиста, нарушает права Российской Федерации как собственника водного объекта и права неограниченного круга лиц на пользование береговой полосой, следовательно, указанная часть земельного участка находится в собственности ответчика незаконно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 8806000+/-7,5 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в границах Вознесеновского СМО, примерно в 2 км на северо-восток от <адрес>, в части наложения земельного участка на береговую полосу и акваторию водного объекта река <адрес>ю 2121830 кв. м, в координатах, отмеченных в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 8806000+/-7,5 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в границах Вознесеновского СМО, примерно в 2 км на северо-восток от <адрес>, в части наложения земельного участка на береговую полосу и акваторию водного объекта река <адрес>ю 2121830 кв. м, в координатах, отмеченных в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в органе регистрации прав внести изменения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в части местонахождения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 6684170 кв. м. согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 8521 №) в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 300 руб.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ: отменить арест и запрет регистрационных действий на имущество ФИО1 – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8806000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 2 км на северо-восток от ориентира <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ