Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ пгт. Красная Гора
Красногорский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи – Сидорова Р.Н.,
при секретаре – ФИО4,
с участием: представителя истца - Комитета по муниципальным, имущественным и природным ресурсам администрации <адрес> – ФИО5,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по муниципальным, имущественным и природным ресурсам администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании пени,
Установил:
Истец Комитет по муниципальным, имущественным и природным ресурсам администрации <адрес> (далее Комитет) обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании пени. В обоснование иска Комитет указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., распорложенного по адресу: <адрес> Любовшанское сельское поселение, около <адрес>. Согласно п.2.1 и 2.2 указанного Договора, стоимость земельного участка составила <данные изъяты> руб., включая задаток в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, по факту заключения договора, Ответчик была обязана оплатить за приобретенный земельный участок 454260 руб. в течении 10 дней с момента заключения договора. Однако, ФИО2 не выполнила условия оплаты приобретенного ею земельного участка. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена претензия с требованием оплатить пеню в размере <данные изъяты> руб., которую Ответчик проигнорировала. В связи с изложенным, Истец просит суд взыскать с Ответчика указанную пеню за ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель Истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что Ответчик нарушила принятые на себя обязательства по оплате приобретенного земельного участка согласно договора купли-продажи.
Представитель Ответчика пояснила, что с заявленными требованиями она не согласна, так как на момент начисления пени на территории Российской Федерации действовал мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По ее мнению, согласно данного моратория, ФИО2 была освобождена от начисления пени по не выполненому ею обязательству. Кроме этого, представитель ответчика просила суд применить к данному спору положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени.
Третье лицо не прибыло в судебное заседание, предоставило суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Комитет произвел продажу земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., распорложенного по адресу: <адрес> <адрес>, около <адрес>, ФИО2.
Согласно п.2.1 и 2.2 указанного Договора, стоимость земельного участка составила <данные изъяты> руб., включая задаток в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, по факту заключения договора, Ответчик была обязана оплатить за приобретенный земельный участок <данные изъяты> руб. в течении 10 дней с момента заключения договора.
Согласно акта о передаче земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Комитет в полном объеме выпонил условия заключенного договора купли-продажи перед ответчиком.
Из выписки ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, распорложенный по адресу: <адрес> Любовшанское сельское поселение, около <адрес>, принадлежит ФИО2
В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оплачен задаток в размере <данные изъяты> руб.
После заключения договора ФИО6 было оплачено по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (платежное поручение №).
Вместе с тем п.5.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает ответственность за не надлежащее исполнение обязательства, а именно начисление пени в размере 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки в течении пяти календарных дней и 1% от подлежащей к оплате суммы за последующие дни.
В соответствии с изложенным в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заключила договор купли-продажи с истцом и приобрела указанный земельный участок. При заключении договора она добровольно приняла на себя обязательства по своевременной оплате, а именно по внесению денежных средств не позднее 10 дней с даты заключения договора. В определенное договором время Ответчик денежные средства по сделке не внесла, вносила их частями, согласно платежных поручений. При этом, пункт 5.3 договора купли-продажи, предусматривает начисление пени за несвоевременную оплату по договору, что было известно Ответчику. Таким образом, размер задолженности по неисполненному обязательству Ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>).
В связи с чем, общая сумма начисленной пени по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
Оценивая доводы Ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций ФИО3 экономики с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
При этом, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определен перечень системообразующих организаций российской экономики.
Однако, к данному перечню ФИО2 отношения не имеет, так как в него не включена.
В связи с чем, ее доводы в части того, что она была освобождена от уплаты неустойки, в связи с объявленным мораторием, суд находит необоснованными.
При таких обстоятельствах, суд находит требования Комитета к ФИО2 о взыскании пени законными и обоснованными, так как мораторий по начислению пени не распространяется на Ответчика. ФИО2 не выполнила в установленный срок обязанности по оплате приобретенного земельного участка, что было установлено судом на основании платежных поручений, в связи с чем, обязана уплатить установленную договором пеню. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Ответчик, при заключении договора с Комитетом не имела в распоряжении денежных средств для расчета по договору. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи, ФИО2 понимала риски связанные с несвоевременной оплатой денежных средств по договору купли-продажи земельного участка. Однако, заключила данный договор, добровольно приняв на себя, в том числе обязанности, предусмотренные п.5.3 договора.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По мнению суда, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной пени, так как начисленный размер (129000 руб.) составляет почти четверть от суммы договора купли-продажи. В связи с этим, исходя из принципов разумности и справедливости, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Истца будет являться сумма пени эквивалентная 60 000 руб.
В связи с чем, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Комитета по муниципальным, имущественным и природным ресурсам администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании пени – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по муниципальным, имущественным и природным ресурсам администрации <адрес> <данные изъяты> руб., в счет компенсации пени по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части требования Комитета по муниципальным, имущественным и природным ресурсам администрации <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Красногорский районный суд.
Судья Сидоров Р.Н.