№2-72/2025
УИД 61RS0010-01-2024-003450-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Катрышевой В.С.,
с участием адвоката Беликовой М.А.,
с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Завгородней <данные изъяты> к Григорян <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что ею под влиянием заблуждения была совершена с ФИО3 сделка купли-продажи принадлежащей ей <адрес> по адресу <адрес>, которая являлась ее единственным жильем и является местом регистрации до настоящего времени. Истец ссылается на то, что она имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, так как ввиду <данные изъяты> После того, как ФИО3 вывез ее в неблагоустроенный частный дом, и отказался возвращать в квартиру, истец обратилась за помощью к дочери, от которой узнала о договоре купли-продажи, по которому она, якобы, продала свою квартиру ответчику за 960 000 рублей, но никаких денег по этой сделке от ФИО3 она не получала, продавать квартиру не собиралась, подписывая договор купли-продажи, заблуждалась относительно правовой природы сделки, ее воля была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Истец полагает, что ответчик умышленно злоупотребил ее доверием и путем обмана завладел ее единственным жильем, помимо этого, сделка является кабальной, так как стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует реальной стоимости такого жилья. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на основании ч. 1, ч. 2 ст. 177, п. 1 ст. 178 ГК РФ истец просит признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, применить последствия недействительности сделки, прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО3 и восстановить ее право собственности на указанную квартиру, а также взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО2 и адвокат Беликова М.А. на основании ордера в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, сославшись на доводы искового заявления, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждении, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Для правильного разрешения спора необходимо определить природу совершенной сделки, которую сторона намеревалась совершить, обстоятельства, возникшие как до совершения сделки, так и после ее совершения.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из правовой природы договора купли-продажи, передача вещи от ее собственника прекращает все права предыдущего владельца с переходом таких прав к новому собственнику, переход такого права компенсируется передачей продавцу равноценного возмещения в денежной форме, после которой все обязательства покупателя перед продавцом считаются исполненными.
В соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Статьями 601 и 602 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа. Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
Исходя из правовой природы договора ренты и, как его вида, договора пожизненного содержания с иждивением, передача вещи от ее собственника обуславливается предоставлением приобретателем имущества встречного возмещения в виде денежной суммы, значительно меньше рыночной стоимости передаваемого имущества, и последующей выплаты денежных сумм, соотносимых с размером прожиточного минимума на душу населения либо обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и ухода за ним.
В силу положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что дефект сделки совершенный под влиянием заблуждения, лежит в сфере психики лица, заключившего ее, что неправильные, не соответствующие действительности представления или неведение о каких-то обстоятельствах, вызвавшие заключение сделки, возникают у него помимо воздействия на него контрагента или третьих лиц. Отсюда, для признания сделки недействительной не требуется установление вины, необходимо только чтобы заблуждение имело существенное значение.
В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 по праву собственности принадлежала <адрес> общей площадью 28,2 кв.м., в том числе жилой площадью 17,00 кв.м. по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры с кадастровым номером №
Из содержания пунктов 2.1, 2.2 договора купли-продажи следует, что квартира была продана по согласованной сторонами цене 960 000 рублей, которую, как указано в договоре, покупатель оплатил продавцу до подписания договора, в связи с чем, у продавца не возникло право залога.
Согласно пункту 3.1 договора покупатель осмотрел квартиру и претензий по ее качеству не имеет. Продавец передал квартиру в том состоянии, в каком она имеется на день подписания договора, продавец передал покупателю относящуюся к квартире документацию.
Переход права собственности к ФИО3 на указанную квартиру был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
Как указала истец, она <данные изъяты>. В связи с болезнью она <данные изъяты> Ответчика ранее она не знала, познакомилась в феврале 2024 года, он предложил ей свою помощь по уходу, в связи с чем, сторонами была достигнута договоренность о заключении договора ренты, пожизненного содержания истицы. ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанной договоренностью, стороны обратились в МФЦ для составления договора. Истец указала, что текст договора прочитать не могла, и ей никто его вслух не зачитывал, однако было предложено его подписать, что она и сделала. При подписании договора истец была уверена, что подписывает договор ренты, копию подписанного договора истице не предоставляли. После заключения договора истец переехала проживать по адресу: <адрес>, где проживает мать ответчика ФИО3, ей был предоставлен отдельный флигель для проживания, однако, сам ответчик приходил редко, при этом состояние здоровья истца продолжает ухудшаться, она нуждается в уходе, который от ответчика не получает. Летом 2024 года истице помогли получить копию оспариваемого договора из МФЦ, после чего она поняла, что вместо договора ренты ДД.ММ.ГГГГ подписала договор купли-продажи квартиры, в котором также указано, что ответчик выплатил ей 960 000 рублей, которые истец не получала, более того, не имела намерений продавать эту квартиру, квартира является для нее единственным жильем.
В июле 2024 года в ОМВД по городу Батайску было возбужден материал проверки КУСП № по заявлению ФИО2 о привлечении ответчика ФИО3 к уголовной ответственности за завладение имуществом ФИО1, ее единственного жилья - <адрес> по адресу: <адрес>, путем введения в заблуждение, используя состояние здоровья, под предлогом заключения договора ренты (пожизненного содержания), не объясняя сути подписываемых документов, и подписания, в результате ФИО1 подписала договор купли-продажи указанной квартиры.
Из материалов КУСП №, копия которых поступила из ОМВД по городу Батайску по запросу суда, усматривается, что постановлением Врио уполномоченного дознавателя о/у ОУР отдела МВД России по городу Батайску, от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события преступления.
Из материалов КУСП № усматривается, что в ходе проверочных мероприятий уполномоченный сотрудник отдела полиции получил от ФИО1 объяснения, в соответствии с которыми последняя не отрицала факт заключения договора с условием того, что ФИО3 принимал на себя обязательства по осуществлению ухода за ней, она была уверена, что подписывает договор ренты, поскольку в силу состояния здоровья, она нуждалась в постороннем уходе, который рассчитывала получить от ФИО3, однако этого не произошло. ФИО1 настаивала на том, что ранее с ФИО3 она не была знакома, его посоветовала некая незнакомая девушка как лицо, которое будет ухаживать и досмотрит. Обсуждая условия договора, они договорились, что ФИО1 переедет проживать по адресу: <адрес>, где будет проживать и получать от ФИО3 уход. При этом ФИО1 указала, что расчет за приобретение спорной квартиры в сумме 960 000 рублей от ФИО3 не получала.
Из материалов проверки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченным сотрудником отдела полиции был опрошен ФИО3, который подтвердил, что ранее с ФИО1 знаком не был, от матери узнал, что ФИО1 проживает одна и имеет намерение недорого продать квартиру, так как в связи с возрастом ей тяжело проживать самостоятельно. В феврале ФИО3 предложил ФИО1 переехать на проживание по адресу: <адрес>, так как условия в ее квартире были неудовлетворительными. Настаивал, что при подписании договора купли-продажи передал ФИО1 денежные средства в размере 960 000 рублей наличными номиналом 5 000 и 1 000 рублей.
Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> состоит на диспансерном наблюдении у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> предоставлены суду соответствующие сведения.
По запросу суда в материалы дела <данные изъяты> также предоставлена медицинская карта ФИО1, как лица, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях стационара в период с ДД.ММ.ГГГГ. Как видно, ДД.ММ.ГГГГ после медицинского осмотра ФИО1 был поставлен диагноз - <данные изъяты>
В соответствии с медицинским заключением государственного бюджетного учреждения <данные изъяты>" по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено <данные изъяты>
В соответствии с медицинским заключением государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлена <данные изъяты>
В материалах дела также содержится справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 установлена <данные изъяты>
В соответствии с паспортом гражданина РФ, серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, последняя зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть по адресу нахождения спорной квартиры.
С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которой экспертная комиссия государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> пришла к выводу, что у ФИО1 в период времени, относящийся к заключению сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживала признаки "<данные изъяты>, невыраженных интелектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, но не сопровождвлось нарушением социальной адаптации, практической ориентировки и прогностических способностей.
Кроме того, <данные изъяты> подтверждается описанием <данные изъяты>
Однако, по мнению экспертов, ФИО1 по своему психическому состоянию в исследуемый период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть понимала фактический характер, юридические и правовые последствия данной сделки.
В заключении судебные эксперты в обоснование устойчивого поведения ФИО1 относительно заключения спорного договора привели хронологию действий - совместно с ФИО3 поехала в отделение МФЦ, самостоятельно подписала договор, написав фразу, что деньги получила, переехала в частный дом.
Кроме того, эксперты указали, что ранее ФИО1 имела опыт в заключении и расторжении юридически значимых документов разного рода, в том числе договора ренты (оспариваемая сделка по счету пятая).
Вместе с тем, независимо от того, что проведенной по делу судебной экспертизой хотя и установлен факт нахождения истца на момент подписания спорного договора в состоянии, в котором она могла понимать значение своих действий и руководить ими, экспертами не сделан категорический вывод о том, могла ли она, исходя из имеющихся у нее заболеваний, том числе утраты зрения, осознавать суть заключаемого договора.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу ст.178 ГК РФ сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в не ведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.
Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22 апреля 2014 года N 751-О, статья 178 ГК РФ устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.
В силу изложенных выше правовых норм, обстоятельством, имеющим существенное значение по делу, является не наличие психического расстройства у истца, а именно наличие ряда факторов, которые могли способствовать возникновению на стороне истца искаженного представления о существе сделки.
Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что, подписывая оспариваемый договор, желала, чтобы по результату сделки за ней ухаживали, то есть, заключая оспариваемую сделку, истец рассчитывала получить взамен заботу и обеспечение со стороны ответчика ФИО3.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты> которая пояснила, что дружила с ФИО1 много лет, она искала себе людей, которые будут за ней ухаживать на постоянной основе, о намерениях продавать квартиру никогда не высказывалась.
В материалы гражданского дела предоставлено регистрационное дело на спорную квартиру из Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, откуда видно, что ФИО1 неоднократно заключала договоры ренты с их последующим расторжением, что свидетельствует о ее стойком намерении получать постоянную помощь от сторонних лиц взамен на квартиру.
То обстоятельство, что ФИО1 заключался договор ренты на спорную квартиру несколько раз, не свидетельствует о том, что при заключении спорной сделки ДД.ММ.ГГГГ действительная общая воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по договору купли-продажи.
Заблуждению истца способствовало то, что она переехала проживать в жилой дом матери ответчика ФИО3 по адресу: <адрес>, где в результате не были созданы жилищные и санитарные условия проживания в соответствии с потребностями истца и состоянием ее здоровья.
Заблуждению истца способствовало и то обстоятельство, что она по-прежнему сохраняет регистрацию по месту нахождения спорной квартиры, в нарушение п.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что лиц, сохраняющих право пользования квартирой после государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на квартиру к продавцу, не имеется.
В данном случае из представленных по делу доказательств следует, что истец находится в <данные изъяты> условия проживания в принадлежащей ей квартире крайне неудовлетворительные. Указанные жизненные обстоятельства послужили причиной переоформления права собственности на квартиру на ответчика с условием предоставления иного более комфортного места проживания и оказания ей в последующем материальной помощи.
Таким образом, обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своих требований, а именно: заблуждение относительно природы сделки, непонимание значения совершенной сделки, отсутствие возможности прочтения договора из-за болезни глаз, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Возраст истца <данные изъяты>) в сочетании с доверительными отношениями с ответчиком не позволили правильно понять содержание заключенного договора. При подписании договора купли-продажи действительная воля истца была направлена на заключение договора ренты с пожизненным содержанием, она полагала, что в силу ее старческого возраста и болезненного состояния здоровья, ответчик будет содержать ее в обмен на спорную квартиру.
Стороной ответчика не опровергнуты пояснения истца о том, что она не читала документы перед их подписанием. Договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме, при его подписании истцу не разъяснялось содержание условий заключаемого договора и последствия заключения договора дарения, самостоятельно прочитать их она не имела возможности по причине плохого зрения. Кроме того, при сдаче документов в многофункциональный центр специалистом, осуществляющим прием документов, не разъясняется сущность договора купли-продажи, и какие правовые последствия наступают для каждой стороны, поскольку это не входит в его обязанности.
Факт заблуждения истца относительно правовой природы сделки нашел свое подтверждение, в том числе, в показаниях свидетеля ФИО5, допрошенной судом, подтвердившей, что договор купли-продажи квартиры совершен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку истец не имела намерения продавать ответчику квартиру, а ее действительное намерение было направлено на составление договора ренты, по которому спорное имущество перешло бы в собственность ответчика взамен обеспечения иных жилищных условий.
Несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи подписан истцом лично, ее действия по обращению в правоохранительные органы и в суд за защитой нарушенного права свидетельствуют об отсутствии намерения в действительности распорядиться квартирой таким образом.
Наряду с этим, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи истцу денежных средств в счет выкупной стоимости недвижимого имущества по указанному договору купли-продажи. Из объяснений ответчика следует, что денежные средства передавались до подписания сделки наличными. В то же время выписка по счету в <данные изъяты> на имя ФИО1 на период подписания договора данное обстоятельство не подтверждает. Сама по себе запись о расчетах в договоре купли-продажи, содержание которого истец в полной мере не понимала, и который ей вслух не зачитывался, его суть не разъяснялась, в отсутствие иных доказательств передачи денежных средств истице, не может подтверждать указанного обстоятельства.
Анализ фактических обстоятельств заключения оспариваемого договора купли-продажи, предшествовавших этому обстоятельств, факт отсутствия другого жилья, нуждаемость в уходе, дают основания полагать, что заключение договора купли-продажи не соответствует действительному волеизъявлению истца на передачу владения квартиры иному лицу на безвозмездной основе, а свидетельствуют о том, что истец в момент заключения оспариваемой сделки находилась под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.
Применяя последствия недействительности сделки, суд учитывает, что последствием сделки является государственная регистрация перехода права собственности от ФИО1 к ФИО3, что в соответствии п. п. 2 п. 4 ст. 35 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права собственности в отношении зарегистрированного права на спорную квартиру ФИО3 и восстановлении права собственности на нее истца ФИО1.
Одновременно, суд не находит оснований для применения в качестве последствий недействительности сделки возврат ответчику ФИО3 денежных средств в размере 960 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что данная фраза в договоре написана ею лично, подпись принадлежит ей, но пояснила, что совершила надпись в договоре о получении денег под диктовку, считая при этом (как ей объяснили), что это необходимо, но фактически передача денег не была совершена. Суд критически относится к приведенному ФИО3 утверждению о передаче истцу наличных денежных средств, поскольку с учетом возраста ФИО1 <данные изъяты> в отсутствие предварительного договора купли-продажи квартиры, расписки о передаче (получении) истцу денежных средств по сделке, иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 161 ГК РФ о совершении возмездной сделки, доводы ответчика являются безосновательными.
Оценивая представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетелей, а также изложенное выше в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 960000 рублей ФИО1 переданы не были.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых отвечает принципу разумности, соответствует объему защищаемого права и трудозатратности проделанной представителем истца квалифицированной работы от написания ею искового заявления, подачи иска в суд до участия в судебных заседаниях.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Завгородней <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу <адрес> общей площадью 28,5 кв.м. кадастровый №, заключенный между Завгородней <данные изъяты> и Григорян <данные изъяты>.
Признать отсутствующим зарегистрированное за Григорян <данные изъяты> право собственности на <адрес> общей площадью 28,5 кв.м. кадастровый №.
Взыскать с Григорян <данные изъяты> в пользу Завгородней <данные изъяты> судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2025 года