Решение по делу № 2-288/2025 от 10.02.2025 - о признании недействительным договора социального найма, применении последствий недействительности сделки, признании постановления Администрации г.Шахты незаконным, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации.

61RS0023-01-2024-007215-88

№2-288/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.02.2025г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шемшур М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации города Шахты Ростовской области, муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании недействительным договора социального найма, применении последствий недействительности сделки, признании постановления Администрации г.Шахты незаконным, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, Администрации г.Шахты, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что на основании постановления главы Администрации г.Шахты №159/2 от 04.02.1994г. ФИО3 и членам его семьи: ФИО2 (жене) и ФИО1 (дочери), была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером от 07.02.1994г. и договором социального найма от 22 апреля 2004г. ФИО3 в 2006г. выгнал ФИО2 и ФИО1, сменил замки и угрожал физической расправой, попросил уехать из города, что подтверждается талоном-уведомлением №47 от 09 февраля 2006г. Его дочери – ФИО1 на тот момент было 13 лет. Брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут. В 2007г. ФИО2 обращалась в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, иск был оставлен без рассмотрения. Решением Шахтинского городского суда от 23 июня 2022г. иск Администрации г.Шахты к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением был удовлетворен, ФИО2 и ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение передано в единоличную собственность ФИО3 на основании договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации №120 от 10.10.2022г. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05 августа 2024г. решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июня 2022г. отменено с принятием нового решения об отказе в иске. Следовательно, ФИО2 и ФИО1 на момент приватизации спорного жилого помещения имели равные с ФИО3 права пользования данным жилым помещением на основании договора социального найма. Поэтому истцы вынуждены обратиться в суд и просят признать недействительным договор №120 от 10.10.2022г. о передаче жилого помещения в собственность граждан, заключенный между Администрацией г.Шахты и ФИО3 в отношении квартиры по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: <адрес> собственность Администрации г.Шахты; восстановить на основании п.167-168 Приказа Росреестра от 01.06.2021г. №П/0241 в Едином государственном реестре недвижимости запись об Администрации <адрес> как о собственнике квартиры по адресу: <адрес>.

Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования и, окончательно их сформулировав, просили признать недействительным договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №200 от 05 августа 2022 года, заключенный между Администрацией г.Шахты и ФИО3 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признать незаконным постановление Администрации г.Шахты от 12.09.2022г. №2960; признать недействительным договор №120 от 10.10.2022г. о передаче жилого помещения в собственность граждан, заключенный между Администрацией г.Шахты и ФИО3 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.01.2025г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов – ФИО4, действующая на основании доверенности 26АА5516962 от 13.05.2024г. и на основании доверенности 71АД5904224 от 14.05.2024г., в судебном заседании 06.02.2025г. поддержала требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Кириленко Н.Ф., действующий на основании ордера от 22.11.2024г., возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что оспариваемый договор был заключен на законных основаниях.

Представитель ответчика Администрации г.Шахты и представитель ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г.Шахты и представителя МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления Главы администрации г.Шахты №159/2 от 04.02.1994г. ФИО3 был выдан ордер на жилое помещение на семью из трех человек на право занятия жилого помещения размером 28,2 кв.м, состоящего из двух комнат в квартире по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи указаны: ФИО2 (жена) и ФИО1 (дочь) (л.д.129).

22 апреля 2004г. между МУ УГХ (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из 2 комнат для пользования в целях проживания: ФИО3, ФИО2 – жены и ФИО1 – дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16-19).

Однако, в 2006г. истцы вынуждены были покинуть спорное жилое помещение из-за возникших разногласий в семье, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ФИО2 в правоохранительные органы, при этом данные обстоятельства ответной стороной не оспаривались в судебном заседании.

Из объяснений самого ФИО3, данных им в судебном заседании 14.01.2024г., следует, что ФИО2 перед тем как выехать из квартиры установила дверь в одну из комнат и закрыла её, он не препятствовал в пользовании квартирой, в суд с требованиями об определении порядка пользования квартирой не обращался, за квартиру оплачивал сам.

С 2006г. истцы имеют временную регистрацию в г.Москве, но при этом от права пользования жилым помещением не отказывались, оплачивали коммунальные услуги за спорное жилое помещение и продолжают оплачивать.

Однако, Администрация г.Шахты обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, третье лицо – ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июня 2022г. суд признал ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2024г. решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июня 2022г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации г.Шахты к ФИО2, ФИО1, третье лицо – ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказано по тем основаниям, что Администрацией г.Шахты не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и отказались от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Судебная коллегия отметила, что неиспользование жилого помещения для проживания ответчиков обусловлено обстоятельствами объективного характера, а именно, фактом расторжения брака, конфликтными отношениями бывших супругов, выезд из спорного помещения в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью, обучением ФИО1 по очной форме обучения в г.Москве, в последствие – регистрация брака, рождение сына и трудовая деятельность супруга ФИО1 в указанном субъекте. О заинтересованности ответчиков в спорном жилом помещении также свидетельствует оплата коммунальных платежей за спорное жилое помещение (л.д.4-13).

Таким образом, право пользования истцами спорным жилым помещением восстановлено.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, 05.08.2022г. между Администрацией г.Шахты (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор социального найма жилого муниципального жилищного фонда №200, по условиям которого, ФИО3 предано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 48,0 кв.м, в том числе жилой 28,2 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.120), поскольку решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июня 2022г. суд признал ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Суд отмечает, что вышеуказанный договор социального найма был заключен с ФИО3 на основании постановления Главы администрации г.Шахты №159/2 от 04.02.1994г., согласно которому ФИО3 был выдан ордер на жилое помещение на семью из трех человек на право занятия спорного жилого помещения и договор социального найма был в дальнейшем заключен 22 апреля 2004г. также на семью из трех человек.

Таким образом, Администрация г.Шахты заключила новый договор социального найма 05.08.2022г. с ФИО3 без учета интересов истцов.

В соответствии с ч. 3. ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч. 4. ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Принимая во внимание, что договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из 2 комнат, был заключен 22 апреля 2004г между МУ УГХ (наймодатель) и ФИО3 (наниматель), для пользования в целях проживания: ФИО3, ФИО2 – жены и ФИО1 – дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом, решение Шахтинского городского суда от 23 июня 2022г. отменено и истцам восстановлено право пользования спорным жилым помещением в соответствии с ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ, то требования истцов о признании договора социального найма спорного жилого помещения №200 от 05.08.2022г. недействительным, с учетом установленным судом обстоятельств дела, подлежат удовлетворению.

В данном случае, заключение Администрацией г.Шахты с ФИО3 договора социального найма спорного жилого помещения №200 от 05.08.2022г. послужило основанием для вынесения Администрацией г.Шахты постановления №2960 от 12.09.2022г. о передаче в собственность в порядке приватизации 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 48,00 кв.м, в том числе жилой 28,20 кв.м, нанимателю этой квартиры ФИО3 (л.д.125).

Принимая во внимание, что договор социального найма жилого муниципального жилищного фонда №200, по условиям которого, ФИО3 передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 48,0 кв.м, в том числе жилой 28,2 кв.м по адресу: <адрес>, является недействительным, то, соответственно, постановление Администрации города Шахты №2960 от 12.09.2022г. о передаче в собственность ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>, является незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемый истцами договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от 10 октября 2022г., заключенный между Администрацией г.Шахты и ФИО3 также заключен с нарушением жилищных прав истцов и в нарушение положений Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 24 августа 1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм права свидетельствуют об обоснованности заявленных истцами требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме, ввиду нарушения жилищных прав истцов.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №200 от 05 августа 2022 года, заключенный между Администрацией г.Шахты и ФИО3 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, признать незаконным постановление Администрации г.Шахты от 12.09.2022г. №2960; признать недействительным договор №120 от 10.10.2022г. о передаче жилого помещения в собственность граждан, заключенный между Администрацией г.Шахты и ФИО3 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2025г.