Дело № 2-3900/2025
УИД 86RS0007-01-2025-005117-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
17 ноября 2025 года г. Нефтеюганск.
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Баймурзаевой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 212 425,00 руб. в счет возмещения ущерба и 7 372,75 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, мотивируя тем, что 31.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с (иные данные). №, под управлением ФИО1 и принадлежащего АРР т/с (иные данные) №. Виновником ДТП является водитель ФИО1
На момент ДТП т/с (иные данные) № было застраховано у истца по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № №, которым произведена страховая выплата в размере 212 425,00 руб.
Ссылаясь на положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец считает, что имеет к лицу, ответственному за причинение вреда в указанном ДТП право требования на сумму выплаченного страхового возмещения.
Отмечает также, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца т/с (иные данные) №, не была застрахована по договору ОСАГО.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещены, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещался судом по адресу регистрации по месту жительства.
Признав извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, с учетом положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред,
причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу же статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 31.12.2023 около 12-25 час. по адресу: (адрес) водитель ФИО1, управляя (иные данные) №, совершил наезд на припаркованное т/с (иные данные) №, принадлежащее АРР Данные обстоятельства подтверждены определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России (иные данные) от 31.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не оспаривал ответчик свою вину в рассматриваемом ДТП и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Поскольку на момент ДТП т/с (иные данные) № было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования в соответствии со страховым полисом № от 17.01.2023, на основании: Заявления Страхователя АРР о страховом событии и страховой выплате от 12.01.2024; Акта осмотра ТС № № от 12.01.2024; Заказ-наряда и Акта выполненных работ (иные данные) от 16.03.2024 на сумму 212 425,00 руб.; Распоряжения на выплату от 20.03.2024, платежным поручением № № от 22.03.2024 истец оплатил ремонт указанного т/с на сумму 212 425,00 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании статей 15, 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была, в ходе судебного разбирательства последний, оплаченный истцом размер восстановительного ремонта т/с (иные данные) № не оспорен, суд находит требования Общества к ответчику ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, на основании статей 94, 98 ГПК РФ суд также обязывает ответчика ФИО1 возместить истцу судебные издержки, состоящие из расходов по уплате госпошлины на сумму 7 372,75 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «ГСК «Югория» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» 212 425,00 руб. в возмещение убытков, причиненных выплатой страхового возмещения и 7 372,75 руб. в возмещение судебных расходов, всего взыскать 219 797 рублей 75 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ: подпись