Приговор по делу № 1-244/2023 от 05.10.2023.

11RS0020-01-2023-001782-29

Дело № 1-244/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кослан

05 октября 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Паршукова П.А.,

защитника – адвоката Калининой А.В., подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ,

по настоящему делу под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 час 00 мин до 17 час 00 мин <Дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес>, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО2, взяла без ведома последнего находящуюся в его пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «МИР» <Номер> (банковский счет <Номер>, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» <Номер> по адресу: <Адрес>, на имя иного лица), снабженную системой бесконтактной оплаты.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ФИО1, осознавая противоправность своих действий и желая наступления преступных последствий, действуя с единым продолжаемым умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем оплаты товаров, похитила с банковского счета <Номер> указанной банковской карты ПАО «Сбербанк России» ПАО «Сбербанк России» «МИР» <Номер>, принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму руб., а именно:

- <Дата> в период времени с 17 час 03 мин до 17 час 51 мин произвела оплату товаров на общую сумму руб. в магазине «Василёк-16», расположенном по адресу: <Адрес>;

- <Дата> в период времени с 19 час 35 мин до 19 час 37 мин произвела оплату товаров на общую сумму руб. в магазине «Валентина», расположенном по адресу: <Адрес>;

- <Дата> в период времени с 21 час 14 мин до 21 час 16 мин произвела оплату товаров на общую сумму руб. в магазине «Василёк-16», расположенном по адресу: <Адрес>;

- <Дата> в период времени с 11 час 32 мин до 11 час 37 мин произвела оплату товаров на общую сумму руб. в магазине «Василёк-16», расположенном по адресу: <Адрес>;

- <Дата> в период времени с 12 час 51 мин до 12 час 52 мин произвела оплату товаров на общую сумму руб. в магазине «Беломорье», расположенном по адресу: <Адрес>

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму руб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признала в полном объеме, раскаялась, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования. ФИО1 показала, что в <Дата> года её знакомый Потерпевший №1 по телефону пригласил в гости, чтобы вместе употребить спиртное. Она согласилась, вдвоем они выпивали, Л. сходил в магазин ещё за бутылкой. Придя из магазина, он при ней положил на полку банковскую карту на полку шкафа, в тот момент она поняла, что на счету данной карты, скорее всего, находятся денежные средства. Затем Л.В.Н. опьянел и уснул. Так как своих денежных средств у неё не было, а ей хотелось еще выпить спиртного, она, зная, что у Л.В.Н. есть банковская карта, на счету которой, как она предположила, должны были находиться денежные средства, то она решила взять карту, и украсть с её счета деньги. Убедившись, что Л.В.Н. крепко спит, взяла с полки банковскую карту желтоватого цвета, после чего вышла из квартиры и пошла в сторону своего дома. По пути домой она зашла в магазин «Василек», где приобрела 4 бутылочки антисептика, продукты питания, сигареты на общую сумму около руб. В тот же день, как она помнит, она ещё неоднократно ходила в магазины «Валентина» и «Василек» п. Благоево, где по банковской карте, которую взяла у ФИО2, покупала спиртное, продукты питания (закуску), сигареты, но каждый раз на общую сумму не более руб. По банковской карте ФИО2 она отоваривалась в магазинах п. Благоево в протяжении, как она помнит, 2 дней. Со счета банковской карты Л.В.Н. она потратила все находившееся там денежные средства. Через два дня подсудимая попросила Свидетель №4 и ее парня отдать карту ФИО2, что они и сделали. В августе 2023 года к ней приехали сотрудники полиции с вопросом, похищала ли она денежные средства, принадлежащие Л.В.Н., на что она сразу же призналась в совершенном ею преступлении, и дала признательные показания. Вину в совершении кражи денежных средств со счета банковской карты, принадлежащих Л.В.Н., путем оплаты товаров в магазинах, признает полностью и чистосердечно в этом раскаивается. Кражу денег она совершила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, и ей нужно были деньги для приобретения спиртного. Если бы она была трезвая, то данную кражу денег она никогда бы не совершила (лд 120-123, 130-132).

Виновность ФИО1 наряду с ее показаниями, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами дела:

- показаниями потерпевшего Л.В.Н., из которых следует, что проживает один по адресу: <Адрес>. Нигде не работает, является , ежемесячно 21 числа получает пенсию по инвалидности в размере руб. и 25 числа - социальную выплату в размере около руб. Указанные денежные средства поступают на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк» «Мир социальная». Из указанной суммы, руб. у него удерживают алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. В <Дата> года он утерял свою банковскую карту, однако имел доступ к банковскому счету через услугу «мобильный банк», по этой причине <Дата> после поступления пенсии он обратился к своему приятелю Свидетель №1 с просьбой дать ему воспользоваться банковской картой ПАО «Сбербанк России» «Мир» последнего. Свидетель №1 согласился, после чего потерпевший перевел со своего банковского счета на счет банковской карты приятеля руб. После этого Л.В.Н. при помощи банковской карты Свидетель №1 оплатил счет за электроэнергию, приобрел продукты питания, спиртное, пригласил в гости свою знакомую ФИО1, и они вместе стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, потерпевший сходил еще раз в магазин, выпив вторую бутылку водки, уснул. Проснувшись около 21 часа этого же дня, обнаружил, что ФИО1 дома нет. Он решил сходить в магазин, но банковскую карту Свидетель №1 нигде не нашел. <Дата> банковскую карту Свидетель №1 ему домой принес знакомый ФИО3, который сказал, что его попросила передать банковскую карту Свидетель №4 - двоюродная сестра подсудимой. Тогда он понял, что банковскую карту взяла ФИО1 Потерпевший попросил ФИО3 сходить в магазин, на что последний ему ответил, что на карте денег нет. Через приложение «Сбербанк онлайн» Свидетель №1 по просьбе потерпевшего посмотрел баланс своей карты и сказал, что денег на счету нет, а ФИО1 потратила деньги на общую сумму руб. на протяжении двух дней, а именно: 21 и <Дата>. Данный причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, так как помимо алиментов, за жилищно-коммунальные услуги по квартире потерпевший ежемесячно платит около руб. (лд 36-38);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он в пользовании имеет пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» «Мир» <Номер>, которую он получал в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в <Адрес>. К данной банковской карте у него подключена услуга «мобильный банк» с привязкой к его абонентскому номеру <Номер>, в связи, с чем на его мобильный телефон приходят смс-сообщения по всем операциям по счету его вышеуказанной банковской карте. Кроме этого у него в пользовании имеется сенсорный мобильный телефон марки « », в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн» с личным кабинетом. <Дата> утром к нему пришел Потерпевший №1, который сказал, что не может найти свою банковскую карту, и попросил у него на время в пользование банковскую карту свидетеля. Свидетель №1 передал ему свою банковскую карту, на счет которой ФИО2 сразу же перевел руб. ФИО2 ушел от него вместе с банковской картой и вернул он ему её через 2 дня, при этом ФИО2 ему рассказал, что у него его банковскую карту похитила ФИО1, которая со счета данной карты еще и похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме около руб. (лд 67-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в п. Благоево проживает её двоюродная сестра - ФИО1, с которой она поддерживает родственные отношения. В 20 числах июня 2023 года ФИО1 попросила передать жителю п. Благоево Потерпевший №1 банковскую карту, при этом сказала, что на счету карты денег нет. Взяв указанную банковскую карту, свидетель попросила своего парня ФИО3 отдать её ФИО2 ФИО3 взял у неё банковскую карту и передал ее Л.В. (лд 114-116);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых установлено, что она работает продавцом в магазине «Василёк-16» по адресу: <Адрес>. В указанном магазине осуществляется продажа, как бытовой химии, продуктов питания, так и алкогольной продукции. Она знает жительницу поселка ФИО1, приходила ли последняя 21 и <Дата> в данный магазин, свидетель точно не помнит, но не исключает, что это было возможно, так как эта девушка в их магазин приходит часто, поскольку живет в том же доме, где располагается сам магазин (лд 77-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым свидетель работает в должности продавца в магазине «Беломорье» по адресу: <Адрес>. В указанном магазине осуществляется продажа, как бытовой химии, продуктов питания, так и алкогольной продукции. Как она помнит, в конце июня 2023 года, после обеда в их магазин заходила жительница п. Благоево – ФИО1, которая приобретала у них продукты питания, алкогольную продукцию на сумму более руб. Все покупки ФИО1 оплатила банковской картой (лд 80-81);

- рапортом начальника ОУР ОМВД России по Удорскому району майора полиции ФИО4, согласно которому <Дата> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что <Дата> ФИО1, находясь в гостях у ФИО2, тайно взяла банковскую карту, принадлежащую Свидетель №1, со счета которой в период времени с 21 по <Дата> похитила денежные средства на сумму около рублей, принадлежащие ФИО2, путем оплаты товаров в магазинах пос. Благоево (лд 5);

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 от <Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая с 21 по <Дата> похитила со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» Свидетель №1, принадлежащие ФИО2 деньги около руб., путем оплаты товаров в магазинах пос. Благоево (лд 6-7);

- письменным заявлением ФИО1 от <Дата>, в котором она признается в том, что в 20-х числах июня 2023 года она совершила хищение банковской карты у Потерпевший №1, со счета которой похитила денежные средства путем оплаты спиртного и продуктов питания в магазинах пос. Благоево (лд 31);

- информацией ПАО «Сбербанк России» по банковской карте « » <Номер> (банковский счет <Номер>), открытой на имя Потерпевший №1, согласно которой <Дата> в 09 час 40 мин осуществлено пополнение счета указанной банковской карты на сумму руб.; в тот же день в 10 час 37 мин осуществлен перевод денежных средств на сумму рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» <Номер> (банковский счет <Номер>), открытой на имя Свидетель №1 (лд 60-62);

- информацией ПАО «Сбербанк России» по банковской карте «МIR» <Номер> (банковский счет <Номер>), открытой на имя Свидетель №1, согласно которой банковская карта «МIR» <Номер> имеет счет <Номер>, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» <Номер> по адресу: <Адрес>;

- <Дата> в 10 час 37 мин осуществлено пополнение указанного банковского счета на сумму рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» « » <Номер> (банковский счет <Номер>), открытой на имя ФИО2;

- <Дата> в 17 час 03 мин со счета указанной банковской карты совершена оплата покупки на сумму руб., в 17 час 05 мин – на сумму руб., в 17 час 48 мин – на сумму руб., в 17 час 49 мин – на сумму руб., в 21 час 15 мин – на сумму руб., в 21 час 16 мин на сумму руб. в торговой точке под аббревиатурой BLAGOEVO MAGAZIN VASILYOK;

- <Дата> в 17 час 03 мин совершена оплата покупки на сумму 150 руб., в 17 час 51 мин – на сумму руб., в 21 час 14 мин – на сумму руб. в торговой точке под аббревиатурой BLAGOEVO MAGAZIN VASILYOK-16;

- <Дата> в 19 час 35 мин совершена оплата покупки на сумму руб., в 19 час 37 мин – на сумму руб. в торговой точке под аббревиатурой BLAGOEVO MAGAZIN VALENTINA;

- <Дата> в 11 час 32 мин совершена оплата покупки на сумму руб., в 11 час 33 мин на сумму руб. в торговой точке под аббревиатурой BLAGOEVO MAGAZIN VASILYOK;

- <Дата> в 11 час 37 мин совершена оплата покупки на сумму руб. в торговой точке под аббревиатурой BLAGOEVO MAGAZIN VASILYOK-16;

- <Дата> в 12 час 51 мин совершена оплата покупки на сумму руб., в 12 час 52 мин – на сумму руб. в торговой точке под аббревиатурой BLAGOEVO BELOMORE (лд 70-75);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого была осмотрена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, принадлежащая ФИО2 В данной квартире имеются две жилые комнаты, где в комнате <Номер> (зал) находится деревянный шкаф «стенка». Со слов потерпевшего ФИО2 на полке данной «стенки» находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» (лд 10-25);

- протоколами осмотром места происшествия от <Дата>, согласно которым были осмотрены помещение магазина «Беломорье», расположенное по адресу: <Адрес>; помещение магазина «Василек-16», расположенное по адресу: <Адрес>; помещение магазина «Валентина», расположенное по адресу: <Адрес>. Установлено, что в торговых залах магазинов установлены платежные терминалы, предназначенные для приема оплаты со счетов банковских карт (лд 83-95);

- протоколами выемки и осмотра от <Дата>, согласно которому у Свидетель №1 была изъята и осмотрена банковская карта «МIR» <Номер> на имя (лд 97-100).

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающим требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. При этом судом не установлено неприязни или иных мотивов для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и мотивов для самооговора со стороны подсудимой.

Вышеприведенные показания подсудимой ФИО1, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд признает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Факт совершения подсудимой тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 в сумме руб. установлен совокупностью доказательств по уголовному делу и подсудимой не оспаривается.

ФИО1 в ходе предварительного расследования подробно и последовательно рассказала об обстоятельствах хищения ею денежных средств с банковского счета ФИО2 путем оплаты товаров. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания она подтвердила в полном объеме.

Данные показания в деталях согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах обнаружения списаний его денежных средств с банковской карты Свидетель №1, произведенных без его разрешения, а также подтверждаются результатами исследования документов об операциях по счету банковской карты.

Подсудимая похитила денежные средства тайно, поскольку ФИО2 не был осведомлен об оплате товаров подсудимой его денежными средствами с принадлежащей банковской карты Свидетель №1

Суд считает преступление оконченным, поскольку подсудимая распорядилась деньгами потерпевшего по своему усмотрению. При этом действия ФИО1 охватываются единым умыслом, направленным на неоднократное тайное хищение денежных средств потерпевшего, находившихся на банковском счете Свидетель №1, совершены из одного и того же источника и составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета» нашел подтверждение по итогам судебного следствия, поскольку, как установлено из исследованной совокупности доказательств, деньги потерпевшего были изъяты подсудимой со счета банковской карты Свидетель №1 путем оплаты товаров. Оснований для квалификации действий подсудимой как мошенничества не имеется, поскольку его действия не были связаны с обманом самого потерпевшего.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку размер похищенного составил 6412,14 руб., что превышает минимальный размер, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ. Также судом установлено, что материальный ущерб, причиненный преступлением, является для потерпевшего значительным, при этом во внимание приняты имущественное положение, ежемесячный доход и обязательные ежемесячные расходы потерпевшего в виде алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка на основании решения суда и оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных показаний, в написании заявления от <Дата>, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По настоящему делу по подозрению в совершении рассматриваемого преступления подсудимая была доставлена в кабинет участковых <Дата>, из заявления потерпевшего и оперативно-розыскных мероприятий полиции было известно об обстоятельствах совершения преступления, то есть признательное заявление при таких обстоятельствах суд не может считать добровольным сообщением. Действия по написанию признательного заявления суд по данному преступлению учитывает, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Из представленных суду доказательств, а именно показаний подсудимой и потерпевшего ФИО2 следует, что преступление совершено подсудимой в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО1 показала, что похищенные денежные средства тратила, в основном, на покупку алкоголя, что в трезвом состоянии не совершила бы преступление. Таким образом, нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию у подсудимой преступного умысла и совершению преступления в целом.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения ее от наказания отсутствуют, и она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, личность подсудимой, официально неработающей, характеризующейся по месту жительства отрицательно, привлекавшейся к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО1, ранее не судимой, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, ее семейное, социальное и материальное положение, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

Между тем, учитывая поведение ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает данные обстоятельства исключительными, и считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд установил, что отказ потерпевшего от гражданского иска заявлен в установленный законом срок, материальный ущерб возмещен, права его не нарушены, и при таких обстоятельствах, приходит к выводу, что согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ производство по иску подлежит прекращению.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по выплате вознаграждения защитнику Калининой А.В, осуществлявшей защиту ФИО1, на предварительном следствии на сумму руб. (лд 162), суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Подсудимая в период следствия не заявляла об отказе от услуг защитника, трудоспособна, иждивенцев не имеет. Оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. В этой связи суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению подсудимой в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, а именно: банковской карты ПАО «Сбербанк России» «Мир» <Номер> на имя , которая выдана на ответственное хранение Свидетель №1, суд приходит к выводу, что необходимо по вступлению приговора в законную силу считать ее возвращенной законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере руб.

Штраф уплатить по реквизитам: Получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с <Номер>), ИНН <Номер>, КПП <Номер>, Банк получателя Отделение – НБ Республики Коми Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, БИК <Номер>, р/с <Номер>, <Номер>, КБК <Номер>, ФИО1, УИН <Номер>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере руб. прекратить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме руб. 00 коп, выплаченные адвокату Калининой А.В., за оказание юридической помощи в период предварительного расследования.

Вещественное доказательство: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «Мир» <Номер> на имя - считать возвращенной законному владельцу Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае - Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья - Минина О.Н.