Дело №2-823/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 14 апреля 2025 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой
при секретаре судебного заседания Акимовой И.Г.
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
установил
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ООО УК «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.
В обоснование доводов исковых требований указано на то, что 02.10.2024 произошло затопление квартиры (адрес), принадлежащей истцу на праве собственности. В результате затопления имуществу истца был причинен материальный ущерб. В соответствии с актом обследования квартиры от 02.10.2024, причиной затопления является срыв муфты на трубе отопления, установленной в чердачном помещении. В связи с тем, что поддержание трубы отопления в чердачном помещении в исправном состоянии находится в зоне ответственности управляющей компании ООО УК «Феникс», а залив произошел по вине ответчика, истица в уточненном иске просила суд взыскать с ООО УК «Феникс», материальный ущерб, причиненный заливом квартиры 169 169,49 руб., судебные расходы по составлении претензии 5 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 15 000 руб. Также, ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителя», истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования не оспаривая отсутствие техники по семи позициям, а именно: компьютерного блока, роутера TP-Link, монитора HP, клавиатуры Logitech, колонок Sven, телевизора «Шиваки», сетевого фильтра, а также проведение диагностики принтера за счет ответчика, снизил размер исковых требований до 120 041,49 руб., с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 41490 руб., исковые требования в остальной части поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Феникс» на судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, представив дополнительный отзыв.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом.
Суд, с учетом, мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и истца.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, возражения представителя ответчика ООО УК «Феникс» с приложением документов, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) что подтверждается выпиской и Единого государственного реестра недвижимости.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), находится под управлением ООО УК «Феникс».
02.10.2025 в принадлежащей истцу квартире по адресу: (адрес), произошел залив, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу движимому и недвижимому имуществу.
Из акта осмотра квартиры (адрес) составленного должностными лицами ООО УК «Феникс» 02.10.2024, следует, что причиной залива стал срыв муфты трубы отопления из полипропилена, установленной в чердачном помещении многоквартирного дома, что не оспаривается ответчиком.
На момент осмотра квартиры: в спальне потолок из гипсокартона мокрый 2,6х1, пол из ламината мокрый, Намокла техника, компьютерный блок, роутер TP-Link, принтер струйный, цветной Epson, монитор HP, клавиатура Logitech, колонки Sven, настольная лампа hamelion, телевизор «Шиваки», стол компьютерный вздулся, сетевой фильтр.
Для определения размера суммы причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «АшкадарЭксперт». Согласно заключению эксперта №22-10/2024Н от 04.10.2024, составленного экспертом ФИО4 рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного отделке помещений, расположенных по адресу: (адрес) после залива составляет 218 834 руб.
25.10.2024 ФИО1 обратилась в ООО «УК «Феникс» с претензией о выплате ущерба, причиненного заливом квартиры.
Рассмотрев претензию ФИО5 ООО УК «Феникс» 04.12.2024 произвел выплату возмещения в размере 31 490 руб., что подтверждается платежным поручением №516 от 04.12.2024.
В ходе рассмотрения дела ООО УК «Феникс» произвело также выплату в размере 10 000 руб. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба.
Содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии относится к компетенции управляющей организации.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в МКД возлагается на УК в рамках полномочий по управлению МКД, которые, в частности, должны обеспечивать соблюдение требованиям надежности и безопасности МКД, безопасности жизни и здоровья граждан.
В случае выбора собственниками в качестве способа управления МКД - управляющей организацией, такая организация в соответствии с договором управления вся обеспечивать исполнение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установленных постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 № 290 также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулировании (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планировала выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилого фонда. В случае обнаружения дефектов и деформации конструкций организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо (разд. 2 Гл и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с разд. 5 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправную работу системы водоснабжения, следить за отсутствием течей в стояках, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды, проводить периодические осмотры, профилактические работы, планово-предупредительный ремонт.
Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» в обязанность такой организации входит регулярная проверка технического состояния всех конструктивных элементов и инженерных систем, определение их физического износа и необходимых для восстановления и надлежащего состояния мероприятий.
На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290 1далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Также, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, и Правилами Содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, предусмотрена обязанность управляющих организаций по поддержанию общего имущества в многоквартирных домах в работоспособном состоянии. Данная обязанность возлагается на управляющие организации вне зависимости от Проведения капитального ремонта Региональным оператором.
Таким образом, управляющая организация обязана была содержать трубу горячего водоснабжения в надлежащем содержании, а в случае её неисправности проводить работы по восстановлению.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, оценив доказательства в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта, исходя из определенных истцом оснований исковых требований (залитие водой жилого помещения 02 октября 2024 года), суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ООО УК «Феникс» общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.
При этом, следует учесть, что фактически ответчик не отрицал своей вины в затоплении квартиры истца, о чем свидетельствуют произведенные истцу выплаты, оспаривал только размер ущерба.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).
Согласно статье 36 ЖК РФ, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, крыша дома включается в состав общего имущества.
В состав общего имущества также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).
На основании подпункта "б" пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.
Для установления фактической стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры судом была назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №56/03-2025 от 28.03.2025, выполненного экспертом ООО «Фемида»:
- размер ущерба, причиненного в результате затопления (адрес), имевшего место 02.10.2024, указанного в акте от 02.10.2024 составляет 145 731,49 руб.
- размер ущерба, причиненного имуществу в результате затопления (адрес), имевшего место 02.10.2024, указанного в акте от 02.10.2024 года, составляет 54 928 руб.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание заключение судебной комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Фемида» в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза проведена экспертами с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.
Вместе с тем, поскольку согласно акту описи имущества, составленного представителем ООО «Фемида» в ходе осмотра (адрес), в квартире отсутствовали: системный блок, роутер TP-Link, монитор HP, клавиатура Logitech, колонки Sven, сетевой фильтр, представитель истца в ходе судебного заседания не поддержал требование о взыскании стоимости ущерба причиненного технике и просил исключить из цены иска стоимость указанного имущества, взыскать с ответчика размер ущерба, причиненного заливом квартиры, установленную в заключении эксперта №56/03-2025 от 28.03.2025 в размере 145 731,49 и стоимость компьютерного стола 15 800 руб. за вычетом добровольной выплаченной ООО УК «Феникс» суммы ущерба в размере 41 490 руб.
Таким образом, сумма ущерба причиненного в результате залива принадлежащей истцу квартиры с учетом выплаченных ООО УК «Феникс» сумм составляет 120 041,49 руб.
При разрешении спора суд исходит из того, что доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт, что ущерб имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика ООО УК «Этажи», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем на ответчике лежит ответственность по возмещению ущерба.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия)
Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно общему правилу состязательного судопроизводства суд по своей инициативе не собирает доказательства, а создает условия для получения и представления доказательств сторонами.
Таким образом, именно ответчик ООО УК «Феникс», являясь лицом, ответственным за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома по адресу: РБ, <...>, должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательства отсутствия своей вины в причиненном истцам ущерба.
Таких доказательств ответчиком в ходе разбирательства дела не представлено.
Вместе с тем, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом подтверждена, представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что залив произошел в результате срыва муфты на трубе отопления из полипропилена, установленной на чердачном помещении МКД, то есть в результате дефекта имущества, отнесенного к зоне ответственности управляющей компании.
Таким образом, с ответчика ООО УК «Феникс» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного затоплением, которая с учетом выплаченных ООО УК «Феникс» сумм составляет 120 041,49 руб. из расчета: 145731 ру.49 коп. (размер ущерба, причиненного жилому помещению по судебной экспертизе + 15800 руб. стоимость ущерба, за компьютерный стол по судебной экспертизе) -41490 руб. ( суммы выплаченные добровольно ответчиком)= 120041 руб. 49 коп.
Далее. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, учитывая, что факт нарушения управляющей организацией прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ООО УК «Феникс» в рамках договора управления многоквартирным домом, подтвержден, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Феникс» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО УК «Феникс» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а именно по 62 520,74 руб. (120041,49 руб.+5000руб./50%), оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, ответчиком не представлено, в этой связи ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены следующие судебные расходы: 15 000 руб. - по оплате досудебной экспертизы, 5 000 руб. - по оплате юридических услуг (договор на оказание юридических услуг от 16.10.2024).
Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ ответчика ООО УК «Феникс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4601,24 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Феникс» ИНН <***> в пользу ФИО1, ... стоимость ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 120041 (сто двадцать тысяч сорок один) руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., штраф в размере 62520 руб. 74 коп.
Взыскать с ООО «Феникс» ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 4601 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья п/п Е.Ю.Елисеева
Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2025
Верно. Судья Елисеева Е.Ю.
Решение не вступило в законную силу 16.04.2025 Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Ю. Елисеева
Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-823/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-000652-36) Салаватского городского суда Республики Башкортостан