Дело № 2-121/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г.Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО фирма «Интерпартнер» о защите прав потребителя, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО фирма «Интерпартнер» был заключен Договор купли-продажи № <данные изъяты>
В ходе эксплуатации данного транспортного средства возникали различного рода недостатки, препятствующие использованию данного транспортного средства: самопроизвольное включение системы ГЛОНАСС, шум и самопроизвольное выключение мультимедийной системы (магнитолы).
Продавцу был направлено обращение ДД.ММ.ГГГГ, в автосалоне указанные недостатки были исправлены, однако проявились вновь.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено повторное обращение продавцу с требованием об устранении указанных недостатков. Недостаток системы был устранен путем отключения предохранителя системы ГЛОНАСС, система не функционирует. Недостаток магнитолы первоначально был исправлен путем перепрошивки системы, однако данный недостаток проявился вновь.
ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре произвели обновление программного обеспечения мультимедиа для устранения неисправности, однако указанный недостаток проявляется вновь.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО фирма «ИНТЕРПАРТНЕР», в связи с постоянными поломками транспортного средства <данные изъяты>) и повторным проявлением указанных недостатков, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, однако требования остались без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец также направил претензию в АО «ФИО2» с требованием возместить затраты, понесенные истцом на покупку данного ФИО2, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
По мнению истца, ему был продан ФИО2 со скрытыми существенными недостатками, так как недостатки, выявленные в ФИО2, являются неустранимыми, а также появляются вновь после из устранения.
Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО фирма «Интерпартнер», АО «ФИО2» в свою пользу денежные средства в размере 2 645 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 430 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.
Впоследствии, ФИО1 от исковых требований к АО «ФИО2» отказался, отказ принят судом, о чем вынесено определение.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования к ООО фирма «Интерпартнер» поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика АО «ФИО2» ФИО6, действующая по доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Истец, представитель ответчика ООО фирма Интерпартнер», представитель третьего лица ООО МБ «Орловка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Из возражений ООО фирма «Интерпартнер» на иск следует, что ответчик иск не признает, мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства в обосновании требований о расторжении договора купли-продажи ФИО2 и возврата денежных средств за его покупку, доказательства, которые подтверждают наличие заявленных истцом недостатков и установления признака существенности недостатков, а также компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» ФИО2 легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.
На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Фирма «Интерпартнер» был заключен договор купли-продажи ФИО2 марки <данные изъяты>
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо претензии по качеству, комплектности, внешнему виду на момент передачи ФИО2 покупателю отсутствовали. Стоимость ФИО2 составила 2 645 900 рублей (п.1.2 договора).
Согласно п. 3.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок Продавцом не установлен. Товар является технически сложным. Продавец в соответствии с законодательством оговорил, что товар, являясь технически сложным, может иметь любой скрытый производственный брак (недостатки). Это не влечет невозможности использовать товар по назначению. Последствия того, что недостатки оговорены, Покупателю разъяснены.
Согласно п. 3.8 договора купли-продажи, при установлении отклонений по качеству товара/выявления недостатков товара, Покупатель обязан прекратить эксплуатацию товара, обеспечить хранение товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества, в течение одного дня с момента обнаружения недостатка доставить товар своими силами в сервисный центр, указанный продавцом или изготовителем товара.
Как следует из электронной сервисной книжки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервис дилера ООО «Фирма Интерпартнер» в связи с проведением ТО-0 (по сертификату), указав на самопроизвольное включение ГЛОНАСС.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервис, согласно заказ-наряда № <данные изъяты> связи с плановым ТО-1, также заявлена неисправность в виде некорректной работы магнитолы (перепрошивка)
Согласно акта к заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, произведено программирование блока ГЛОНАСС, обновление ПО мультимедиа.
ФИО1, как владелец ФИО2, проверил и подтвердил полноту и качестве выполненных работ, комплектность и техническое состояние ТС, с заказ-нарядом и актом согласился, что подтверждается его подписью в акте на бумажном носителе.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервис, согласно заказ-наряда № <данные изъяты> в связи с плановым ТО -2, заявив о периодическом пропадании звука на магнитоле.
После проведенных работ ФИО2 также принят владельцем без замечаний относительно качества и перечня выполненных при обращении работ.
В дальнейшем, при обращении ФИО1 в сервис в связи с необходимостью проведения плановых технических обслуживаний и замены деталей, с сентября 2022 года до момента подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ жалоб на неисправность блока управления системы ГЛОНАСС либо мультимедиа (кроме обновления ПО ДД.ММ.ГГГГ) истцом не являлось.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «ФИО2» заявление о возмещении затрат на покупку ФИО2, в котором просил в связи с постоянными поломками и наличием неисправностей, возместить ему затраты, понесенные на покупку ФИО2 в размере 2 645 900 рублей.
Как следует из возражений на иск, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от демонтажа блока управления ГЛОНАСС для последующей его диагностики. Проверка качества не проведена в полном объеме, сторонами не установлено, имеются лиц недостатки в блоке управления системы ГЛОНАСС или является следствием иных причин.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза на предмет определения наличия в транспортном средстве истца каких-либо неисправностей системы ГЛОНАСС, мультимедийной системы (магнитолы), наружных ШРУСов переднего моста, причин их возникновения. Проведение экспертизы поручено частному судебно-экспертному учреждению «Региональный институт экспертизы».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частным судебно-экспертным учреждением «Региональный институт экспертизы», в ходе выполнения исследования колесного транспортного средства <данные изъяты>. На работу мультимедийной системы оказывает влияние система ЭРА-ГЛОНАСС. При замене блока ЭРА-ГЛОНАСС функциональность мультимедийной системы восстановлена в полном объеме. Иных неисправностей и недостатков из заявленного перечня не имеется. Недостатки системы ЭРА-ГЛОНАСС вызваны не совершенством программного обеспечения данной системы. Данные недостатки следует признать как производственные. Выявленная неисправность системы ЭРА-ГЛОНАСС (системы экстренного реагирования при авариях) напрямую не влияет на безопасность дорожного движения. Основная задача системы — автоматически вызывать экстренные службы в случае ДТП или другой критической ситуации. Для лица, допущенного к управлению ТС, законодательство РФ не предусматривает административной ответственности и штрафов за отсутствие ЭРА-ГЛОНАСС или её неисправность. Неисправность системы ЭРА-ГЛОНАСС устранима по технологии изготовителя ТС. Экспертом принят способ ремонта путем замены блока ЭРА-ГЛОНАСС. Стоимость ремонта соразмерна по отношению к стоимости ТС. Для устранения требуется 2.1 нормо-часа. После замены блока ЭРА-ГЛОНАСС неисправность более не проявлялась. Таким образом, выявленный недостаток системы ЭРА-ГЛОНАСС не обладает признаками существенности с технической точки зрения. Стоимость устранения дефектов ФИО2 <данные изъяты> с округлением, составляет: 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей. Время устранения 2.1 Нормо-часа.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что в приобретенном истцом ФИО2 имелись недостатки системы ЭРА-ГЛОНАСС, повлиявшие на работу системы мультимедиа, вызванные несовершенством программного обеспечения данной системы, признанные производственными. Выявленные недостатки не обладают признаками существенности с технической точки зрения, при замене блока ЭРА-ГЛОНАСС функциональность мультимедийной системы восстановлена в полном объеме.
Обращаясь в суд с иском с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за ФИО2, истец в качестве основания иска ссылается на наличие в ФИО2 существенных недостатков, так как выявленные недостатки системы мультимедиа проявились вновь после устранения, система ГЛОНАСС не функционирует.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 10 названного Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.
Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом на безвозмездное устранение недостатков товара, заявив о некорректной работе блока системы ГЛОНАСС и системы мультимедиа, принял ФИО2 после замены программного обеспечения без замечаний относительно качества выполненных работ, с ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировал ФИО2 в течение длительного времени, не предъявляя как претензий относительно работы блока системы ГЛОНАСС и системы мультимедиа, так и о расторжении договора и возврате денежных средств, обратившись с претензией к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 технически исправен, в настоящее времени используется истцом по назначению.
При таких обстоятельствах, предъявление истцом требования о возврате уплаченной за ФИО2 денежной принципу добросовестности не отвечает, что является основанием для отказа в иске в соответствии со статьей 10 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удостоверении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» о защите прав потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Судья Н.Ш.Сафиуллина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.