Дело № 2-1353/2023

№24RS0024-01-2023-000852-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 318I государственный знак №, под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля КАМАЗ Т2530 государственный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего его работодателю АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)». Полагает, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель не учел требования ПДД РФ, управляя автомобилем КАМАЗ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего произошло столкновение. Автомобилям участников ДТП причинены механические повреждения. Страховая компания ООО СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение на основании соглашения в сумме 129 400 руб.. Согласно заключению эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 318 252,88 руб. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец просил с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, определенную как разницу между размером страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебной эксперта, – 57 561 руб., судебные расходы в виде оплаты: услуг по составлению искового заявления – 7000 руб., госпошлины – 1926,83 руб., услуг эксперта – 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «СОГАЗ», ООО СК «Согласие»

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4 (по доверенности), который поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании по имеющимся доказательствам.

Представитель АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании возражений относительно размера ущерба, определенного с учетом выводов судебной экспертизы не представила, просила снизить судебные расходы на представителя, указывая на их чрезмерность.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не предъявил.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», АО «Согаз», в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 318I государственный знак №, под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля КАМАЗ Т2530 государственный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

В результате столкновения транспортное средство истца получило технические повреждения.

Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля BMW 318I государственный знак <***> была застрахована в ООО СК «Согласие», водителя КАМАЗ Т2530 государственный знак № в АО «СОГАЗ».

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ Т2530 государственный знак №, принадлежащего АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, осуществляя маневр поворота направо на <адрес>, нарушил п.10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения, допустил столкновение с автомобилем BMW 318I государственный знак №, под управлением его собственника ФИО1

При этом исходя из объяснений третьего лица ФИО3, данных на месте ДТП, после того, как он приступил к осуществлению поворота направо на <адрес>, автомобиль под его управлением пошел в занос из-за скользкого покрытия дороги, он допустил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, указанным определением установлено, что ФИО3 не справился с управлением транспортным средством КАМАЗ Т2530 государственный знак №.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП.

Доказательств отсутствие вины в данном ДТП ФИО3 третье лицо и ответчик не представили.

По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на основании заявления истца в порядке прямого возмещения ущерба выплатило по договору ОСАГО последнему 129400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства, поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений представителя ответчика, которая в ходе рассмотрения дела не отрицала факт осуществления ФИО3 в момент ДТП трудовых обязанностей в должности водителя автомобиля, учитывая приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлявший автомобилем КАМАЗ, принадлежащим ответчику, выполняя свои трудовые функции водителя, в связи с чем, оснований для возложения на третье лицо, не являющегося субъектом гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1079 ГК РФ, ответственности за причиненный ущерб автомобилю не имеется.

При таком положении, несмотря на то, что виновным в происшествии лицом является ФИО3, который находился в трудовых отношениях с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», которому принадлежит на праве собственности вышеуказанный автомобиль, надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание следующее.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № 0249 от 19.06.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318I государственный знак <***> на дату ДТП составляет без учета износа 186 961 руб..

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении административного материала, осмотре автомобиля, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение эксперта, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на обязанности АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» по возмещению причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП ущерба в размере 57561 руб., определенного как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная судебной экспертизой 186 961 руб., и выплаченным истцу страховым возмещением 129400 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд также учитывает следующее.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).

Сверх определенной таким образом суммы ущерба, ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления по договору оказанию юридических услуг от 21.03.2022, с учетом характера спора, сложности спорных правоотношений, учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов, в размере 5000 руб. на оплату услуг представители, за составление экспертного заключения в размере 5000 руб. согласно квитанции от 02.03.2023 №18/23-К, так как без указанного заключения исковое заявление не могло быть принято к производству суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1926,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0416 № выдан отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба 57561 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1926,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.