Дело № 2а-1780/2026

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Варниной Л.А.,

при секретаре Росляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кулияпития ФИО1 к УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга о признании незаконными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Представляется, что оспариваемое решение не соответствует закону, так как административный истец не совершал каких-либо правонарушений и преступлений, не имеет нарушений миграционного законодательства, пребывал на территории Российской Федерации только на предусмотренных миграционным законодательством основаниях, административному выдворению и депортации административный истец не подвергался, подложных документов не использовал, в силу чего в отношении него не может быть принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Административный истец полагает, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения. Оспариваемое решение создает препятствия для реализации прав административного истца на <данные изъяты> жизнь. Административный истец проживает в Российской Федерации на законных основаниях длительное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ., имеет действующую регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. С ДД.ММ.ГГГГ. административный истец проходила курс по изучению русского языка в Санкт-Петербургском государственном университете аэрокосмического приборостроения, сертификат №. С ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обучалась в Санкт-Петербургском институте искусств и реставрации, договор об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ., студенческий билет №. С ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обучалась в Государственном институте экономики, финансов, права и технологий, студенческий билет №, зачетная книжка №. На территории РФ административный истец проживает совместно с <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина <данные изъяты> № <данные изъяты> свидетельство <данные изъяты> №, выдано ДД.ММ.ГГГГ У супруга административного истца есть недвижимость на территории РФ, акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., договор цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Во время проживания в РФ административный истец зарегистрировался в системе индивидуального (персонифицированного) учета (АДИ-РЕГ), уведомление от ДД.ММ.ГГГГ У административного истца есть возможность трудоустроиться на территории РФ, письмо <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оспариваемое решение не соответствует закону, так как административный истец не сообщал о себе заведомо ложных сведений, подложных документов не использовал, не имеет уголовных правонарушений, в силу чего в отношении нее не может быть принято решение о неразрешении въезда в РФ. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о тесной связи административного истца с Российской Федерацией, а также о чрезмерном и неоправданном вмешательстве административных ответчиков в ее <данные изъяты> жизнь. Оспариваемое решение принято исходя из формального подхода без учета длительности его проживания на территории Российской Федерации.

Административный истец, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил свои интересы представителю.

Представитель административного истца, в судебное заседание явился, поддержал административный иск, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указывается в части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Так, материалами дела установлено, что административный истец является гражданином <данные изъяты>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальника УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, административному истцу запрещен въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному решению в целях рассмотрения вопроса о принятии решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга направлена информация (исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что по результатам расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ 1 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 с. 322.1 УК РФ, в отношении ректора Частного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский реставрационно-строительный институт» (далее ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский реставрационно-строительный институт»), по факту организации незаконной миграции, путем оформления фиктивных приглашений для прохождения обучения в вышеуказанном образовательном учреждении, ходатайств о продлении данного обучения и регистрации иностранных граждан по месту пребывания, а также заключения <данные изъяты> между ними и гражданами Российской Федерации, которые предоставлялись в миграционные подразделения МВД России для получения учебной визы, вида на жительство и гражданства Российской Федерации, тем самым обеспечивая нахождение мигрантов на территории страны. По результатам собранных доказательств следствием достоверно установлено, что ни один из приглашенных иностранных граждан фактически не обучался в ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский реставрационно-строительный институт», в том числе граждане <данные изъяты>: ……ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., №. Согласно позиции ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении указанных граждан необходимо принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с сообщением заведомо ложных сведений об обучении в университете, как цели своего пребывания в Российской Федерации, при заполнении документов (визовых анкет), предоставленных в ОВМ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга. Таким образом, при оформлении учебных виз в Российской Федерации граждане <данные изъяты>: …… ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., №…., сообщили заведомо ложные сведения о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин в целях получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации одним из следующих документов:

- сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения разрешения на временное проживание или вида на жительство, разрешения на работу или патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона;

- документом государственного образца об образовании (на уровне не ниже основного общего образования), выданным образовательным учреждением на территории государства, входившего в состав СССР, до ДД.ММ.ГГГГ;

- документом об образовании и (или) о квалификации, выданным лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Сертификат, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, выдается на территории Российской Федерации либо за ее пределами организациями, осуществляющими образовательную деятельность, включенными в утвержденный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации (далее - перечень организаций), иностранным гражданам, сдавшим указанный экзамен. Перечень организаций размещается на официальном сайте уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 2).

Сведения о сертификате, указанном в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, вносятся выдавшими его организациями, осуществляющими образовательную деятельность, включенными в перечень организаций, в федеральную информационную систему "Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении". В целях подтверждения наличия сведений о выданных сертификатах о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальные органы и федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере образования и науки, взаимодействуют, в том числе с использованием информационных систем, входящих в информационно-технологическую и коммуникационную инфраструктуры, используемые для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций (пункт 3).

Факт представления административным истцом ложных сведений, а именно сведений об обучении в ЧОУ ВО "Санкт-Петербургский реставрационно-строительный институт", как цели своего пребывания в Российской Федерации, при заполнении документов (визовых анкет), подтвержден надлежащими доказательствами, полученными должностным лицом в ходе реализации своих полномочий по проверке сообщенных заявителем сведений, суд приходит к выводу, что административный истец, достоверно зная, указал заведомо ложные сведения.

Учитывая, что факт сообщения заведомо ложных сведений нашел свое подтверждение, а также вышеприведенные предписания действующего законодательства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию у органа миграционного контроля имелись, и обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли объективное подтверждение.

При таких данных, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона, прав административного истца не нарушает.

Административный истец не согласен с оспариваемым решением, считает, что данное решение нарушает его право на <данные изъяты> жизнь, просит отменить.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом, определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) следует, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, надлежит учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 №55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемых решений указанные выше условия не были нарушены.

Желая проживать в Российской Федерации, административный истец должен был принять меры к строгому соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом деле судом не установлено наличия у административного истца каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его <данные изъяты> жизнь.

Кроме того, следует отметить, что даже при наличии на территории Российской Федерации у иностранного гражданина близких родственников, данное обстоятельство не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Таким образом, оспариваемое решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, установленная мера является соразмерной характеру совершенных деяний. Решение отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Кулияпития ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Варнина

Мотивированное решение суда изготовлено 20. 01. 2026.