УИД 72RS0009-01-2023-000292-65 Дело №1-48/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Исетское 21 сентября 2023 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Королева С.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кобелева А.Е.,

при секретаре Мещеряковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, фактически проживающего с Свидетель №1, детей не имеющего, работающего оператором по уходу за животными в ООО «Приисетье», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории бывшего мясоперерабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес>, увидев, что боковая дверь в вышеуказанное здание открыта, решил с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, незаконно проникнуть в помещение данного бывшего мясоперерабатывающего цеха, и похитить находящееся в нём чужое имущество. Таким образом, у ФИО2 возник умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предварительно взяв с собой из дома фонарик и металлическую монтировку, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение бывшего мясоперерабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, используя принесённую с собой монтировку, демонтировал и похитил принадлежащую Потерпевший №1 внутреннюю обшивку холодильной камеры «КХН-2-6СМ», состоящую из алюминиевых листов толщиной от 0,3 до 0,6 мм размерами 2 штуки – 1,8*1,7 м, стоимостью 533 рубля за штуку, на общую сумму 1066 рублей, 2 штуки 1,8*2,0 м, стоимостью 627 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1254 рубля, 2 штуки – 1,7*2,0 м, стоимостью 592 рубля за 1 штуку, на общую сумму 1184 рубля, а всего на общую сумму 3504 рубля.

С похищенными алюминиевыми листами ФИО2 с места преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, оставив в данном помещении монтировку с целью продолжения совершения кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предварительно взяв с собой из дома фонарик, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, незаконно проник в вышеуказанное помещение цеха, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, используя принесённую с собой ДД.ММ.ГГГГ и оставленную в данном помещении монтировку, демонтировал и <данные изъяты> похитил внутреннюю обшивку второй холодильной камеры «КХН-2-6СМ», состоящей из алюминиевых листов толщиной от 0,3 до 0,6 мм размерами 2 штуки – 1,8*1,7 м, стоимостью 533 рубля за штуку, общей стоимостью за 2 штуки – 1066 рублей, 2 штуки 1,8*2,0 м, стоимостью 627 рублей за 1 штуку, общей стоимостью за 2 штуки – 1254 рубля, 2 штуки – 1,7*2,0 м, стоимостью 592 рубля за 1 штуку, общей стоимостью за 2 штуки – 1184 рубля; конденсатора компрессорно-конденсаторных агрегатов воздушного охлаждения DH 2-10-28 м3/Ч стоимостью 5638 рублей; два испарителя для холодильного оборудования размерами 50*50*30 см стоимостью 6942 рубля за штуку, общей стоимостью 13884 рубля; медные трубки диаметром 8-16 мм длиной 24 погонных метра стоимостью 59 рублей за 1 погонный метр, общей стоимостью 1416 рублей; 4 металлические решётки от холодильного двустворчатого шкафа, стоимостью 447 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1788 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму 26230 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, и распорядился им по своему усмотрению, оставив в данном помещении монтировку с целью продолжения совершения кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предварительно взяв с собой из дома фонарик, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, незаконно проник в вышеуказанное помещение цеха, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений демонтировал и похитил принадлежащие Потерпевший №1 электрический двигатель привода чаши куттера «ЛПК 1000К.00-00.000» асинхронный модели «АИР90L 8/4 УЗ IM1081», стоимостью 5636 рублей; столешницу из толстостенной нержавеющей стали размерами 80?180 см без заднего борта стоимостью 11411 рублей; радиатор отопления электрический неустановленной марки размерами 1,5*0,5 м, стоимостью 3580 рублей; металлическую плиту от строгального станка размерами 112*77*1 см, стоимостью 2019 рублей, всего на общую сумму 22646 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, и распорядился им по своему усмотрению.

В результате указанных корыстных преступных действий ФИО2 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 52380 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого давать показания в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, которые он давал при производстве предварительного расследования.

В ходе следствия ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14 часов он пошел к зданию бывшего мясоперерабатывающего цеха, расположенного в <адрес>, стр. 53, <адрес>, чтобы нарвать траву. Подойдя к зданию с торцевой части центрального входа, увидел, что металлическая дверь приоткрыта, решил проникнуть в здание в ночное время, чтобы что-нибудь оттуда <данные изъяты> похитить. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, он пошел к зданию мясоперерабатывающего цеха для того, чтобы посмотреть, что можно там похитить, так как ранее он работал в данном цехе на протяжении 13 лет и знал, что там находится оборудование и много различного металла, в том числе цветного, которые в последующем можно было сдать. Придя в цех, он осмотрел помещения при помощи фонарика, который взял с собой, увидел, что все двери цеха открыты с обратной стороны, только центральная дверь была закрыта с торцевой части здания, обшивка холодильных камер была на месте, щиты компьютерные для управления мясоперерабатывающим цехом были оторваны от стены вместе с рамкой, где были вмонтированы мясорубка, фаршемешалка, куттер, шприц вакуумный, были частично разобранными. Он решил, что уже частично цех разобран и целого оборудования похитить не получится, решил, что демонтирует обшивку холодильных камер, так как они были обшиты алюминиевыми листами, а оборудованы они были узлами и деталями охладительной системы, состоящими из медных труб, ребра которых были в одной холодильной камере из латуни, а во второй морозильной камере из меди и алюминия. Так как он понял, что для демонтажа данных морозильных камер, ему понадобится монтировка, он вернулся домой, там взял монтировку и пошел обратно в цех. Так, около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в цех с монтировкой и начал демонтировать морозильную камеру, снял при помощи монтировки обшивку холодильной камеры - листы алюминия, оттащил в коридор и смял данные листы, чтобы они были не объемные, толщина листов была различная от 0,3 до 0,6 мм, сразу их вынес через металлическую дверь, которая расположена с обратной стороны здания, демонтировал он данную обшивку около 2 часов. В несколько заходов он перенес демонтированные им листы обшивки морозильной камеры к себе домой и положил их под крышей хозяйственных построек. Когда он похищал данные листы обшивки морозильной камеры, он понимал, что своими действиями совершает преступление и в последующем он сдаст данные листы на металлолом. Монтировку оставил там же в морозильной камере, чтобы приходить в ночное время и демонтировать, тем самым похищать оборудование мясоперерабатывающего цеха. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, взяв фонарик, он вновь пришел в мясоперерабатывающий цех, проникнув в здание с обратной стороны через открытые металлические двери.. Сразу прошел в холодильную камеру и так же при помощи монтировки начал разбирать обшивку второй морозильной камеры, разбирать и ломать оборудование холодильных камер на узлы и детали охладительной системы, состоящие из медных труб, ребра которых были в одной холодильной камере из латуни, а во второй морозильной камере из меди и алюминия, складывал все в одну кучу, после чего так же уносил к себе домой и складывал под крышей. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, там же демонтировал двигатель от куттера, платформу металлическую у станка, масляный радиатор, трубки различные из цветного металла, столешницу от разделочного стола из нержавеющей стали. На тот момент термо печи были целые на месте, стеллажи были так же на месте, а остальное оборудование было частично разобрано, ледогенератора и клипсатора не было. Похищенное им он частично сложил в белые хозяйственные мешки, найденные им у холодильных камер, и так же унес к себе домой, сложив под крышей на придомовой территории. 19 и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он сортировал похищенное и демонтировал для последующей сдачи в металлолом. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он попросил своего племянника – Свидетель №3, на принадлежащем ему автомобиле «Рено Логан» с прицепом, увезти металл до пункта приема металла, на что Свидетель №3 согласился. О том, что данный металл он похитил, он не говорил. В первый день он сдал половину похищенного им в пункт приема металла, который расположен за магазином «Доброцен», там за сданный им металлолом он получил 15000 рублей, из полученных им денежных средств он отдал 1000 рублей на бензин Свидетель №3 Остальные денежные средства в сумме 14000 рублей он потратил на личные нужды. Монтировку, при помощи которой им было совершено преступление, а также металлические решетки с маленького холодильника, которые он похитил из здания мясоперерабатывающего цеха, он выдал добровольно. Вину в совершенном им преступлении признает полностью и искренне раскаивается (т. 2 л.д. 60-69, 112-114, т. 3 л.д. 39-43, 149-152, 162-164, т. 4 л.д. 7-9).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правильность. С гражданским иском согласился только в сумме установленного ущерба, за вычетом стоимости изъятых у него решёток.

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенного преступления. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем (единственным) ООО «Фирма Агрос», его организация занималась мясопереработкой и оптовой торговлей колбасами и полуфабрикатами. Цех мясопереработки расположен по адресу: <адрес>, стр. 53. Деятельность цеха была приостановлена около 5 лет назад, он прекратил работу в 2009 году, его деятельность, как юридического лица ДД.ММ.ГГГГ была прекращена, мясоперерабатывающий цех и все находящееся в нем имущество принадлежит ему, как физическому лицу на праве собственности. Данный цех по переработке мяса был полностью оборудован для производства: пельменей, полуфабрикатов, колбас вареных, копченых и деликатесов, данное оборудование было установлено стационарно по вышеуказанному адресу. Приехав ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в мясоперерабатывающий цех, он обнаружил, что стена в цех в нижней части сломана, с торцевой части здания, в которой ничего не расположено, в металлических дверях откручены и полностью демонтированы накладной замок с обратной стороны здания, произведен демонтаж, разбор технологического оборудования на узлы и детали, в части холодильного оборудования снята обшивка холодильных камер, которая была выполнена из нержавеющей стали в виде листов толщиной 0,3- 0,6 мм, различных размеров, а так же 3 компрессора, трубопровод и испарители, представляющие собой медную трубу, на которую набраны пластины выполненные из нержавеющей стали, размерами около 2-х метров. Так же были похищены: технологические столы (3 шт) и стеллаж (1 шт.) с 5-ю полками, выполненными из нержавеющей стали, тележки (6 шт.) для посола фарша и кускового мяса, выполнены из массивного нержавеющего металла, целиком украден льдогенератор, немецкий клипсатор, производство Германия, морозильный ларь 1 м 30 см, а второй морозильный ларь 1 м 10 см полностью разобран, остался только корпус. О случившемся он сообщил в полицию. В последующем, от сотрудников полиции ему стало известно, что в части похищенного у него имущества подозревают ФИО2 Павловича, ранее он работал в мясоперерабатывающем цехе в качестве разнорабочего. ФИО2 регулярно получал заработную плату, какой-либо задолженности перед ним он не имел. ДД.ММ.ГГГГ с его разрешения в его присутствии в помещении мясоперерабатывающего цеха была произведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2, с участием специалиста – оценщика и адвоката, в присутствии которых в ходе следственного действия ФИО2 показал и подробно рассказал, как и откуда демонтировал обшивку двух морозильных камер, узлы и детали холодильного оборудования, а так же платформу станка, двигатель куттера, столешницу и радиатор отопления. Он ознакомлен с заключениями товароведческих судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, рыночная стоимость похищенного у него имущества составляет 747688 рублей, с данной оценкой он согласен (т.2 л.д. 4-7).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия пояснила, что проживает с сожителем ФИО2, на протяжении 3 лет, у психиатра и нарколога она не состоит. Осенью 2021 года, месяц она не помнит, ее сожитель ходил рвать траву кроликам около колбасного цеха, и обнаружил, что там открыта дверь, и сломана стена. ФИО4 заходил в данный цех и там было все раскидано и поломано, о том, что он брал там металлолом, он ей не сообщал, и она не видела, так как осенью 2021 года она находилась в <адрес> в больнице на лечении, так как у нее онкологическое заболевание, а когда вернулась, то она какого-либо железа похищенного не видела (т. 2 л.д. 15-16).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия пояснил, что в ООО «УралВторметалл» работает около 2-х лет приемщиком металла, в его обязанности входит: прием металла у граждан, взвешивание, составление приемо-сдаточного акта, расчет денежных средств, а так же помощь при погрузке и разгрузке металла. Работа у него сменная, т.е. 14 дней он работает и проживает в <адрес>, 14 дней работает его сменщик. В основном металлолом сдают одни и те же граждане, поэтому многие ему знакомы. В октябре 2021 года, точного числа не помнит, в дневное время в течении двух дней, на пункт приема металла приезжал на легковом автомобиле с прицепом ранее не знакомый мужчина. Так же увидел данного мужчину, когда он приезжал с сотрудниками полиции летом, как он понял, проводили следственное действие с его участием, где он указал на их пункт приема металла и говорил, что похищенный им металл он сдал им. В октябре 2021 года, точной даты он уже не помнит, ФИО2, привез на сдачу медь, латунь, нержавеющую сталь, алюминий, выгружал все из прицепа. Металла и железа было много, видно, что это от какого-то оборудования в распиленном состоянии, сколько было точно металла, и какую сумму он выдавал, он не помнит. При сдаче гражданином или организацией составляется приемосдаточный акт, в котором указываются дата приема металла, данные сдавшего металл гражданина, сумма, на которую был принят лом цветного или черного металла, паспортные данные сдающего, копия приемосдаточного акта остается у них в пункте приема, а оригиналы приемосдаточных актов направляются директору ООО «УралВторметалл» в <адрес>. ФИО2 приемосдаточный акт не выдавался, так как у ФИО4 не было при себе паспорта, ФИО4 называл свою фамилию и имя при сдаче металла, в дальнейшем по мере накопления металлолома для отчетности направляется информация о категории металла, весе и суммы, которые переданы за принятый им металл, направляются вместе с металлолом в ООО «УралВторметалл» в <адрес> (т. 2 л.д. 20-22).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия пояснил, что в 20-х числах октября 2021 года, точного числа он не помнит, к нему обратился его дядя ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. ФИО4 попросил его, чтоб он помог с транспортировкой металлолома из дома ФИО4 до пункта приема металлолома в <адрес>, на что он согласился и в этот же день на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, с автомобильным прицепом, поехал в <адрес>. Когда он приехал к дому его дяди, под навесом он увидел различный металлолом, среди которых были алюминиевые листы различного размера, медные трубы и провода, а также черный металл. ФИО2 начал носить металл в прицеп, он ему помог. После того, как они нагрузили автомобильный прицеп, то под навесом еще оставался металл. Затем они поехали в <адрес> и заехали в пункт приема металла, расположенный по ул. 50 лет ВЛКСМ за магазином «Доброцен», где выгрузили металл. Сколько заплатили за металл, он не знает, но ему за оказанную им услугу ФИО2 дал 500 рублей на бензин. После чего он увез его домой. На следующий день ФИО2 снова позвонил ему и попросил, чтоб он помог увезти остатки металлолома. На что он согласился и поехал в <адрес> на вышеуказанном автомобиле, и они в прицеп загрузили металл, который они сдали туда же. ФИО1 ему дал 500 рублей на бензин. Более он не возил ФИО2 О том, что в <адрес> в мясоперерабатывающем цехе произошла кража металла и что к ней причастен ФИО2, он узнал от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 17-18).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении изложенного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-рапортом начальника СО ОП (дислокации <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 30);

-рапортом оперативного дежурного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период времени с апреля 2021 года по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в помещение мясоперерабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитило оборудование, нержавеющие листы со стен и стеллажа (т. 1 л.д. 32);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 11 часов 00 минут первой декады июня 2021 года по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем взлома нижней части стены проникло на (территорию) в помещение мясоперерабатывающего цеха ООО «Фирма Агрос», расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество путем демонтажа и разборки мясоперерабатывающего цеха и оборудования, чем причинило ему материально имущественный ущерб сумма которого устанавливается (т.1 л.д. 33-34);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено нежилое одноэтажное здание прямоугольной формы, расположенное по адресу: <адрес>. Вход расположен с торцевой части строения. Вход осуществляется через металлическую дверь, оборудованную навесным замком, на момент осмотра дверь находится в открытом состоянии, запорное устройство и дверь повреждений не имеют. С обратной стороны осматриваемого строения расположены два входа (выхода), которые осуществляются через металлические двери, со слов участвующего в осмотре места происшествия Потерпевший №1, ранее данные металлические двери были оборудованы накладными замками, на момент осмотра запорные устройства на дверях отсутствуют. Вдоль правой стены в коридоре расположены деревянные стеллажи, тумба, на ней весы, пластиковые ящики, канистры, ведро, ст<адрес> по коридору расположен кабинет, в котором по периметру расположены: шкафы, тумбы, стол, далее с левой стороны по коридору имеется проход в технологическое помещение, в котором расположено разукомплектованное производственное оборудование цеха мясопереработки, в котором расположена камера посола, из которой, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, демонтированы листы нержавеющей стали, которыми были обшиты стены холодильной камеры, рядом с камерой посола расположены так же холодильная камера для хранения мяса, стены которых были обшиты листами из нержавеющей стали, на момент осмотра они отсутствовали. Так же в технологическом помещении с правой стороны расположены комнаты, используемые как склад для хранения. Со слов Потерпевший №1 так же в технологическом помещении были расположены стеллажи, столы, тележки, выполненные из массивного нержавеющего металла, льдогенератор, клипсатор (т. 1 л.д. 35-50);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 по адресу: <адрес>, изъято 4 шт. металлических решетки (полки) от холодильника, а так же металлическая монтировка (т. 1 л.д. 72-75);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: металлическая монтировка, 4 металлических решетки – полок для холодильника (т. 1 л.д. 76-78). Указанные предметы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 79-83);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: паспорт на куттер ЛПК 1000К.00-00.000; техническая документация компрессорно-конденсаторных агрегатов воздушного охлаждения DH2-10-28 м3/ч с наклейками зелёного цвета на обложке; техническая документация компрессорно-конденсаторных агрегатов воздушного охлаждения DH2-10-28м3/ч без наклеек зелёного цвета на обложке; Руководство по эксплуатации Камеры холодильной низкотемпературной КХН-2-6СМ (т. 2 л.д. 236-250, т.3 л.д. 1-34).Указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 35-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость имущества, по состоянию на момент совершения преступления в период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1788 рублей, в том числе: металлические решетки в количестве 4 штук от холодильного двухстворчатого шкафа в состав которого входит МХВ-4-1-2 – 1 788 руб. (447 руб./шт.) (т. 1 л.д. 169-190);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость имущества, с учётом износа и без учёта сопутствующих затрат по состоянию на 16-ДД.ММ.ГГГГ составляет: металлическая плита от строгального станка размерами 112*77*1 см – 2019 рублей; электрический двигатель привода чаши куттера «ЛПК 1000К.00-00.000» асинхронный модели «АИР 90L 8/4 УЗ IM1081» мощностью 0,8 кВт и 1,32 кВт с частотой вращения 750 об/мин и 1500 об/мин. Согласно информации, указанной в паспорте, куттер с заводским номером 00142, дата изготовления, консервации и упаковки – 02.96 (февраль 1996 года) – 5636 рублей; внутренней алюминиевой обшивки двух холодильных камер» КХН-2-6СМ» производства ВПО «Союзтормаш», толщина обшивки – 0,3-0,6 мм, размеры листов: 4 штуки – 1,8*1,7 м., 4 штуки 1,8*2 м., 4 штуки 1,7*2,0 м, эксплуатировались с 1996 года – 7008 рублей (4 штуки – 1,8*1,7 м. – 2132 рубля (533 руб./шт.), 4 штуки 1,8*2 м. – 2508 рублей (627 руб./шт.), 4 штуки 1,7*2,0 м – 2368 руб. (592 руб./шт.)); конденсатор для компрессорно-конденсаторного агрегата воздушного охлаждения DH2-10-28 м3/час, в эксплуатации с 1996 года – 5638 руб.; радиатор отопления электрический неустановленной марки размерами 1,5*0,5 м. – 3580 руб.; медные трубки 8-16 мм длиной 24 п.м. – 1 416 рублей (59 руб./п.м.); столешница из толстостенной нержавеющей стали размерами 80*180 см без заднего борта – 11411 руб. (т. 3 л.д. 106-141);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость двух испарителей для холодильного оборудования, размерами 50*50*30 см, использовавшихся с 1996 года, с учетом износа и без учета сопутствующих затрат по состоянию на 16-ДД.ММ.ГГГГ составляет 13884 рубля (т. 3 л.д. 220-238).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшего, при указанных выше обстоятельствах. Оценив исследованные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено.

Показаниями потерпевшего подтверждается, что в производственном цехе, закрытом на консервацию, хранилось принадлежащее ему на праве собственности оборудование. В апреле 2022 года он обнаружил пропажу имущества, о произошедшем сообщил в полицию. Частично похищенное имущество возвращено, в остальной части заявлен гражданский иск.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что в октябре 2021 года помогал ФИО2 отвезти металл на пункт сдачи металлолома. Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что в октябре 2021 года ФИО2 сдавал на пункт приёма металла металлом, вес и стоимость не помнит, но обратил внимание, что это были части от какого то оборудования.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что осенью 2021 года ФИО2 действительно ходил к бывшему цеху и видел, что там открыта дверь и сломана стена.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Частично похищенное имущество было обнаружено и изъято у подсудимого дома.

Кроме того, в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении указанного преступления суд, наряду с вышеуказанными доказательствами, признает показания самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования. Его показания в полной мере согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.

В момент совершения преступления действия ФИО2 не были замечены другими лицами, то есть его действия, направленные на хищение чужого имущества, носили <данные изъяты> характер.

Кража совершена из помещения, ранее используемого для производственных целей, где хранились материальные ценности, принадлежащие потерпевшему, помещение собственником было законсервировано, таким образом, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение.

Стоимость похищенного имущества составила 52380 рублей, что подтверждено заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в размере причиненного потерпевшему ущерба.

Поскольку похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, то в его действиях содержится оконченный состав преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 149, 150, 151), по месту работы положительно (т. 2 л.д. 152), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д.146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и выдаче части похищенного имущества, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие онкологического заболевания у сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ч.1 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Суд, с учетом обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не находит оснований для изменения его категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд в данном случае не усматривает, так как именно реальное отбывание наказания сможет обеспечить достижение его целей, отвечать требованиям справедливости.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 747688 рублей (т. 2 л.д. 11). Подсудимый гражданский иск признал в части ущерба предъявленного в обвинении.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с подсудимого 50592 рубля в пользу потерпевшего (52380 рублей (сумма установленного ущерба) -1788 рублей (стоимость возвращенного имущества)). При этом в остальной части гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как сумма иска выходит за пределы предъявленного обвинения и для установления точного размера ущерба необходимо представление и исследование дополнительных доказательств.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора с законную силу не подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 50592 рубля. В остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: монтировку – уничтожить, документы на оборудование - вернуть по принадлежности, 4 металлически решетки – считать переданными по принадлежности.

Арест, наложенный постановлением Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1/12 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Бобылевское сельское поселение, площадью 949998 кв.м., принадлежащую ФИО1, сохранить до момента погашения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Макарова