Дело № 2-1242/2023
25RS0010-01-2023-000479-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
от ответчика – не явился,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что 29 июня 2021 года по адресу: <.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобилей MAZDA <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и TOYOTA <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2
В результате данного ДТП автомобиль MAZDA <данные изъяты>, получил технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ответчик.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства MAZDA <данные изъяты>, была застрахована в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО ГСК «Югория»), гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA COROLLA <данные изъяты>, ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО ГСК «Югория» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 99 300 рублей, АО «АльфаСтрахование» возместило АО ГСК «Югория» убытки в размере 99 300 рублей по платёжному требованию.
В связи с тем, что ответчик в момент ДТП не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.
Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 99 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 179 рублей.
АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 29 июня 2021 года по адресу: <.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и TOYOTA COROLLA <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2
В результате данного ДТП автомобиль MAZDA <данные изъяты> получил технические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № №).
При этом в страховом полисе владельца указанного автомобиля содержится условие о заключении договора страхования в отношении допущенных к управлению этим автомобилем определённых лиц, в числе которых ФИО2 на момент ДТП отсутствовала (лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО5).
ФИО6 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (страховой полис №), которое 08 сентября 2021 года выплатило собственнику транспортного средства MAZDA <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 99 300 рублей (платёжное поручение №).
АО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязанности по договору, возместило АО ГСК «Югория» убытки в размер 99 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 05 октября 2021 года № 34536.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Факт использования ответчиком транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, без страхового полиса в момент ДТП подтверждается материалами дела, доказательств обратного не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору, возместило причинённый ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО2 в силу статьи 14 Закона об ОСАГО, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 99 300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из содержания части 5 статьи 198 ГПК РФ следует, что резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору составляет 3 179 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) 102 479 рублей, из которых: 99 300 рублей – убытки; 3 179 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д.А. Алексеев