Решение по делу № 2-299/2023 от 26.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

№2-4249/2022

УИД 23RS0036-01-2022-007412-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 26 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе председательствующего Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Капитал-Сервис», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в многоквартирном доме.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес> многоквартирном доме на 14 этаже, расположенном по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания «Капитал-Сервис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истице квартире, было обнаруженонамокание стен в коридоре, внизу, возле розеток, смежных с квартирой № на этом же этаже.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией при участии представителей управляющей компании ООО УК «Капитал-Сервис», а также собственников квартир № на 14 этаже и № на 13 этаже составлен акт обследования №/К, согласно которому зафиксирован факт наличия грибка (плесени) на стенах,граничащих с квартирой №. Грибком (плесенью) поражена поверхность стен от пола до середины стены.

Также, было установлено, что с обратной стороны основной поврежденной стены квартиры истицы, располагается ванная комната с сантехническим узлом <адрес>. Однако приосмотре ванной комнаты с санузлом <адрес> определить факт утечки не представляется возможным по причине скрытия сантехнических коммуникаций за обшивкой стен <адрес>.

Кроме того, комиссией установлено, что в <адрес>, расположенной под квартирой № на 13 этаже, потолок и стены также повреждены плесенью и грибком.

По результатам обследования комиссией рекомендовано собственнику <адрес> произвести демонтаж конструкций, скрывающих сантехнические коммуникации в санузле и ванной комнате с целью выявления и устранения утечки воды.

Таким образом, в связи с тем, что в <адрес> сантехнические коммуникации спрятаны за обшивкой стен, можно предположить, что причиной повреждения стен в <адрес> на 14 этаже, а также стен и потолка в <адрес> на 13 этаже является утечка воды в <адрес>,расположенной по адресу: <адрес> собственником которой является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в УМВД России по <адрес>, произведен осмотр места происшествия. По результатам рассмотрения заявления вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция <адрес> перенаправило жалобу в Управление по жилищным вопросам администрации МО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которого ООО «УК «Капитал-Сервис» объявлено предостережение.

ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в ООО «УК «Капитал-Сервис» о проведении повторного обследования квартир и технических коммуникаций дома. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УК был осуществлен повторный выход, установлено, что все повреждения <адрес> без изменения, собственник <адрес> отказался впустить сотрудников УК для повторного осмотра.

Истцом также направлены жалобы в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Государственную жилищную инспекцию <адрес>, Управление по жилищным вопросам администрации МО <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ООО «УК «Капитал-Сервис» и ФИО3, которая оставлена без рассмотрения. До настоящего времени ни собственник <адрес>, ни управляющей компанией ООО УК «Капитал-Сервис» не совершено никаких действий для обнаружения и устранения протечки.

В результате намокания стен в коридоре в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> истцу причинен материальный ущерб на сумму 768 520,20 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 768 520, 20 рублей; обязать ответчика ФИО3 привести сантехнические коммуникации в соответствии с требованиями законодательствами РФ, а именно: обязать ФИО3 доступ к помещению, скрывающему доступ к сантехническим коммуникациям в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; провести демонтаж конструкций, скрывающих доступ к сантехническим коммуникациям в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; совместно с ООО УК «Капитал-Сервис» провести техническое обследование и устранить протечку воды в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; произвести комплексные работы по гидроизоляции смежной стены с квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>; привести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в проектное состояние в соответствие с кадастровой и технической документацией, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11185 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Капитал-Сервис» исключен из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования. Просила взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 766 647, 40 рублей; обязать ответчика ФИО3 привести сантехнические коммуникации в соответствии с требованиями законодательствами РФ, а именно: обязать ФИО3 доступ к помещению, скрывающему доступ к сантехническим коммуникациям в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; провести демонтаж конструкций, скрывающих доступ к сантехническим коммуникациям в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; провести техническое обследование и устранить протечку воды в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; произвести комплексные работы по гидроизоляции смежной стены с квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>; привести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в проектное состояние в соответствие с кадастровой и технической документацией, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11185 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила слушание дела отложить, однако объективных (доказательств) сведений для отложения слушания дела суду не представила.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирном доме на 14 этаже, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ФИО2 квартире, было обнаружено намокание стен в коридоре, внизу, возле розеток, смежных с квартирой № на этом же этаже.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной повреждения стен в <адрес> на 14 этаже, а также стен и потолка в <адрес> на 13 этаже является утечка воды в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> собственником которой является ФИО3

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ). Именно собственник, по общему правилу, несёт бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, поскольку в силу частей 3 и 4 ст.30 ЖК РФ и частей 1 и 3 ст.158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Положения вышеназванных норм закона также отражены и в п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Установлено в суде и никем не оспорено, что залив квартиры истицы произошёл по причине утечки воды в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> собственником которой является ФИО3 Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеют место быть виновные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, что привело к заливу квартиры истицы.

Согласно заключению №ЮЭ-22/046 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южная оценочная компания «ФИО4» в помещении кладовой, расположенной в <адрес> по адресу <адрес> бережная, <адрес> имеются дефекты, выраженные в виде намокания и образования грибкового поражения стены со смежной квартирой, расположенной на том же этаже. Наличие плесени и грибков в жилых помещениях оказывает неблагоприятное воздействие на соответствующие группы населения. Нарушения здоровья, обусловленные воздействием микробиологических загрязнителей, включают респираторные расстройства, астму, аллергии и другие патологические реакции со стороны иммунной системы. Общий размер ущерба составил 768520,20 рублей, в том числе определена стоимость ущерба (восстановительного ремонта) полученного в результате воздействия влаги на отделку внутреннего помещения кладовой, и составила 168 263,40 рубля, по состоянию на 2-й квартал 2022 года, стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения имущества (шкафа), расположенному в помещении кладовой составляет 600 256,80 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 1ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО4 ООО «СтройЭкспертИндустрия».

Согласно заключению ФИО4 ООО «СтройЭкспертИндустрия» № от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях <адрес>, принадлежащих ответчику ФИО3, в том числе в стене (в теле межквартирной перегородки, выполненная из керамзитобетонных блоков, толщиной 190 мм), разделяющая <адрес> соседнюю <адрес>, принадлежащую истцу ФИО2, в нижней части на расстоянии ~50 мм от уровня чистого пола произведена прокладка инженерных сетей: трубопроводов: холодного водопровода Ду 20 мм; горячего водопровода Ду 20 мм; сети канализации Ду 50 мм. Прокладка вышеуказанных сетей произведена по средствам шрабления стены, с углублением в перегородку на ~50 мм.

Штроба в межквартирной перегородке между квартирой № и квартирой №, расположенные на 14 этаже в <адрес>, по адресу: <адрес> набережная, выполнена с нарушениями СП 76.13330.2016, по которому штробление стен запрещено, что является угрозой безопасности жителей всего дома.

Межквартирная перегородка между квартирой №, принадлежащая ответчику ФИО3 и квартирой №, принадлежащая истцу ФИО2, расположенные на 14 этаже в <адрес>, по адресу: <адрес> набережная, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является общедомовым имуществом, так как обслуживает более одного жилого помещения.

При устройстве штробы для прокладки инженерных сетей, в межквартирной перегородке между квартирой № и квартирой №, выполненная с нарушением СП 76.13330.2016, нарушена целостность общедомового имущества, так как уменьшилась пятно опирания исследуемой стены на межэтажную плиту перекрытия.

На месте расположения кухни (площадью 7,4 кв.м.) в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3, фактически располагается гардеробная, а кухня фактически располагается в жилой комнате (площадью 21,8 кв.м.), имеющая назначение - спальня. Следствием чего, сопутствующая фактическая расстановка для кухни оборудования: как печь для приготовления пищи, вытяжка, мойка со смесителем для посуды, отличается от проектно-архитектурных решений, предусмотренных проектной документацией.

Проявления влаги на межквартирной перегородке между квартирой №, принадлежащей ответчику ФИО3, и квартирой №, принадлежащей истцу ФИО2 (со стороны последней), расположенные на 14 этаже в <адрес>, по адресу: <адрес> набережная, являются некачественные стыковочные соединения труб водоснабжения либо труб канализации, проложенные в штрабе исследуемой перегородки. В результате чего образовалась влага в стене, повлекшая за собой плесневой грибок из-за конденсата.

Общий размер ущерба причиненного имуществу ФИО2, причиненного намоканием стены в квартире, составляет 766 647 рублей 40 копеек, из них: стоимость восстановительного ремонта направленный на устранение дефектов и повреждений, отделки внутреннего помещения - кладовой, общей площадью 16,3 кв.м., выявленных в ходе натурного осмотра, составляет 168 263 рубля 40 копеек; стоимость ущерба, причиненного шкафу, расположенному в помещении кладовой, квартиры по адресу: <адрес> составляет 598 384 рубля.

Оснований не доверять заключению ФИО4 ООО «СтройЭкспертИндустрия», у суда не имеется, поскольку оно выполнено на научной основе, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при составлении заключения ФИО4 ознакомились со всеми материалами гражданского дела, кроме этого, заключение выполнено организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. Полученные ФИО4 результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение ФИО4 является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов ФИО4, не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 766 647,40 рублей.

В связи с чем требование истца об обязании ответчика провести сантехнические коммуникации в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из расходов по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно квитанции при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11 185 рублей. Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10966,47 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в многоквартирном доме, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № материальный ущерб в размере 766 647 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10966 рублей 47 копеек, а всего 777 613 (семьсот семьдесят семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 87 копеек.

Обязать ответчика ФИО3 привести сантехнические коммуникации в соответствии с требованиями законодательствами РФ, а именно:

- обязать ФИО3 доступ к помещению, скрывающему доступ к сантехническим коммуникациям в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

- провести демонтаж конструкций, скрывающих доступ к сантехническим коммуникациям в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

- провести техническое обследование и устранить протечку воды в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

- произвести комплексные работы по гидроизоляции смежной стены с квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>;

- привести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в проектное состояние в соответствие с кадастровой и технической документацией.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: