Дело № 2-3063/2025
УИД:36RS0002-01-2023-008116-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи С.А. Колтаковой
при секретаре Ю.И. Клевцовой
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика управы Коминтерновского района г.о.г. Воронеж - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)10 к управе Коминтерновского района городского округа г.Воронеж, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Товариществу собственников жилья «Наука ВГУ» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
(ФИО)11 обратился в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа г.Воронеж, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 201 900 рублей, расходы по оплате досудебного исследования о стоимости восстановительного ремонта – 10 000 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 5 219 рублей, на оплату услуг представителей – 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей и почтовые расходы в размере 567 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№). 12.10.2023 года в период времени с 19.00 по 21.40, возле дома <адрес> по <адрес> на указанный выше автомобиль упали ветки дерева.
В результате указанных событий автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) причинены следующие повреждения: повреждена крыша, заднее стекло, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер и др.
Данный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2023.
Территория, на которой имело место быть обозначенное выше событие, имеет кадастровый номер (№) и находится в административных границах управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.
С целью определения восстановительного ремонта (ФИО)12. обратился к ИП ФИО4
16.10.2023. в адрес управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж была направлена телеграмма с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся 20.10.2023 в 10.00.
Согласно заключения ИП ФИО4 №9132 от 20.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 201 900 рублей.
На оплату составления акта осмотра с фототаблицей и подготовки экспертного заключения понесены расходы в размере 10 000 рублей.
Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.05.2024 удовлетворены исковые требования (ФИО)13 взыскано с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу (ФИО)14 (паспорт серия (№)) в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 201 900 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 219 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 050 рублей, всего – 243 169 рублей.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.02.2025 вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Истец (ФИО)15. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в солидарном порядке.
Представитель ответчика Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронеж ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требования, считая управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ТСЖ Наука «ВГУ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истцу (ФИО)16 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№)
12.10.2023 в результате падения дерева автомобилю (ФИО)17 припаркованному по адресу: <адрес> были причинены механические повреждения.
(ФИО)18 обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о фиксации факта повреждения, принадлежащего ему автомобиля.
Согласно постановлению Старшего УУП ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу от 14.10.2023 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, отказано.
Как следует из вышеуказанного постановления в ходе проверки было установлено, что 12.10.2023 на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) припаркованный у дома <адрес>, в виду погодных условий упала ветка с рядим стоящего дерева. (ФИО)19 подойдя ближе к автомобилю, обнаружил повреждения: вмятину на крыше с повреждением ЛКП, выбито заднее стекло, повреждено ЛКП заднего левого крыла, повреждено ЛКП задней левой двери, повреждение ЛКП заднего бампера.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, (ФИО)20. обратился к ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению № 9132 от 20.10.2023., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), составляет 201 900 рублей.
Размер материального ущерба, заявленный истцом ко взысканию, ни кем из ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Стоимость подготовки и составления указанного заключения составила 10 000 рублей. Факт оплаты истцом услуг ИП ФИО4 в данном размере подтвержден квитанцией №000692 от 20.10.2023, подлинник которой приобщен к материалам дела.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действительно в результате падения 12.10.2023 ветки дерева на припаркованный у дома <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), истцу причинен ущерб в объеме и размере, определенным в заключении ИП ФИО4
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, то есть без учета износа.
Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес> на котором 05.03.2022 был припаркован автомобиль истца, имеет кадастровый номер (№).
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером (№) по адресу <...> (участок 12), площадью 76437 кв.м, категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – студгородок ВГУ принадлежит на праве собственности Российской Федерации (регистрационная запись №36-36-01/204/2007-291 от 04.12.2007) Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
Ранее на земельном участке с кадастровым номером (№) в рамках заключенного между ФГБОУ ВО «ВГУ» и ООО «Парнас – 2001» договора подряда на капитальное строительство жилого дома от 01.04.2002. были построены 6 многоквартирных жилых домов, в том числе дома по ул. Хользунова, 40В, 40Б, 40Г, 40Д, помещения в которых были переданы в собственность третьих лиц, что следует из сообщения заместителя министра Минобрнауки России от 18.07..20022 №МН-21/2618-АГ «О даче согласия на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки.
Распоряжением № 36-274-/г от 04.10.2022. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО «ВГУ» на земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 76 437+\-96.77 кв.м, разрешенное использование: Студгородок ВГУ.
В силу положений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землёй в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.
На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утверждённых решением Воронежской городской думы № 190-II от 19 июня 2008 года, к объектам благоустройства относится придомовая территория, а именно: земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.»
Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил содержания общего имущества), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом в настоящее время земельный участок с кадастровым номером (№) в силу прямого указания закона принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В связи с изложенным с ТСЖ «Наука ВГУ» в пользу (ФИО)21 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 201 900 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания ущерба с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, поскольку земельный участок с кадастровым номером 36:3460206001:79, не относится к объектам муниципальной собственности.
Поскольку в удовлетворении требований (ФИО)22 к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Воронежской области и к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов также не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
(ФИО)23. просит взыскать в его пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума ВС от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.
С учетом представленных в материалы дела сведений об оплате услуг оценщика на сумму 10 000 рублей, принимая во внимание принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, с учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Наука ВГУ» расходы по оплате услуг на производство экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере.
Кроме того (ФИО)24. просит взыскать расходы по отправлению телеграммы в размере 567,30 рублей, данные расходы подтверждены надлежаще, в связи с чем, подлежат к взысканию с ТСЖ «Наука ВГУ».
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По этим основаниям (ФИО)25. заявлено о возмещении его расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей.
Установлено, что 10.11.2023 между ООО «ЛигаАвто» и (ФИО)26. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№)
Стоимость работ по данному договору определена следующим образом: 2500рублей – подготовка досудебной претензии, 6000 рублей – подготовка искового заявления, 6000 рублей – участие представителя в судебном заседании, 10000,00 рублей – участие представителя в судебном заседании в апелляционной инстанции, 20000,00 рублей – участие представителя в судебном заседании в кассационной инстанции.
В подтверждение понесенных расходов в связи с заключением договора от 10.11.2023 стороной истца представлены квитанция и кассовый чек от 10.11.2023 на сумму 12000,00 рублей, квитанция и кассовый чек от 16.01.2024 на сумму 6000 рублей, квитанция и кассовый чек от 09.02.2024 на сумму 6000 рублей квитанция и кассовый чек от 05.03.2024 на сумму 6000 рублей, квитанция и кассовый чек от 25.03.2023 на сумму 6000 рублей, квитанция и кассовый чек от 21.05.2024 на сумму 6000 рублей.
Факт участия представителя истца ФИО1, являющейся работником ООО «ЛигаАвто», при рассмотрении дела в судебных заседаниях, и которой было составлено исковое заявление, подтверждается материалами гражданского дела.
Согласно ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, характер заявленного спора, суд, признавая требования (ФИО)27 о возмещении его расходов на оплату услуг представителя обоснованными, считает возможным определить размер расходов в сумме 24 000 рублей.
При определении суммы расходов, подлежащую возмещению ответчиком, суд исходит из того, что к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ «Наука ВГУ» привлечено лишь 06.03.2024., и с его участием в данном статусе проведено три судебных заседания: 06.03.2024 - 26.03.2024. и 22.05.2024. (6 000 х 3 + 6 000 (составление иска), находя ее соответствующей как объему оказанных услуг, так и принципам разумности и справедливости.
Также ФИО3 заявлено о взыскании в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности.
В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В подтверждение требований о взыскании суммы расходов по составлению нотариальной доверенности, выданной (ФИО)29 для представления интересов во всех административных и правоохранительных органах, в том числе и в суде, связанным с возмещением ущерба по факту причинения вреда автомобилю 05.03.2022 в размере 2 050 рублей, представлен подлинник указанной доверенности от 21.06.2022, который приобщен к материалам дела. Расходы истца в данной части суд признает необходимыми, обоснованными и подтвержденными, а потому подлежащими взысканию с ответчика ТСЖ «Наука ВГУ».
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ТСЖ «Наука ВГУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 219 рублей, которые им были понесены при обращении с настоящим иском в суд.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ТСЖ «Наука ВГУ» в пользу (ФИО)30 (паспорт серия (№)) в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 201 900 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 219 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 050 рублей, всего – 243 169 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Управе Коминтерновского района городского округа г.Воронеж, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Колтакова С.А.
Решение суда в окончательной
форме изготовлено 13.03.2025.