Дело № 2-1992/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Элиста 14 декабря 2022 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Болдыревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя следующим. 10.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого поврежден автомобиль BMW Х6 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомашиной Кia Rio с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, автогражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование». <данные изъяты> в порядке прямого урегулирования убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которым произведена полная страховая выплата в размере 1 000 000 руб. (400 000 руб. – в рамках договора ОСАГО, 600 000 руб. – в рамках ДСАГО), однако указанная сумма не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. С целью определения размера ущерба проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, после чего ответчику направлена досудебная претензия, однако она оставлена без ответа. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 21.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без учета износа составляет 2 313 656,32 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости – 408 270 руб., услуги оценщика – 10 000 руб. 15.02.2022 между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию свое право требования к ФИО2, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного <данные изъяты> в результате указанного ДТП, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит с учетом уточнений и результатов судебной экспертизы взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 1 559 721 руб., расходы на оплату оценщика – 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 166 120,96 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила для участия своего представителя ФИО3, который в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2021 в г. Краснодаре по вине ФИО2, управлявшей автомашиной Кia Rio с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, автогражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование», произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW Х6 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности <данные изъяты> причинены механические повреждения, автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<данные изъяты> в порядке прямого урегулирования убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которым произведена полная страховая выплата в размере 1 000 000 руб. (400 000 руб. – в рамках договора ОСАГО, 600 000 руб. – в рамках ДСАГО), однако указанная сумма не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

15.12.2021 <данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в размере 1 721 926,2 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

15.02.2022 между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию свое право требования к ФИО2, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного <данные изъяты> в результате указанного ДТП, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 21.11.2021 ИП ФИО5, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без учета износа составляет 2 313 656,32 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости – 408 270 руб., услуги оценщика – 10 000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05.09.2022 по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Калмыкия.

В соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> от 16.11.2022 «СОЭКС- Калмыкия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по состоянию на сентябрь 2021 года без учета износа деталей составляет 2 155 766 руб., утрата товарной стоимости автомашины 403 925 руб.

В рамках заявленных требований при определении стоимости причиненного восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ущерба суд учитывает вышеуказанное экспертное заключение, составленное экспертами-техниками ООО «СОЭКС Калмыкия» <данные изъяты> Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению стоимости восстановительного ремонта объекта исследования и утраты его товарной стоимости. При таких данных у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов-техников в данной сфере и в достоверности составленного им отчета.

С учетом выплаченных денежных средств <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия», размер осуществленной страховщиком страховой выплаты на 1 559 691 руб. (2 155 766+403 925 -1 000 000) меньше размера вреда, фактически причиненного в результате ДТП имуществу.

Следовательно, учитывая произведенную страховой компанией выплату в размере 1 000 000 руб., которая не в полном объеме покрывает причиненный в результате ДТП ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 559 691 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, суд полагает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие необходимые расходы.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 21.11.2021, <данные изъяты> понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 16.05.2022 в ходе судебного разбирательства в качестве обеспечительных мер наложен арест на счета и имущество, находящиеся в собственности ФИО2 в объемах, достаточных для обеспечения иска, то есть на сумму 1 721 926,32 руб. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно определению судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22.02.2022 ФИО1 отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ФИО2 в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 15 998,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 559 691 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 15 998,45 руб.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Решение суда в окончательной форме принято 21 декабря 2022 года.