РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А.,

при секретаре судебного заседания Рутц Е.В.,

с участием представителя административного истца – адвоката Чернышкова С.А., представителя УМВД России по г. Нижневартовску, УМВД России по ХМАО – Югре по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3495/2025 по административному исковому заявлению М к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД России по ХМАО – Югре) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

Административный истец М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение УМВД России по ХМАО – Югре от 22.01.2025 года № № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемым решением УМВД России по ХМАО – Югре от 22.01.2025 года № № ей аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. Полагает, что данное решение принято административным ответчиком формально, поскольку в июле 2024 года после проведенной операции находилась в Республике Азербайджан, получить вид на жительство и встать на миграционный учет 15.08.2024 года не могла по состоянию здоровья и нахождения в больнице г. Баку. 28.11.2024 года по прилету в г. Нижневартовск после операции не имела возможности выйти из дома, 10.12.2024 года была госпитализирована в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница». 19.12.2024 года административный истец была привлечена к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически за то, что по состоянию здоровья не могла покинуть квартиру. 14.01.2025 года ею получен вид на жительство и в отделе по вопросам миграции объявлено об аннулировании вида на жительство, с чем административный истец не согласна. Указывает, что долгое время проживает в Российской Федерации, супруг и трое сыновей являются гражданами Российской Федерации, административный истец проживает с мужем в своей квартире, на территории Республики Азербайджан жилья не имеет, родственников практически не осталось.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено с участием ее представителя - адвоката Чернышкова С.А., действующего на основании ордера, который требования административного иска поддержал.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УМВД России по г. Нижневартовску, УМВД России по ХМАО – Югре по доверенности ФИО1 просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на административный иск, указав, что оспариваемое решение является законным и принято в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 2 названного закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что М <дата> года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан.

18.04.2024 года административный истец обратилась в УВМ УМВД России по ХМАО – Югре с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заключением УМВД России по ХМАО-Югре от 15.08.2024 года № № постановлено выдать вид на жительство в Российской Федерации гражданке Азербайджанской Республики М, <дата> года рождения.

03.01.2025 года административный истец документирована видом на жительство серии № без срока действия.

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от 22.01.2025 года № № М аннулирован вид на жительство в Российской Федерации по основанию, предусмотренному пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В обоснование указано на неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а именно: дважды 19.12.2024 года по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, нарушение правил миграционного учета).

О принятом решении административный истец уведомлена 24.01.2025 года.

Не согласившись с решением об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, М обратилась в суд с настоящим административным иском.

Проверив срок обращения в суд с настоящим административным иском, суд, принимая во внимание дату вручения М уведомления о принятии оспариваемого решения (24.01.2025), приходит к выводу, что он не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.12.2024 года и постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.12.2024 года М дважды привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности в течение одного года, административный ответчик вынес оспариваемое решение.

Из содержания положений пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ и пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предписывающих уполномоченный орган принять меры административного воздействия к иностранным гражданам, которые неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях, следует, что названные нормы призваны стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года).

По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 февраля 2017 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что два административных правонарушения, квалифицированные по ч. 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены в один день, М. к административной ответственности привлечена также в один день – 19 декабря 2024 года.

Доказательств совершения М.. после её привлечения к административной ответственности вновь административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, материалы административного дела не содержат, суду не представлено.

При таких данных факт неоднократного привлечения М к административной ответственности отсутствует.

Таким образом, указанные в оспариваемом решении постановления об административном правонарушении от 19.12.2024 года о привлечении М. к административной ответственности, принятые в один день, не образуют признака неоднократности, в связи с чем оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре принято без соблюдения требований закона, правовых оснований для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации по пп. 7 п.1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, не имелось.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, суды должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Как следует из материалов дела, административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации МШ (л.д. 28), от брака с которым имеет троих детей – граждан Российской Федерации (л.д. 29-32), и который обеспечен в Российской Федерации жилым помещением, расположенным в г. Нижневартовске (л.д. 34-38).

Доводы административного ответчика об обратном, не основаны на положениях закона и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в целом, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

В силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации привлечение М к административной ответственности ранее 31.03.2021, 28.02.2022, и 09.03.2023 года за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации не свидетельствует о законности оспариваемого решения, в котором отсутствует указание на эти обстоятельства.

Ссылка административного ответчика на судебную практику судом во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, приведенные судебные постановления преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, несоразмерно тяжести совершенных М административных правонарушений, которые по своей характеристике не подтверждают проявление крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Принятое в отношении административного истца решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц, в связи с чем данное решение нельзя признать законным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление М к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 22 января 2025 года № № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданке Азербайджанской Республики М, <дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья В.А. Киселёва

Копия верна

Судья В.А. Киселёва

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде

в деле № 2а-3495/2025