77RS0012-02-2024-012209-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 годагород Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Измайловой М.О., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Дубровиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2429/2025 по иску ФИО1 к ООО «Тантал» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, убытков,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Тантал», в котором просила взыскать убытки в размере 120 526,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.
В обоснование требований указано, что 03 марта 2024 года истцу в медицинском центре ответчика была оказана платная косметологическая услуга «лазерное лечение розацеа-купероза (лицо) с инфильтративной анестезией». В ходе процедуры, несмотря на сообщенные истцом сильные болезненные ощущения и её просьбы прекратить манипуляцию, врач продолжил её проведение. После процедуры у истца возникли выраженные побочные эффекты: отек, эритема, волдыри, а впоследствии стойкие рубцовые изменения кожи лица. Консультация у другого врача-косметолога в сторонней клинике выявила диагноз «состояние после термического ожога» и «неполная эпителизация тканей». Истец понесла расходы на оплату самой некачественной услуги (6 450 руб.), на лекарственные средства для лечения последствий (2 451 руб.), а также на консультацию врача в другой медицинской организации для получения независимого диагноза и плана лечения (2 375 руб.).
Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, который полагал иск подлежащим удовлетворению частично, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом, степень вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу требований п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу положений п. 1, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
При этом, согласно разъяснениям, указанным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно требованиям п. 4, 5 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "косметология", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 N 381н, медицинская помощь по профилю "косметология" оказывается врачом-косметологом. Средний медицинский персонал может оказывать медицинские услуги и манипуляции по назначению врача-косметолога. При первичном обращении пациента врач-косметолог: оценивает жалобы пациента, структурную целостность и функциональную активность покровных тканей, выявляет конкретные дефекты и нарушения, требующие проведения косметологической коррекции; информирует пациента о процедурах для самостоятельного выполнения; дает рекомендации по уходу за покровными тканями организма, в том числе проводит обучение необходимым гигиеническим навыкам; заполняет медицинскую документацию в установленном порядке; составляет план необходимого обследования и лечения; назначает медицинские процедуры для выполнения средним медицинским персоналом; выполняет медицинские процедуры, необходимые для коррекции выявленных нарушений и дефектов.
В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в т.ч.: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 марта 2024 года в 12 часов 40 минут ФИО1 в многопрофильном медицинском центре «Медалюкс», принадлежащем ООО «Тантал», была оказана платная медицинская услуга «лазерное лечение розацеа-купероза (лицо) с инфильтративной анестезией», что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком № 119159 от 03.03.2024 года на общую сумму 6 450 рублей, включая отдельно оплаченную инфильтративную анестезию стоимостью 450 рублей.
В ходе оказания указанной услуги истцу были причинены сильные болезненные ощущения, о чем она незамедлительно сообщила врачу-косметологу, проводящему процедуру.
Несмотря на заявленные истцом жалобы на боль и ее нежелание продолжать процедуру, врач-косметолог проигнорировал ее просьбы о прекращении манипуляции, ограничившись нанесением платной инфильтративной анестезии, после чего продолжил проведение лазерного воздействия.
После завершения процедуры у истца незамедлительно возникли выраженные побочные эффекты: кожа лица стала красной и воспаленной, что зафиксировано на фотографиях, представленных в материалы дела, вечером того же дня отмечались усиление боли и нарастающий отек, затруднявший открывание глаз, а также появились сильные волдыри.
На следующий день, 04 марта 2024 года, врач-косметолог медицинского центра «Медалюкс» самостоятельно вышел на связь с истицей через мессенджер WhatsApp, запросив информацию о ее самочувствии и фотографии состояния кожи, что подтверждается скриншотами переписки, приобщенными к делу.
В ходе данной переписки сотрудник ответчика, не имея возможности однозначно оценить ситуацию, уведомил истицу о необходимости обсуждения лечения с главным врачом и дистанционно назначил терапию: прием антигистаминных препаратов и использование аэрозоля «Оксикорд» для снятия отека, предположив, что состояние кожи является реакцией на анестетик.
Поскольку состояние кожи лица не улучшалось, истица была вынуждена 11 марта 2024 года самостоятельно обратиться за медицинской помощью к другому врачу-косметологу в сторонней клинике, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка о приеме по форме № 025/у-04.
По результатам осмотра 11.03.2024 врачом сторонней медицинской организации был установлен объективный статус: на коже левой щечно-скуловой области - серозные плотные корочки, множественные телеангиоэктазии на фоне легкой эритемы розового цвета, пастозность тканей, а также субъективные жалобы на ощущение жжения и стянутости.
Указанным врачом был поставлен диагноз: «Другие инфильтративные болезни кожи и подкожной клетчатки. Примечание: неполная эпителизация тканей. Состояние после термического ожога», что опровергает первоначальную версию ответчика о реакции на анестетик и свидетельствует о причинении термического повреждения кожи в ходе процедуры у ответчика.
В связи с причинением вреда здоровью истица направила в адрес ООО «Тантал» письменную претензию с требованием о возмещении вреда, на которую ответчик отреагировал приглашением истицы на прием 23 апреля 2024 года.
23 апреля 2024 года врач-дерматовенеролог медицинского центра «Медалюкс» провел визуальный осмотр истицы, что подтверждается представленной ответчиком фотографией осмотра, и составил врачебные рекомендации, включающие применение геля «Ферменкол» в течение трех месяцев, использование солнцезащитного крема и проведение трех процедур плазматерапии за счет клиники.
Устно истице было обещано возмещение сумм, заявленных в претензии, и бесплатное проведение восстановительных процедур, однако в письменной форме данные обязательства подтверждены не были.
Истица отказалась от проведения предложенных восстановительных процедур плазматерапии в клинике ответчика, сославшись на недоверие к данной организации в связи с уже причиненным вредом и нахождением вне города Москвы, что подтверждается пояснениями ответчика и скриншотами переписки, где последний контакт со стороны истицы зафиксирован 16 мая 2024 года.
Для составления плана лечения и оценки последствий истица 21 мая 2024 года обратилась в ООО «СМ-Клиник», где врачом-косметологом был поставлен диагноз «атрофические рубцы подбородка и левой щеки» и составлен план восстановительного лечения, стоимость которого согласно расчету составила 109 250 рублей.
В целях лечения последствий и минимизации вреда здоровью истица понесла фактические расходы на приобретение назначенных лекарственных препаратов: бальзам «Ля Рош-Позе Цикапласт В5+» на сумму 893 рубля (чек от 12.03.2024), «Эмалан гидрогель коллагеновый» на сумму 488 рублей (чек от 06.03.2024), «Ферменкол гель косметический» на сумму 1 070 рублей (чек № 13331612 от 20.05.2024), что в сумме составляет 2 451,00 руб.
Также истицей была оплачена консультация врача-косметолога в ООО «СМ-Клиник» 21 мая 2024 года для получения независимого медицинского заключения и плана лечения на сумму 2 375,00 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный уход), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с повреждением здоровья и направленных на его восстановление.
Доказательствами оплаты истцом некачественной услуги являются кассовый чек № 119159 от 03.03.2024, подтверждающий расход в размере 6 450,00 руб., что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению как убыток, понесенный вследствие неисполнения ответчиком обязательства по оказанию качественной услуги.
Расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 451,00 руб. подтверждены товарными чеками от 06.03.2024, 12.03.2024 и 20.05.2024 и непосредственно связаны с лечением последствий причиненного вреда, что соответствует условиям ст. 1085 ГК РФ.
Расходы на консультацию врача-косметолога в ООО «СМ-Клиник» в сумме 2 375,00 руб., подтвержденные соответствующим кассовым чеком, также подлежат взысканию, поскольку были необходимы для установления диагноза, характера и степени повреждения здоровья, что является закономерным следствием действий ответчика и направлено на минимизацию вреда, в соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 109 250,00 руб. на будущие восстановительные процедуры.
В соответствии с п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежат реально понесенные убытки. Планируемые расходы на лечение, подтвержденные лишь расчетом стоимости услуг другой медицинской организации без их фактического оказания и оплаты, не могут быть отнесены к реальному ущербу на момент рассмотрения дела судом. Право на возмещение таких расходов может возникнуть у истца в будущем после их фактического несения, что не исключает возможности предъявления соответствующего самостоятельного требования.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик предлагал истцу проведение восстановительных процедур (плазматерапии) за свой счет, от которых истец отказалась.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Отказ от предложенной ответчиком безвозмездной медицинской помощи, направленной на устранение последствий вреда, при отсутствии доказательств ее заведомой неэффективности или опасности, свидетельствует о неполном принятии истцом разумных мер к уменьшению размера убытков, что в силу ст. 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности должника.
В данном случае отказ истца от предложенных процедур исключает возможность взыскания с ответчика их альтернативной стоимости.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на будущее лечение.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, исследовав представленные доказательства, признает установленным, что в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.
Как установлено судом, ответчик, осуществляя медицинскую деятельность, оказал истцу некачественную услугу, чем нарушил ее права как потребителя, гарантированные ст. 4, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положениями Порядка оказания медицинской помощи по профилю «косметология», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 N 381н, в части ненадлежащего информирования, игнорирования жалоб пациентки и причинения повреждения здоровья.
Следовательно, в отношении ответчика действует презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, которую ответчик не опроверг, ограничившись общими возражениями о зависимости исхода процедуры от индивидуальных особенностей пациента, что само по себе не свидетельствует об отсутствии вины медицинской организации в несоблюдении стандартов оказания помощи.
Оценивая характер причиненных страданий, их продолжительность, степень вины ответчика, который, будучи профессиональным медицинским учреждением, допустил отклонение от стандартов оказания косметологической помощи, выразившееся в игнорировании жалоб пациентки и причинении термического ожога, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, закрепленными в ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда.
Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 30 000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 4 000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Тантал» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тантал» (ИНН ***) в пользу ФИО1(*** года рождения) расходы на оплату стоимости оказанной услуги в размере 6 450,00 руб., расходы на лечение в размере 2 451,00 руб., расходы на оплату стоимости услуги консультации врача в размере 2 375,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., а всего – 41 276,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Тантал» (ИНН ***) в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026 года.
Судья: