Дело № 2а-439/2022
УИД 33RS0018-01-2022-00628-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года город Судогда
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Куприянова А.В.,
при секретаре Фокиной В.В.,
с участием заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу,
установил:
30.05.2022 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее по тексту – МИФНС России № 1 по Владимирской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2020 год в размере 43449 рублей.
В обоснование иска указано, что в период 2020 года ФИО2 являлся собственником следующих транспортных средств:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Ввиду неисполнения ФИО2 обязанности по уплате образовавшейся задолженности по транспортному налогу за 2020 год, налогового требования № 24749 от 15.12.2021; в марте 2022 направлено заявление мировому судье судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области о вынесении судебного приказа по транспортному налогу на сумму задолженности 43449 рублей. Однако, судебный приказ от 31.03.2022 определением мирового судьи от 08.04.2022 был отменен в связи с поступлением от ФИО2 письменных возражений.
Поскольку до настоящего времени задолженность по выставленному ФИО2 требованию об оплате задолженности по транспортному налогу за 2020 год не погашена, административный истец обратился за судебной защитой прав и законных интересов Российской Федерации.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области ФИО3 для участия в судебном заседании не явилась, в письменном обращении к суду просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что задолженность по транспортному налогу за 2020 год ФИО2 не погашена.
Административный ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания не заявил.
Определением Судогодского районного суда от 22.08.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО1, поскольку ей был оплачен спорный транспортный налог и решением по делу могут быть затронуты её права и обязанности.
В судебном заседании ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 1 по Владимирской области к ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что 23.11.2021 оплатила за супруга ФИО2 транспортный налог в размере 52449 рублей; налог на имущество физических лиц в размере 31978 рублей, а также земельный налог в размере 21065 рублей; указав в платежных поручениях сведения о налогоплательщике ФИО2 и его ИНН <***>.
На основании письменного заявления от 27.01.2022 МИФНС России № 1 по Владимирской области признало налог на имущество и земельные налог ФИО2 за 2020 год оплаченными, устно отказав в зачете её денежных средств по оплате транспортного налога за ФИО2
Обращает внимание, что в настоящее время на её счету в налоговом органе размещено 50489.03 рублей, которых является достаточно для оплаты транспортного налога супруга за 2020 год в размере 43449 рублей.
Одновременно ФИО1 ссылается на гарантированное ей налоговым законодательством (п.1 ст.45 НК РФ) право оплатить налог за иное лицо, в данном случае, за своего супруга ФИО2; в связи с чем считает исковые требования истца незаконными.
Суд, выслушав объяснение заинтересованного лица ФИО1, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст.289 КАС РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п.1 ст.45 НК РФ).
В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст.52 НК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст.69 НК РФ).
Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса.
Пункт 1 ст.358 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в указанный в исковом заявлении период 2020 года ФИО2 являлся собственником вышеперечисленных объектов движимого имущества на праве собственности; что не оспаривалось в судебном заседании ФИО1
В связи с несвоевременной уплатой, по мнению административного истца, транспортного налога; а также в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ФИО2 налоговым органом было направлено требование № 24749 от 15.12.2021 о необходимости уплаты образовавшейся задолженности в добровольном порядке в срок до 01.02.2022.
Поскольку данное требование налогового органа в добровольном порядке должником не исполнено, задолженность по транспортному налогу не погашена, по мнению административного истца, инспекция обратилась в марте 2022 к мировому судье судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму задолженности 43449 рублей. Однако, судебный приказ от 31.03.2022 определением мирового судьи от 08.04.2022 был отменен в связи с поступлением от ФИО2 письменных возражений.
Из платежного поручения № 5225 от 23.11.2021 следует, что задолженность ФИО2 по транспортному налогу за 2020 года в размере 52449 рублей была погашена ФИО1, имеющей ИНН <***>.
Из платежного поручения следует, что налог оплачивается за ФИО2 с ИНН <***>.
27.01.2022 ФИО1 обратилась в МИФНС России № 1 по Владимирской области с письменным заявлением, в котором просила зачесть денежные средства, поступившие на её счет, в счет оплаты, в том числе, за ФИО2 ИНН <***> транспортного налога в размере 52449 рублей.
Представитель МИФНС России № 1 по Владимирской области ФИО3 в письменных объяснениях не оспаривала, что 23.11.2021 ФИО1 ИНН <***> оформила платежный документ на перечисление транспортного налога в размере 52449 рублей за ФИО2 ИНН <***> с указанием в поле «ИНН» значение «<***>», в поле «Плательщик» «ИНН <***> ФИО2 налог», что не соответствует правилам указания информации, идентифицирующей платеж, распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему РФ; в связи с чем, уплаченная сумма транспортного налога в размере 52449 рублей была отражена в карточке «Расчеты с бюджетом» ФИО1 в виде переплаты, из которой 20.12.2021 погашена сумма задолженности ФИО1 по пени по УСНО в размере 1459,97 рублей и штрафу в сумме 500 рублей; остаток переплаты на данный момент составляет 50489.03 рублей.
В соответствии с под.4 п.1 ст.45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
В силу п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.
Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (подп.4 п.4 ст.45 НК РФ).
Доказательств неправильного указания ФИО1, предъявившей в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты транспортного налога за 2020 год за супруга ФИО2, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; административным истцом не представлено.
Анализ платежного поручения № 5225 от 23.11.2021 объективно свидетельствует о том, что банком получателем является Отделение Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир (Межрайонная ИФНС России № 1 по Владимирской области).
Наличие переплаты в карточке «Расчеты с бюджетом» ФИО1 в размере 50489.03 рублей МИФНС России № 1 по Владимирской области не оспаривалось; что объективно подтверждает доводы ФИО1 о достаточном размере денежных средств для оплаты за ФИО2 транспортного налога за 2020 год в размере 43994 рублей.
Кроме того, отсутствие обстоятельств для признания обязанности ФИО2 по уплате транспортного налога за 2020 год не исполненной косвенно подтверждено оплатой ФИО1 за супруга ФИО2 земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2020 год по однородным платежным поручениям от 23.11.2021, произведенным ФИО1 с указанием тех же реквизитов, как и в платежном поручении по оплате транспортного налога за 2020 год.
В отсутствии предусмотренных законом оснований для признания обязанности ФИО2 по уплате транспортного налога за 2020 год не исполненной; с учетом перечисления ФИО1 указанного налога за супруга ФИО2 в соответствии с платежным поручением № 5225 от 23.11.2021 и наличием на карточке «Расчеты с бюджетом» ФИО1 переплаты на данный момент в размере 50489.03 рублей, что превышает сумму транспортного налога административного ответчика за 2020 год; а также учитывая письменное поручение ФИО1 от 27.01.2022 о зачислении её денежных средств в счет оплаты транспортного налога ФИО2 за 2020 год; суд признает исковое требование МИФНС России № 1 по Владимирской области к ФИО2 необоснованным и отказывает в его удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2020 год в размере 43449 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.В.Куприянов
Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2022.