Дело № 2-1601/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Гариповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов,

установил:

представитель ООО «Нэйва» обратился с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и заемщиком ФИО1 При этом индивидуальный предприниматель ФИО2 приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с банком.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, как утверждает истец, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения договора цессии истец направил ответчику Уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате за пользование кредитом. Согласно расчету сумма задолженности ответчика составляет 74 266,95 рублей, в том числе: 20 776,87 рублей – основной долг; 53 490,08 рублей – проценты.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 266,95 рублей;

- проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной договором, с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2428,01 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 26 980 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 26,30 % годовых, сумма ежемесячного платежа – 1934 рубля. Дата ежемесячного платежа – 19 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общем размере 23 269,63 рублей, из которых 20 776,87 рублей – сумма основного долга и 2492,76 рубля – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ООО «Т-Проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому право требования указанной выше задолженности с ответчика ФИО1 было уступлено ООО «Т-Проект».

В последующем ООО «Т-Проект» на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования задолженности по кредитному договору индивидуальному предпринимателю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования задолженности ответчика ФИО1 перешло к истцу.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отправлено Уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, которое ответчиком исполнено не было. По причине неуплаты задолженности в добровольном порядке истец в январе 2021 года обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан в связи с поступившими возражениями ФИО1 вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом условий договора первоначальному кредитору ЗАО АКБ «Русславбанк» стало известно о нарушении ФИО1 условий кредитного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку датой последнего платежа определено – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Данные положения разъяснены в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, согласно чему переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом приведенных выше нормативных положений и факта непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, кредитор вправе был обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «Нэйва» обратилось лишь в январе 2021 года.

С настоящим иском представитель ООО «Нэйва» первоначально обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истцом суду не представлено.

В этой связи требования истца о взыскании задолженности и процентов не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, заявленное требование ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: