ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1217/2024 (77RS0031-02-2023-017763-49) по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просила взыскать с ответчика сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанную по состоянию с 28.12.2013 по 04.10.2023 в размере сумма, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.12.2013 по 31.03.2022 и 02.10.2022 г. по 04.10.2023 в размере сумма, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга сумма за период с 05.10.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга сумма за период с 05.10.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.05.2011 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчиком был заключен договор банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности по счету №ЕМ8410577. Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 14 декабря 2012 года с ФИО2 в пользу ОАО «Московский Кредитный Банк» взыскана сумма задолженности по договору банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности по счету от 06.05.2011. Определением Хорошевского районного суда адрес о 28 июля 2022 года в удовлетворении заявления ИП фио о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа оказано. Истец полагает, что отказ в замене стороны не исключает возможности предъявления иного требования, а именно: о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность, указывая, что в период с 14.12.2012 по 04.10.2023 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, издержек, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Определением суда от 24.07.2024 произведена замена истца на стадии производства по делу правопреемником истца ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск суду не представил.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 06.05.2011 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 был заключен договор банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности по счету №ЕМ8410577 о предоставлении ФИО2 денежных средств на сумму сумма, сроком до 30.04.2013 включительно, процентная ставка за пользование кредитом 20% годовых.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 14 декабря 2012 года с ФИО2 в пользу ОАО «Московский Кредитный Банк» взыскана сумма задолженности по договору банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности по счету от 06.05.2011 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Решение суда вступило в законную силу 18.01.2013.

ИП фио обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления его на принудительное исполнение.

Определением Хорошевского районного суда адрес о 28 июля 2022 года в удовлетворении заявления ИП фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-7028/2012, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-7028/2012 и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа оказано.

Определение Хорошевского районного суда адрес о 28 июля 2022 года вступило в законную силу 26.06.2023.

Как следует из определения Хорошевского районного суда адрес о 28 июля 2022 года, на основании договора уступки права требования 01/12-2013 от 27.12.2013 требования о взыскании с должника ФИО2 задолженности, взысканной на основании решения Хорошевского районного суда адрес от 14 декабря 2012 года, перешли в полном объеме от ОАО «МКБ » к ООО «Амант». 19.10.2018 между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований № 19-05 от 19.10.2018. 10.03.2022 между ООО «Альтафинанс» и ИП фио заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022, согласно которому агент обязуется по поручению принципала от своего имени и за счет принципала совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» права требования дебиторский задолженности физических лиц и/или заемщиков. 11.03.2022 между «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований № 1103/22 от 11.03.2022. 11.03.2022 между ООО «Альтафинанс» и ИП фио заключен договор уступки прав требований № 1103/2022 от 11.03.2022, на основании которого права требования по взысканию задолженности с ФИО2 по решению суда от 14.12.2012 переходят в полном объеме от ОАО «МКБ» к его правопреемнику ИП фио

Из текста искового заявления следует, что истец, ссылаясь на то, что отказ в замене стороны не исключает возможности предъявления иного требования, а именно: о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность, указывает, что в период с 14.12.2012 по 04.10.2023 должником не вносились платежи в счет погашения кредита, процентов и издержек.

Согласно просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанную по состоянию с 28.12.2013 по 04.10.2023 в размере сумма, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.12.2013 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 04.10.2023 в размере сумма, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга сумма за период с 05.10.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга сумма за период с 05.10.2023 по дату фактического погашения задолженности, в связи с чем суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком норм действующего законодательства, поскольку доказательств возврата полученной суммы на день принятия судом решения ответчик не представил, заявленные истцом и установленные судом обстоятельства не опроверг, на момент обращения истца с рассматриваемым иском задолженность не погасил, расчет истца не оспорил и контррасчет, с которым бы суд имел возможность ознакомиться и при наличии достаточных к тому оснований согласиться, не произвел. Напротив, свои требования истец подтвердил путем предоставления суду соответствующих документов, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

С учетом изложенного суд считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанной по состоянию с 28.12.2013 г. по 04.10.2023 г. в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу, что размер начисленной неустойки подлежит снижению до сумма

Поскольку проценты за пользование денежными средствами начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга сумма за период с 05.10.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору в размере 1 % за каждый календарный день просрочки, исходя из суммы просроченной задолженности в размере сумма, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку полагает завышенной процентную ставку в размере 1%, определив ее в размере 0,1% в день.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых за период с 28.12.2013 по 04.10.2023 , сумма - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.12.2013 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2023, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга сумма за период с 05.10.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,1 % в день на сумму основного долга сумма за период с 05.10.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные, выдан УМВД России по адрес 24.06.2021 года) сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых за период с 28.12.2013 по 04.10. в размере сумма, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.12.2013 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2023 в размере сумма, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга сумма за период с 05.10.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,1 % в день на сумму основного долга сумма за период с 05.10.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025г.